MINISTERIE VAN DE VLAAMSE GEMEENSCHAP

Gewestplan Hasselt-Genk. Definitieve vaststelling van het plan tot gedeeltelijke wijziging van het gewestplan Hasselt-Genk op het grondgebied van de gemeente Lummen Bij besluit van de Vlaamse regering van 17 juni 1997 wordt een gedeeltelijke wijziging van het koninklijk besluit van 3 april 1979 houdende vaststelling van het gewestplan Hasselt-Genk, definitief vastgesteld voor een gedeelte van het grondgebied van de gemeente Lummen, afgebakend op bijgevoegd bestemmingsplan, deel van het kaartblad 25/6, zoals vervat in de bijlage I bij dit besluit.

Het plan met de bestaande fysische en juridische toestand, behorende tot de niet-normatieve delen van voomoemd definitief vastgesteld gewestplan, is vervat in de bijlage 2 bij dit besluit.

De Vlaamse minister bevoegd voor de ruimtelijke ordening is belast met de uitvoering van dit besluit.

Provincie Limburg Hasselt, 4 juni 1997 Advies van de Streekcommissie van Advies voor de Ruimtelijke Ordening Advies over het besluit van de Vlaamse Regering van 8 oktober 1996(B.S.04.12.96) houdende voorlopige vaststelling van het ontwerp-plan tot gedeeltelijke wijziging van het gewestplan Hasselt-Genk op het grondgebied van de gemeente Lummen (deel van het kaartblad 25/6), over de adviezen uitgebracht door de Bestendige Deputatie, door de betrokken gemeenteraden en over de tijdens het openbaar onderzoek uitgebrachte bezwaarschriften.

Dit dossier werd door de Streekcommissie besproken op de hierna volgende vergaderingen : 14 april 1997, 12 mei 1997, 26 mei 1997, 4 juni 1997 Inhoudstabel : Advies van de Commissie over het plangebied 1. Advies over het advies van de Bestendige Deputatie 2.Advies over de adviezen van de betrokken gemeenteraden 3. Advies over de tijdig ontvangen bezwaarschriften 4.1. Werkwijze van de behandeling 4.2. Behandeling van de bezwaarschriften 1. Advies van de commissie over het plangebied De Commissie heeft zich bij de vorming van een eigen standpunt en visie over dit plangebied laten leiden door de overwegingen van het Besluit van de Vlaamse Regering van 8 oktober 1996, het ontwerp-plan zelf, het advies uitgebracht door de Bestendige Deputatie en de tijdig ontvangen bezwaarschriften. De Commissie is van mening dat gunstig advies kan worden uitgebracht bij de voorgestelde wijziging, maar treedt daarbij het voorstel bij zoals geformuleerd door de gemeente Lummen, in die zin dat voor het gedeelte ten zuiden van de Bosstraat de omschakeling van woonuitbreidingsgebied naar K.M.O.- zone wordt voorgesteld teneinde de kleine en middelgrote ondernemingen een kans tot vestiging te verlenen.

De Commissie wenst eveneens de aandacht te vestigen op de toepassing van het bosdecreet. 2. Advies over het advies van de bestendige deputatie d.d. 10 april 1997 Inhoud : Het advies van de Bestendige Deputatie luidt als volgt : gunstig advies wordt uitgebracht omwille van : 1.Het economisch belang van dit dossier voor de provincie Limburg. 2.Het feit dat op het gewestplan aldaar reeds harde functies voorzien zijn.

Advies : dit advies wordt bijgetreden. 3. Advies over de adviezen van de betrokken gemeenteraden 3.1 Advies van de gemeente Lummen d.d. 18 april 1997 : Inhoud : het advies van de gemeenteraad van Lummen luidt als volgt : Artikel 1 : Er wordt gunstig advies verleend voor wat de wijziging van de K.M.O.-zone in industriezone voor het gebied ten noorden van de Bosstraat betreft mits de nodige voorschriften worden gevoegd bij de gewestplanwijziging zodat enkel niet hinderlijke industriële activiteiten kunnen worden toegelaten.

Artikel 2 : Voor het gedeelte ten zuiden van de Bosstraat de omschakeling van woonuitbreidingsgebied naar K.M.O.-zone voor te stellen teneinde de kleine en middelgrote ondememingen een kans tot vestiging te verlenen.

Advies : de Commissie neemt kennis van dit advies en treedt het voorstel zoals omschreven in artikel 2 bij.

Argumentatie : zie het eigen advies van de Commissie over het plangebied. 3.2 Advies van de gemeente Tessenderlo d.d. 28 april 1997.

De gemeenteraad van Tessenderlo brengt een gunstig advies uit.

De Commissie neemt kennis van dit advies. 3.3.Advies van de gemeente Beringen d.d. 12 mei 1997.

De gemeenteraad van Beringen brengt een gunstig advies uit.

De Commissie neemt kennis van dit advies. 3.4 Advies van de gemeente Genk d.d. 15 mei 1997.

De gemeenteraad van Genk brengt een gunstig advies uit.

De Commissie neemt kennis van dit advies. 3.5 Advies van de gemeente Leopoldsburg d.d. 27 mei 1997.

De gemeenteraad van Leopoldsburg brengt een gunstig advies uit.

De Commissie neemt kennis van dit advies. 3.6 Advies van de gemeente Opglabbeek d.d. 26 mei 1997.

De gemeenteraad van Opglabbeek brengt een gunstig advies uit.

De Commissie neemt kennis van dit advies. 3.6.De gemeanten Alken, As, Diepenbeek, Halen, Ham, Hasselt, Herk-de-Stad, Heusden-Zolder, Houthalen-Helchteren, Zonhoven en Zutendaal hebben geen advies uitgebracht zodat zij geacht worden een gunstig advies te hebben uitgebracht. 4. Advies over de tijdig ontvangen bezwaarschriften. Noot : Het openbaar onderzoek had plaats van 3 februari 1997 tot en met donderdog 3 april 1997.

Er werden in totaal 214 bezwaarschriften ingediend.

Deze werden ondertekend door 224 personen 7 bezwaarschriften zijn individuele bezwaarschriften. 207 bezwaarschriften zijn type-bezwaarschriften(type B1 en type B2). 214 bezwaarschriffen werden binnen de termijn ontvangen.

De poststempel op het bezwaarschrift, of de dagstempel indien de poststempel niet kan vastgesteld worden, is bepalend voor de datum van ontvangst. 4.1. Werkwijze van behandeling : De Commissie heeft de ingediende bezwaren voorzien van een registratienummer, een stempel met ontvangstdatum en een typecode.

Bij de behandeling wordt naast de indiener steeds een korte inhoud van het bezwaar weergegeven. Deze inhoud is indicatief. Voor de volledige inhoud wordt verwezen naar de oorspronkelijke tekst van het bezwaarschrift.

Bij de inhoud is steeds nagegaan welke de ruimtelijke beperkingen en/of wijzigingen zijn die de indiener stelt en welke zijn/haar argumenten hiervoor zijn. 4.1.1. Individuele bezwaarschriften.

Bezwaar nr. 1.

Indiener : Mr.K.Geelen ns : 1. Louis-André Vanderaerden en zijn echtgenote;2. Paria-Paulina Marx, beiden wonende te Lummen, Schomstraat 1;3. Theo Deferme, en zijn echtgenote 4.Ghislaine Schepers, beiden wonende te Lummen, Bosstraat 42; 5. Johnny Vandebroek, wonende te Lummen, Bosstraat nr 40;6. Patrick Vandebroek, wonende te Lummen, Oostereindestraat 61;7. Louise Jacobs, wonende te Lummen, Bosstraat;8. Marcel Bervoets, wonende te Lummen, Oostereindestraat 57; 9. V.Z.W. Vlaamse Bosbouwvereniging, met maatschappelijke zetel te Melle, Geraardbergse Steenweg 267; 10. V.Z.W. Natuurbeschermings Actie Limburg, met maatschappelijke zetel te Houthalen, Boogstraat 35.

Inhoud : a) Zowel de huidige bestemming als de door het ontwerp voorziene bestemming zijn niet aangepast aan de reële situatie.De voorziene percelen zijn op dit ogenblik bebost en dit bos heeft een waardevol karakter, met een unieke waarde. Dit blijkt uit verscheidene documenten : een milieu-effectrapport : door het feit dat dit bosgebied deel uitmaakt van een groter bosbestand, kan deze rooiing een aanzet zijn tot verdere uitbreiding van industriële gebieden of woonuitbreidingsgebied; het gebied heeft verder diverse belangrijke functies naar de buurtbewoners en de inwoners van de gemeente toe. het ontwerp ruimtelijk structuurplan Vlaanderen : in dit ontwerp worden een aantal gebieden opgegeven die structuurbepalend zijn in Vlaanderen. Het bosgebied Lindekensveld is als zodanig te beschouwen. de groene hoofdstructuur Vlaanderen : het hier bedoelde bos is aangeduid als natuurverbindingsgebied tussen de Demervallei en de Vallei van de Zwarte Beek. b) In het ontwerp ruimtelijk structuurplan Vlaanderen wordt grote aandacht gegeven aan de bestaande bossen en aan de uitbreiding van de bosgebieden. Het voorzien van een bestemming die uiteindelijk zal leiden tot het ontbossen van het Lindekensveld en ook de huidige bestemming van dit gebied gaat regelrecht in tegen de huidige doelstellingen van het beleld van het Vlaamse Gewest.

Advies : de Commissie neemt kennis van deze bezwaren.

Het bezwaar vermeld onder b) wordt gedeeltelijk bijgetreden wat betreft de toepassing van het Bosdecreet.

Argumentatie : a) Het niet overeenstemmen van de reële situatie met de bestemming voorzien in het bestaande gewestplan is geen argument tegen de hier besproken wijziging.Het gebied "Lindekensveld" is op het huidig gewestplan aangeduid als KMO-zone. Door zijn ligging vlak tegen de oprit van de autsnelweg E314 kan dit gebied rechtstreeks ontsloten worden zonder hinder voor de omwonenden. De gemeente Lummen is in het ontwerp ruimtelijk structuurplan Vlaanderen aangewezen als economisch knooppunt van Vlaams belang. b) Zie het eigen advies van de Commissie over het plangebied. Bezwaar nr. 2 Indiener : Gemeentelijke adviesraad leefmilieu Inhoud : a) In geen enkele studie is aangetoond dat de gemeente Lummen behoefte heeft aan bijkomende industriezones.In de gemeente is wel reële behoefte aan een KMO-zone. b) Een aantal percelen, conform het huidige gewestplan gelegen in K.M.O.-zone, zijn op het bestemmingsplan gevoegd bij het besluit van de Vlaamse regering van 8 oktober 1996, niet in de K.M.O.-zone opgenomen. c)Het gebied, ten zuiden van de Bosstraat, is conform het huidige gewestplan gelegen in woonuitbreidingsgebied.

Op het bestemmingsplan, gevoegd bij het besluit van 8 oktober 1996 wordt een gedeelte ervan bestemd als industriegebied. In het besluit is hiervan geen sprake. Deze wijziging is totaal overbodig en onaanvaardbaar. d) Het industriegebied grenst aan een woonzone en een woonuitbreidingsgebied, zonder dat een bufferzone wordt voorzien. e) Door de gewestplanwijziging wordt aan echt hinderlijke bedrijven de mogelijkheid geboden zich op deze K.M.O.-zone te vestigen, dit op een atstand van minder dan 500 meter van de dorpskern van de gemeente Lummen.

Advies : a) Dit bezwaar wordt niet bijgetreden.b) De Commissie neemt kennis van deze vaststellingen.c) ldem.Ingeval van tegenstrijdigheld tussen het plan en de tekst prevaleert het plan. d) Dit bezwaar wordt gedeeltelijk bijgetreden.e) Idem. Argumentatie : a) Op het grondgebied van de gemeente Lummen zijn vier bedrijventerreinen gesitueerd.De bedrijventerreinen Gestel (volledig volzet) en Kolenhaven-Zolder zijn voorzien voor industrievestiging.

Het terrein Linkhout, voorzien voor kleine en middelgrote ondernemingen, is volzet. Het bedrijventerrein Lindekensveld wordt door de Vlaamse regering donkerpaars ingekleurd, dit wil zeggen met bestemming industrie. Dit sluit niet uit dat ook KMO-bedrijven zich hier kunnen vestigen. Verder wordt verwezen naar het eigen advies van de Commissie over het plangebied wat betreft van het voorzien van een gedeelte van het gebied als KMO-zone.

De vaststelling dat bestaande industrieterreinen in Lummen en omgeving niet volzet zijn doet geen afbreuk aan de behoefte tot effectieve realisatie van het bedrijventerrein Lindekensveld. Dit terrein wordt nu door de Vlaamse Regering bestemd voor projecten met een grote oppervlaktebehoefte en een snelle ontsluiting langs de weg, voor logistieke ondernemingen. Een vestiging in de kanaalzone van dergelijke bedrijven is niet opportuun. De kanaalzone moet gereserveerd blijven voor watergebonden bedrijven. Limburg heeft hiervoor slechts een beperkt aantal percelen. Daarom is een zuinig uitgiftebeleld voor dit soort specifieke terreinen noodzakelijk. b) Bezwaarindiener suggereert dat een aantal percelen in de huidige KMO-zone,aan de kant van de nieuw aangelegde omleidingsweg, niet zijn opgenomen in de gewestplanwijziging.Indien deze percelen buiten het plangebied vallen behouden ze hun huidige bestemming.

In de mate dat een restgebied nog aangeduid blijft als KMO-zone, moeten ook deze percelen in de wijziging worden betrokken. c) Ingeval van tegenstrijdigheid tussen het plan en de tekst prevaleert het plan.Het feit dat dit gedeelte woonuitbreidingsgebied niet uitdrukkelijk in de tekst wordt vermeld sluit niet uit dat dit in het bestemmingsplan wordt opgenomen. d) Het bestaande bosgebied aan de rand van het projectgebied kan als bufferzone dienst doen.Dit zijn : de oostelijke randzone van het gebied op de grens met het woongebied in de Bosstraat en de noordrand van het gebied waar de huidige bossen de nieuwe bufferzone kunnen vormen tussen de A2-autosnelweg en de bedrijvenzone. De bufferzone langs de Bosstraat (de zuidrand van het project-gebied) kan beplant worden. Deze bufferzones zijnde enerzijds het behoud van de beplanting langs de noordzijde en de oostzijde van het projectgebied en anderszijds aanplantingen langs de Bosstraat, vervullen een zichtbeperkende en schermfunctie. De beboste omgeving maakt verdere ontwikkeling van levensgemeenschappen gebonden aan bos en bosrand mogelijk. e) Het is niet de bedoeling om ter plaatse echt hinderlijke bedrijven toe te laten.Uit de motivering van het besluit van de Vlaamse Regering blijkt dat de wijziging is ingegeven om de vestiging van ruimtebehoevende bedrijven mogelijk te maken.

Bezwaar nr. 210 : Indiener : Borgers André namens Verbeemen-Gebroeders N.V. Inhoud : a) Er is geen enkele technische reden om de bestemming ambachtelijke zone te wijzigen naar industriegebied. b) De wijziging is enkel ingegeven voor het dienen van privé-belangen, zoals blijkt uit : de onteigening door de gemeente, gevolgd door de onmiddellijke overdracht aan de N.V. Caterpillar; de onteigening van K.M.O.-bedrijven, zoals dat van bezwaarindieners, die ter plaatse zelf een K.M.O.-activiteit willen uitoefenen. c) In de gemeente Lummen zijn meerdere industriezones aanwezig, die niet volzet zijn, terwijl de K.M.O.-zone "Lindekensveld" de enige dergelijke zone is in de gemeente Lummen. d) Het besluit van de Vlaamse regering is niet ernstig gemotiveerd. e) Er is tegenspraak tussen het feit dat de gemeente overgaat tot onteigeningen, met als doel de realisatie van een K.M.O.-zone en tegelijkertijd de omzetting in industriezone vraagt. f) Een industriezone tegen de woonkern van de gemeente Lummen is niet verantwoord. Advies : De Commissie neemt kennis van de bezwaren onder a), b), c), e) en f), doch treedt ze niet bij.

De Commissie neemt kennis van het standpunt onder d).

Argumentatie : a) De bepalingen van artikel 7 en 8 van het K.B. van 28 december 1972, betreffende de inrichting en de toepassing van de ontwerp-gewestplannen en de gewestplannen geven nadere aanwijzigingen betreffende de industriegebieden. Deze bepalingen omschrijven echter niet nader wat onder ambachtelijke bedrijven of onder kleine en middelgrote bedrijven moet worden verstaan.

Daarnaast is er een evolutie in de produktieprocessen waardoor bepaalde onderdelen van het proces zich ontwikkelen tot afzonderlijke bedrijfsactiviteiten. Hierdoor wordt het moeilijker de grens te leggen tussen zuiver industriële bedrijven en kleine en middelgrote ondernemingen. Door het bedrijventerrein "Lindekensveld " om te vormen tot industriezone wordt het duidelijk dat ook ruimtebehoevende bedrijven zoals distributie ook terecht kunnen op "Lindekensveld" in Lummen. b) Het algemeen belang is ingegeven door de noodzaak om het werkloosheidsoverschot in Limburg te verminderen en het toekomstcontract voor Limburg verder te zetten. Deze gewestplanwijziging beoogt niet enkel de voormalige zone Lindekensveld om te zetten in industriegebied, doch ook een zone ten zuiden van de Bosstraat. In dit verband wordt verwezen naar het eigen advies van de Commissie over het plangebied inzake de voorzieningen voor de kleine en middelgrote ondernemingen. c) zie argumentatie bezwaar nr.2 a) d) zie argumentatie onder a) en b) e) De geplande onteigeningen kunnen enkel gebeuren op basis van het bestaande gewestplan, waar deze terreinen nog voorzien zijn als KMO-zone.De Commissie moet advies verlenen over het voorstel tot gewestplanwijziging, niet over de onteigening. f) De Vlaamse Regering heeft niet de bedoeling gehad Lindekensveld te bestemmen voor de vestiging van hinderlijke, vervuilende of milieubelastende bedrijven.In art. 8 van het K.B. van 28 december 1972 betreffende de inrichting en de toepassing van de ontwerp-gewestplannen en gewestplannen is de mogelijkheid voorzien om terreinen te bestemmen voor vervuilende of voor milieubelastende industrieën. Uit de beleidsoptie die is neergeschreven in het besluit blijkt dat de Vlaamse Regering van deze mogelijkheid geen gebruik heeft gemaakt.

De ontsluiting naar de E 314 is rechtstreeks mogelijk zonder dat het verkeer door de woonzones moet geleld worden.

Bezwaar nr. 211 : Indiener : Natuurbeschermingsactie Limburg, Boogstraat 35, 3530 Houthalen-Helchteren.

Inhoud : a) In het besluit van 8 oktober 1996, wordt de uitrusting en de inrichting van de zone Lindekensveld als werk van algemeen belang aangenomen.Dit houdt in dat deze werken reeds mogen vergund en uitgevoerd worden, vanaf de datum van het besluit. De enige inspraak van de burger en de betrokken overheden wordt hierdoor volledig aan de kant geschoven.

De term "algemeen belang" wordt nergens omschreven. b) Het gebied "Lindekensveld" sluit aan bij het woongebied van Lummen. Grootschalige gebouwen en infrastructuren zijn hier onaanvaardbaar.

Het gebied is bovendien langs drie zijden ingesloten door wegen waardoor verdere uitbreiding alleen kan gebeuren in de richting van het dorp. c) Er is geen bufferzone voorzien.d) Het voorstel is strijdig met het ontwerp ruimtelijk structuurplan Vlaanderen, waarin geopteerd wordt voor bundeling in economische netwerken. Advies : a) Dit bezwaar wordt niet bijgetreden.b) Dit bezwaar wordt niet bijgetreden.c) Dit bezwaar wordt gedeeltelijk bijgetreden.d) Dit bezwaar wordt niet bijgetreden. Argumentatie : a) Dit punt is een vaststelling die als dusdanig niet het voorwerp uitmaakt van dit advies.Bovendien slaat "het algemeen belang" in dit besluit op de uitrusting en inrichting van de zone "Lindekensveld" en staat dit niet in verband met de gewestplanwijziging als dusdanig. b) Bij dit bezwaar wordt uitgegaan van een veronderstelling;het argument betreft niet het plangebied als dusdanig. Zie ook de argumentatie onder bezwaar nr. 210 punt b) c) Een bufferzone dient niet noodzakelijk in het gewestplan te worden voorzien.Deze zone kan eveneens in de bouwvergunning worden opgenomen.

Zie eveneens de argumentatie onder bezwaar nr. 2, punt d). d) In het Ruimtelijk structuurplan Vlaanderen wordt de gemeente Lummen geselecteerd als onderdeel van het economisch netwerk van het Albertkanaal. Bezwaar nr. 212 : Indiener : Familie Vandebroek-Bernaerts, Oostereindestraat 61, 3560 Lummen.

Inhoud : a) Planologische noodzaak : de inplanting van grote bedrijven, zoals Caterpillar is niet mogelijk in de K.M.O.-zone "Lindekensveld" zoals blijkt een recent stedenbouwkundig advies (lees attest). Door deze zone te wijzigen naar industriezone, zou het wel kunnen, alhoewel de naburige omgeving hierdoor niet veranderd kan worden. b) Het toekomstcontract : "Lindekensveld" kan hierin niet cruciaal zijn, vermits er in Lummen nog industriezones zijn die tot op heden niet zijn ingevuld. c) Het algemeen belang : het inpalmen van de ganse zone door één groot bedrijf is niet in belang van de kleine K.M.O.'s waarvan er enkele zelfs onteigend worden. de komst van Caterpillar, en de daarmee gepaardgaande ontbossing van 6 ha, is niet in het belang van de omwonenden en andere Lummenaren. Het bos heeft een sociale en educatieve functie, een scherm functie (tegen de E314), een ecologische en economische functie.

Advies : De Commissie neemt kennis van deze bezwaren doch treedt ze niet bij.

Argumentatie : a) Bij het afleveren van een stedenbouwkundig attest dient te worden uitgegaan van de van kracht zijnde bestemming op het gewestplan, welke op dit ogenblik nog steeds KMO-zone is.Zie ook de argumentatie onder bezwaar nr. 210, punt a). b) Zie argumentatie onder bezwaar nr.2, punt a). c) Zie argumentatie onder bezwaar nr.210, punt a) en b).

Bezwaar nr. 213 : Indiener : Deferme-Schepers, Bosstraat 42.

Vandebroek-Deferm, Bosstraat 40, 3560 Lummen.

Inhoud : a) Het bos waarvoor de wijziging wordt gevraagd is op biologisch gebied waardevol tot zeer waardevol.Bovendien bevindt het Lindekensveld zich in een natuurverbindingsgebied.

De wijziging is in tegenspraak met de doelstellingen die nagestreefd worden in het ontwerp GHS en het toekomstige ontwerp Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen, waarin Lummen de functie van natuur, bos, landbouw en wonen kreeg toegewezen. b) De aardeweg vanaf de Bosstraat in noordelijke richting, bestaat meer dan 30 jaar als wandelweg.Bezwaarindieners wensen deze te behouden als sociale functie. c) Er ontbreekt een voldoende bufferzone van minimum 50 meter in de oostelijke en zuidelijke richting van de Bosstraat. Deze bufferzone moet eigendom worden van de gemeente, om te vermijden dat er in de toekomst toch industriële activiteiten zullen plaatsvinden. d) De bestemmingswijziging betekent een afbouw van het totale woonuitbreidingsgebied in de gemeente.e) Het is voorbarig om te spreken van een industriezone voor grote bedrijven wanneer er zich enkel één bedrijf kan vestigen.f) Het dringend algemeen belang is niet van toepassing aangezien er in Lummen geen ernstig en grondig onderzoek werd verricht door officiële instanties inzake vestigingsmogelijkheden voor grote bedrijven.In de kanaalzone Lummen-Zolder is mogelijkheld tot minstens 54 ha aan elkaar gesloten industriegronden. In het verleden was dit trouwens industriezone. Mits enige infrastructuuraanpassingen kunnen deze een herbestemming krijgen.

Advies :Deze bezwaren worden niet bijgetreden.

Argumentatie : a) Volgens het ontwerp Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen is "een natuurverbindingsgebied een aaneengesloten gebied waar de natuurfunctie ondergeschikt is aan andere functies, waar andere functies als hoofdgebruiker voorkomen en de natuur als nevengebruiker." Er kunnen geen beperkingen worden verbonden aan de hoofdfuncties. b) De bestemming die men wil realiseren heeft voorrang.c) Zie argumentatie onder bezwaar nr.2 d). d) In het plangebied is slechts een klein gedeelte woonuitbreidingsgebied opgenomen.e) De gewestplanwijzing is ingegeven door de noodzaak om ruimtebehoevende bedrijven een mogelijkheld tot vestiging te geven.Er is ruimte voor meer dan één bedrijf. f) Zie argumentatie onder bezwaar nr.2 punt a).

Bezwaar Nr. 214 : Indiener : Borgers André namens N.V. Keno, Kelbergenstraat 1, 3290 Schaffen.

Inhoud : zie bezwaar nr. 210.

Advies : zie bezwaar nr 210.

Argumentatie : zie bezwaar nr 210. 4.1.2. Behandeling van de type-bezwaarschriften.

Type B1 : Er werden 204 bezwaarschriften van dit type ingediend, ondertekend door 206 personen.

Inhoud : a) De gewestplanwijziging wordt als werk van algemeen belang aangenomen, terwijl het hier gaat om het belang van één bedrijf.Dit weegt niet op tegen het algemeen belang van dit bosgebied als recreatiegebied en tegen de functie ervan als buffer tegen de geluidshinder en visuele hinder van de A2. b) De industriezone zal grenzen aan een woongebied, zonder bufferzone. Deze functies zijn tegenstrijdig. c) Het behoud van het huidig bosareaal moet voorgesteld worden als beleidsprioriteit volgens de Vlaamse Minister van Leefmilieu. Bovendien verbindt het Vlaams Gewest zich ertoe het bestaande bosareaal met 10.000 ha uit te breiden. In dit geval wordt 15 ha gerooid, zonder compensatie. d) Het betreffende bos is op biologisch vlak zeer waardevol en bevindt zich in een natuurverbindingsgebied.Ontbossing is hiermee in tegenstrijd. e) Het bos heeft eveneens een grote maatschappelijke waarde, als wandelgebied en recreatieterrein voor de jeugdbewegingen.f) De vraag wordt gesteld of er onderzoek gedaan is naar meer geschikte locaties. Advies : Deze bezwaren worden niet bijgetreden, met uitzondering van het argument onder c) dat gedeeltelijk wordt bijgetreden.

Argumentatie : a) zie argumentatie onder bezwaar nr 210 punt b).b) zie argumentatie onder bezwaar nr 2 punt d).c) zie het eigen advies van de Commissie over het plangebied.d) zie argumentatie onder bezwaar nr 213 punt a).e) Het bedoelde gebied is op het huidige gewestplan voorzien als KMO-gebied.Zie verder de argumentatie onder bezwaar nr. 1 punt a). f) zie argumentatie onder bezwaar nr 2 punt a). Type B2.

Er werden van dit type 3 bezwaarschriften ingediend, ondertekend door 5 personen.

Inhoud : a) De gewestplanwijziging wordt doorgevoerd om de vestiging van één bedrijf mogelijk te maken. Er wordt geen rekening gehouden met de sociale functie van het bos. b) Er is een onverenigbaarheld tussen twee functies met name wonen en industrie.c) Het daargelegen bos is multifunctioneel als speel- en wandelbos, en als buffer tussen de A2 en de woonkernen.d) Er wordt 15 ha bos gerooid, zonder compensatie.Dit druist in tegen het principe van het behoud van het huidig bosareaal. e) Er is een groot aanbod aan ontsloten en niet ingevulde industrieterreinen in Limburg en in de onmiddelijke nabijheid van Lummen.f) In het ontwerp ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen, wordt gesteld dat het afbakenen van nieuwe bedrijventerreinen gefaseerd dient te verlopen.In dit geval wordt het terrein op de markt gebracht en zijn reeds een aantal procedures lopende vooraleer de procedure tot gewestplanwijziging is afgehandeld.

Advies : a), b), c), d), e) De Commissie neemt kennis van deze bezwaren doch treedt ze niet bij. f) De Commissie neemt kennis van deze vaststelling. Argumentatie : a) Zie argumentatie onder bezwaar nr.210 a), b). b) c) Zie de argumentatie onder bezwaar nr.2 punt d). d) Zie het eigen advies van de Commissie over het plangebied.e) Zie argumentatie onder bezwaar nr.2 punt a). f) De gewestplanwijziging gebeurt in het kader van de bestaande wetgeving.Het ontwerp-ruimtelijk structuurplan Vlaanderen is niet bepalend voor het advies van de streekcommissie.

De Commissie geeft aan de Voorzitter opdracht het advies zo snel mogelijk over te zenden aan de Gouverneur en dit zeker voor het einde van de adviestermijn.

Gedaan in zitting van 4 juni 1997.

Namens de Commissie : J.RuytersH.Houben-Bertrand.

Secretaris.Gouverneur- Voorzitter.. {/FOOT;13168f1;1} .