publié le 22 juin 2002
Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d'arbitrage a. Par neuf arrêts n os 105.389, 105.395, 105.392, 105.398, 105.390, 105.393, 105.394, 105.388 et 105.391 du 5 avril 2002 en cause de J.-M. Roc « L'article 131 de la loi-programme du 30 décembre 2001 décidant de la confirmation de la partie XI(...)
COUR D'ARBITRAGE
   Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989    sur la Cour d'arbitrage    a. Par neuf arrêts nos 105.389, 105.395, 105.392, 105.398, 105.390,    105.393, 105.394, 105.388 et 105.391 du 5 avril 2002 en cause de J.-M. Rocks et A. Massin, S. Debras et autres, F. De Corte, M. Wilen, L. Doyen, J.-P. Delval, S. Vanhaeren, S. Guisse, et F. Arce et autres    contre l'Etat belge, dont les expéditions sont parvenues au greffe de    la Cour d'arbitrage le 30 avril 2002, le Conseil d'Etat a posé la    question préjudicielle suivante :    « L'article 131 de la 
loi-programme du 30 décembre 2001Documents pertinents retrouvés
	
		
			
				
					type
					loi-programme
				
				
					prom.
					30/12/2001
				
				
					pub. 
					31/12/2001
				
				
					numac 
					2001003669
				
			
		
			
				
					
						source
						ministere des finances
					
				
				
					Loi-programme  
				
			
		
	fermer décidant de la    confirmation de la partie XII de l'arrêté royal du 30 mars 2001    portant la position juridique du personnel des services de police,    viole-t-il les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu'il aurait    pour but et pour effet de priver le requérant de la possibilité de    continuer à contester la validité de cette partie XII devant les    juridictions, en ce compris le Conseil d'Etat, et alors qu'une    trentaine de recours en annulation et/ou suspension sont toujours    pendants contre les dispositions de cette partie XII devant cette    juridiction ? »    b. Par deux arrêts nos 105.396 et 105.397 du 5 avril 2002 en cause de    T. Leroy et J. Warnimont et de R. Coulée contre l'Etat belge, dont les    expéditions sont parvenues au greffe de la Cour d'arbitrage le 7 mai    2002, le Conseil d'Etat a posé la question préjudicielle    susmentionnée.    c. Par arrêt n° 105.404 du 5 avril 2002 en cause de V. Hendrick contre    l'Etat belge, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour    d'arbitrage le 15 mai 2002, le Conseil d'Etat a posé la question    préjudicielle susmentionnée.    d. Par arrêt no 105.513 du 16 avril 2002 en cause de P. Liegeois    contre l'Etat belge, dont l'expédition est parvenue au greffe de la    Cour d'arbitrage le 3 mai 2002, le Conseil d'Etat a posé la question    préjudicielle suivante :    « L'article 131 de la 
loi-programme du 30 décembre 2001Documents pertinents retrouvés
	
		
			
				
					type
					loi-programme
				
				
					prom.
					30/12/2001
				
				
					pub. 
					31/12/2001
				
				
					numac 
					2001003669
				
			
		
			
				
					
						source
						ministere des finances
					
				
				
					Loi-programme  
				
			
		
	fermer viole-t-il les    articles 10 et 11 de la Constitution lus en combinaison avec les    articles 13 et 146 du même texte, de même qu'avec les principes    généraux du procès équitable, de la sécurité juridique et de la    légitime confiance que les administrés doivent pouvoir escompter des    pouvoirs publics, en tant qu'il a pour but et/ou pour effet d'influer,    de façon décisive, sur des procédures juridictionnelles en cours au    profit de la puissance publique et au détriment des administrés ? »    e. Par arrêt n° 105.685 du 22 avril 2002 en cause de P. Hubeau contre    l'Etat belge, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour    d'arbitrage le 6 mai 2002, le Conseil d'Etat a posé la question    préjudicielle suivante :    « L'article 131 de la 
loi-programme du 30 décembre 2001Documents pertinents retrouvés
	
		
			
				
					type
					loi-programme
				
				
					prom.
					30/12/2001
				
				
					pub. 
					31/12/2001
				
				
					numac 
					2001003669
				
			
		
			
				
					
						source
						ministere des finances
					
				
				
					Loi-programme  
				
			
		
	fermer viole-t-il les    articles 10 et 11 de la Constitution, lus en combinaison avec les    articles 144 et 145 de la Constitution et avec les articles 14, § 1er,    et 17, §§ 1er et 2, des lois coordonnées sur le Conseil d'Etat, en    tant qu'il prive certaines catégories de fonctionnaires de police d'un    recours juridictionnel et d'une protection juridique essentiels, dès    lors que cette disposition empêche le Conseil d'Etat de statuer sur la    demande de suspension que la partie requérante a introduite contre    l'arrêté royal du 30 mars 2001, qui est ainsi confirmé par cette    disposition ? »    f. Par trois arrêts nos 105.689, 105.688 et 105.686 du 22 avril 2002    en cause de J.-M. Beirnaert, C. Neyrinck et autres, et J. Devolder    contre l'Etat belge, dont les expéditions sont parvenues au greffe de    la Cour d'arbitrage le 6 mai 2002, le Conseil d'Etat a posé la    question préjudicielle suivante :    « L'article 131 de la 
loi-programme du 30 décembre 2001Documents pertinents retrouvés
	
		
			
				
					type
					loi-programme
				
				
					prom.
					30/12/2001
				
				
					pub. 
					31/12/2001
				
				
					numac 
					2001003669
				
			
		
			
				
					
						source
						ministere des finances
					
				
				
					Loi-programme  
				
			
		
	fermer viole-t-il les    articles 10 et 11 de la Constitution en tant qu'il prive une catégorie    déterminée de personnes d'une garantie juridictionnelle que l'article    14 des lois coordonnées sur le Conseil d'Etat offre de manière la plus    générale à tous les citoyens ? »    Ces affaires sont inscrites sous les numéros 2420, 2421, 2422, 2423,    2424, 2425, 2426, 2427 et 2428 (a), 2441 et 2442 (b), 2444 (c), 2435    (d), 2436 (e), 2437, 2438 et 2439 (f) du rôle de la Cour et ont été    jointes.
Le greffier, P.-Y. Dutilleux.