Etaamb.openjustice.be
Meertalige weergave van Bericht van --
← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij vonnis van 25 oktober 2016 in zake Marika Van Gysegem tegen de cva « O.V.D. Invest », waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 31 oktober 2016 « Schendt artikel 28 van de Handelshuurwet, in de interpretatie dat het niet van toepassing is op d(...)"
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij vonnis van 25 oktober 2016 in zake Marika Van Gysegem tegen de cva « O.V.D. Invest », waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 31 oktober 2016 « Schendt artikel 28 van de Handelshuurwet, in de interpretatie dat het niet van toepassing is op d(...) Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij vonnis van 25 oktober 2016 in zake Marika Van Gysegem tegen de cva « O.V.D. Invest », waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 31 oktober 2016 « Schendt artikel 28 van de Handelshuurwet, in de interpretatie dat het niet van toepassing is op d(...)
GRONDWETTELIJK HOF GRONDWETTELIJK HOF
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6
januari 1989 januari 1989
Bij vonnis van 25 oktober 2016 in zake Marika Van Gysegem tegen de cva Bij vonnis van 25 oktober 2016 in zake Marika Van Gysegem tegen de cva
« O.V.D. Invest », waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is « O.V.D. Invest », waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is
ingekomen op 31 oktober 2016, heeft de Vrederechter van het eerste ingekomen op 31 oktober 2016, heeft de Vrederechter van het eerste
kanton Oostende de volgende prejudiciële vraag gesteld : kanton Oostende de volgende prejudiciële vraag gesteld :
« Schendt artikel 28 van de Handelshuurwet, in de interpretatie dat « Schendt artikel 28 van de Handelshuurwet, in de interpretatie dat
het niet van toepassing is op de rechtsvordering tot betaling van de het niet van toepassing is op de rechtsvordering tot betaling van de
vergoeding conform artikel 3 § 2 lid 4 van de Woninghuurwet die de vergoeding conform artikel 3 § 2 lid 4 van de Woninghuurwet die de
verhuurder verschuldigd is zo hij een woninghuurovereenkomst opzegt verhuurder verschuldigd is zo hij een woninghuurovereenkomst opzegt
met toepassing van artikel 3 § 2 lid 1 van de Woninghuurwet doch hij met toepassing van artikel 3 § 2 lid 1 van de Woninghuurwet doch hij
het goed niet werkelijk en doorlopend betrekt binnen de termijn en het goed niet werkelijk en doorlopend betrekt binnen de termijn en
voorwaarden zoals bepaald in artikel 3 § 2 lid 3 van de Woninghuurwet, voorwaarden zoals bepaald in artikel 3 § 2 lid 3 van de Woninghuurwet,
het grondwettelijk gelijkheids- en non discriminatiebeginsel, vervat het grondwettelijk gelijkheids- en non discriminatiebeginsel, vervat
in de artikelen 10 en 11 van de grondwet, waar dit artikel bepaalt dat in de artikelen 10 en 11 van de grondwet, waar dit artikel bepaalt dat
de handelshuurder zijn rechtsvordering tot het betalen van een de handelshuurder zijn rechtsvordering tot het betalen van een
vergoeding wegens uitzetting op grond van de artikelen 16.I.1° juncto vergoeding wegens uitzetting op grond van de artikelen 16.I.1° juncto
25, 3° van de Handelshuurwet, moet instellen binnen een jaar te 25, 3° van de Handelshuurwet, moet instellen binnen een jaar te
rekenen vanaf het feit waarop de vordering gegrond is, terwijl de rekenen vanaf het feit waarop de vordering gegrond is, terwijl de
Woninghuurwet geen termijn voorziet in een analoge situatie ? ». Woninghuurwet geen termijn voorziet in een analoge situatie ? ».
Die zaak is ingeschreven onder nummer 6530 van de rol van het Hof. Die zaak is ingeschreven onder nummer 6530 van de rol van het Hof.
De griffier, De griffier,
F. Meersschaut F. Meersschaut
^