Etaamb.openjustice.be
Meertalige weergave van Bericht van --
← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij vonnis van 29 juni 2007 in zake Thierry Nelissen tegen Willy Delfosse en in aanwezigheid van Pierre-Etienne de Fays en de CVBA « Verzekeringen van het Notariaat 1. « Schendt het vroegere artikel 68 van de wet van 25 ventôse jaar XI, zoals het van toepassing wa(...)"
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij vonnis van 29 juni 2007 in zake Thierry Nelissen tegen Willy Delfosse en in aanwezigheid van Pierre-Etienne de Fays en de CVBA « Verzekeringen van het Notariaat 1. « Schendt het vroegere artikel 68 van de wet van 25 ventôse jaar XI, zoals het van toepassing wa(...) Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij vonnis van 29 juni 2007 in zake Thierry Nelissen tegen Willy Delfosse en in aanwezigheid van Pierre-Etienne de Fays en de CVBA « Verzekeringen van het Notariaat 1. « Schendt het vroegere artikel 68 van de wet van 25 ventôse jaar XI, zoals het van toepassing wa(...)
GRONDWETTELIJK HOF GRONDWETTELIJK HOF
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6
januari 1989 januari 1989
Bij vonnis van 29 juni 2007 in zake Thierry Nelissen tegen Willy Bij vonnis van 29 juni 2007 in zake Thierry Nelissen tegen Willy
Delfosse en in aanwezigheid van Pierre-Etienne de Fays en de CVBA « Delfosse en in aanwezigheid van Pierre-Etienne de Fays en de CVBA «
Verzekeringen van het Notariaat », waarvan de expeditie ter griffie Verzekeringen van het Notariaat », waarvan de expeditie ter griffie
van het Hof is ingekomen op 6 juli 2007, heeft de Rechtbank van eerste van het Hof is ingekomen op 6 juli 2007, heeft de Rechtbank van eerste
aanleg te Brussel de volgende prejudiciële vragen gesteld : aanleg te Brussel de volgende prejudiciële vragen gesteld :
1. « Schendt het vroegere artikel 68 van de wet van 25 ventôse jaar 1. « Schendt het vroegere artikel 68 van de wet van 25 ventôse jaar
XI, zoals het van toepassing was vóór de wijziging ervan bij de wet XI, zoals het van toepassing was vóór de wijziging ervan bij de wet
van 4 maart 1999, in die zin geïnterpreteerd dat het de nietigheid van 4 maart 1999, in die zin geïnterpreteerd dat het de nietigheid
bevestigt van de notariële authentieke akten en bijgevolg van de bevestigt van de notariële authentieke akten en bijgevolg van de
overeenkomst zelf wanneer het om een plechtige akte gaat, om de enige overeenkomst zelf wanneer het om een plechtige akte gaat, om de enige
reden dat de vormvereiste bestaande in de ondertekening door de reden dat de vormvereiste bestaande in de ondertekening door de
instrumentaire getuigen niet in de akte is vermeld, terwijl uit de instrumentaire getuigen niet in de akte is vermeld, terwijl uit de
akte zelf overigens blijkt dat zij is ondertekend en dat aan de akte zelf overigens blijkt dat zij is ondertekend en dat aan de
vormvereiste dus is voldaan, de artikelen 10 en 11 van de Grondwet ? vormvereiste dus is voldaan, de artikelen 10 en 11 van de Grondwet ?
»; »;
2. « Schendt het vroegere artikel 68 van de wet van 25 ventôse jaar 2. « Schendt het vroegere artikel 68 van de wet van 25 ventôse jaar
XI, zoals het van toepassing was vóór de wijziging ervan bij de wet XI, zoals het van toepassing was vóór de wijziging ervan bij de wet
van 4 maart 1999, in die zin geïnterpreteerd dat het de nietigheid van 4 maart 1999, in die zin geïnterpreteerd dat het de nietigheid
niet bevestigt van de notariële authentieke akten en bijgevolg van de niet bevestigt van de notariële authentieke akten en bijgevolg van de
overeenkomst zelf wanneer het om een plechtige akte gaat, om de enige overeenkomst zelf wanneer het om een plechtige akte gaat, om de enige
reden dat de vormvereiste bestaande in de ondertekening door de reden dat de vormvereiste bestaande in de ondertekening door de
instrumentaire getuigen niet in de akte is vermeld, terwijl uit de instrumentaire getuigen niet in de akte is vermeld, terwijl uit de
akte zelf overigens blijkt dat zij is ondertekend en dat aan de akte zelf overigens blijkt dat zij is ondertekend en dat aan de
vormvereiste dus is voldaan, de artikelen 10 en 11 van de Grondwet ? vormvereiste dus is voldaan, de artikelen 10 en 11 van de Grondwet ?
». ».
Die zaak is ingeschreven onder nummer 4263 van de rol van het Hof. Die zaak is ingeschreven onder nummer 4263 van de rol van het Hof.
De griffier, De griffier,
P.-Y. Dutilleux. P.-Y. Dutilleux.
^