Etaamb.openjustice.be
Meertalige weergave van Arrest van --
← Terug naar "Uittreksel uit arrest nr. 47/2002 van 13 maart 2002 Rolnummers 2064 en 2085 In zake : de prejudiciële vragen betreffende artikel 46 van de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971, gesteld door de Arbeidsrechtbank te Ieper en door de Correction Het Arbitragehof, samengesteld uit de voorzitters A. Arts en M. Melchior, en de rechters R. Henn(...)"
Uittreksel uit arrest nr. 47/2002 van 13 maart 2002 Rolnummers 2064 en 2085 In zake : de prejudiciële vragen betreffende artikel 46 van de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971, gesteld door de Arbeidsrechtbank te Ieper en door de Correction Het Arbitragehof, samengesteld uit de voorzitters A. Arts en M. Melchior, en de rechters R. Henn(...) Uittreksel uit arrest nr. 47/2002 van 13 maart 2002 Rolnummers 2064 en 2085 In zake : de prejudiciële vragen betreffende artikel 46 van de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971, gesteld door de Arbeidsrechtbank te Ieper en door de Correction Het Arbitragehof, samengesteld uit de voorzitters A. Arts en M. Melchior, en de rechters R. Henn(...)
ARBITRAGEHOF ARBITRAGEHOF
Uittreksel uit arrest nr. 47/2002 van 13 maart 2002 Uittreksel uit arrest nr. 47/2002 van 13 maart 2002
Rolnummers 2064 en 2085 Rolnummers 2064 en 2085
In zake : de prejudiciële vragen betreffende artikel 46 van de In zake : de prejudiciële vragen betreffende artikel 46 van de
arbeidsongevallenwet van 10 april 1971, gesteld door de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971, gesteld door de
Arbeidsrechtbank te Ieper en door de Correctionele Rechtbank te Arbeidsrechtbank te Ieper en door de Correctionele Rechtbank te
Nijvel. Nijvel.
Het Arbitragehof, Het Arbitragehof,
samengesteld uit de voorzitters A. Arts en M. Melchior, en de rechters samengesteld uit de voorzitters A. Arts en M. Melchior, en de rechters
R. Henneuse, M. Bossuyt, L. Lavrysen, A. Alen en J.-P. Moerman, R. Henneuse, M. Bossuyt, L. Lavrysen, A. Alen en J.-P. Moerman,
bijgestaan door de griffier L. Potoms, onder voorzitterschap van bijgestaan door de griffier L. Potoms, onder voorzitterschap van
voorzitter A. Arts, voorzitter A. Arts,
wijst na beraad het volgende arrest : wijst na beraad het volgende arrest :
I. Onderwerp van de prejudiciële vragen I. Onderwerp van de prejudiciële vragen
a. Bij vonnis van 20 oktober 2000 in zake M. Merlevede tegen A. Desmet a. Bij vonnis van 20 oktober 2000 in zake M. Merlevede tegen A. Desmet
en de n.v. Detaform, waarvan de expeditie ter griffie van het en de n.v. Detaform, waarvan de expeditie ter griffie van het
Arbitragehof is ingekomen op 27 oktober 2000, heeft de Arbitragehof is ingekomen op 27 oktober 2000, heeft de
Arbeidsrechtbank te Ieper de volgende prejudiciële vraag gesteld : Arbeidsrechtbank te Ieper de volgende prejudiciële vraag gesteld :
« Schendt artikel 46, § 1, 1° en 3°, van de wet van 10 april 1971 op « Schendt artikel 46, § 1, 1° en 3°, van de wet van 10 april 1971 op
de arbeidsongevallen, in zoverre de rechtsvordering wegens burgerlijke de arbeidsongevallen, in zoverre de rechtsvordering wegens burgerlijke
aansprakelijkheid door het slachtoffer van een arbeidsongeval of door aansprakelijkheid door het slachtoffer van een arbeidsongeval of door
de rechthebbenden tegen de werkgever mogelijk is wanneer deze het de rechthebbenden tegen de werkgever mogelijk is wanneer deze het
arbeidsongeval opzettelijk heeft veroorzaakt of wanneer die arbeidsongeval opzettelijk heeft veroorzaakt of wanneer die
opzettelijk een ongeval heeft veroorzaakt dat een arbeidsongeval tot opzettelijk een ongeval heeft veroorzaakt dat een arbeidsongeval tot
gevolg heeft alsmede tegen de lasthebbers en aangestelden van die gevolg heeft alsmede tegen de lasthebbers en aangestelden van die
werkgever indien zij het arbeidsongeval opzettelijk hebben werkgever indien zij het arbeidsongeval opzettelijk hebben
veroorzaakt, terwijl het slachtoffer en de rechthebbenden voor een veroorzaakt, terwijl het slachtoffer en de rechthebbenden voor een
door de werkgever, diens lasthebbers of aangestelden onopzettelijk door de werkgever, diens lasthebbers of aangestelden onopzettelijk
veroorzaakt arbeidsongeval tegen hen over geen rechtsvordering inzake veroorzaakt arbeidsongeval tegen hen over geen rechtsvordering inzake
burgerlijke aansprakelijkheid beschikken, de artikelen 10 en 11 van de burgerlijke aansprakelijkheid beschikken, de artikelen 10 en 11 van de
Grondwet ? » Grondwet ? »
Die zaak is ingeschreven onder nummer 2064 van de rol van het Hof. Die zaak is ingeschreven onder nummer 2064 van de rol van het Hof.
b. Bij vonnis van 19 januari 2000 in zake de arbeidsauditeur, A. b. Bij vonnis van 19 januari 2000 in zake de arbeidsauditeur, A.
Bonvissuto en anderen tegen D. Mommer en anderen, waarvan de expeditie Bonvissuto en anderen tegen D. Mommer en anderen, waarvan de expeditie
ter griffie van het Arbitragehof is ingekomen op 4 december 2000, ter griffie van het Arbitragehof is ingekomen op 4 december 2000,
heeft de Correctionele Rechtbank te Nijvel de volgende prejudiciële heeft de Correctionele Rechtbank te Nijvel de volgende prejudiciële
vraag gesteld : vraag gesteld :
« Schendt artikel 46 van de wet van 10 april 1971 niet de beginselen « Schendt artikel 46 van de wet van 10 april 1971 niet de beginselen
van gelijkheid en niet-discriminatie vervat in de artikelen 10 en 11 van gelijkheid en niet-discriminatie vervat in de artikelen 10 en 11
van de Grondwet, in zoverre het voor een getroffene of zijn van de Grondwet, in zoverre het voor een getroffene of zijn
rechthebbenden de mogelijkheid uitsluit om overeenkomstig de regels rechthebbenden de mogelijkheid uitsluit om overeenkomstig de regels
van de burgerrechtelijke aansprakelijkheid een rechtsvordering in te van de burgerrechtelijke aansprakelijkheid een rechtsvordering in te
stellen teneinde het volledige herstel van de schade te verkrijgen, stellen teneinde het volledige herstel van de schade te verkrijgen,
terwijl de vermoedelijke aansprakelijken reeds voor een strafgerecht terwijl de vermoedelijke aansprakelijken reeds voor een strafgerecht
worden vervolgd, zodat noch de sociale vrede, noch de arbeidsrelaties worden vervolgd, zodat noch de sociale vrede, noch de arbeidsrelaties
in de ondernemingen daardoor kunnen worden geraakt ? » in de ondernemingen daardoor kunnen worden geraakt ? »
Die zaak is ingeschreven onder nummer 2085 van de rol van het Hof. Die zaak is ingeschreven onder nummer 2085 van de rol van het Hof.
(...) (...)
IV. In rechte IV. In rechte
(...) (...)
De in het geding zijnde bepaling De in het geding zijnde bepaling
B.1. De prejudiciële vragen hebben betrekking op artikel 46, § 1, van B.1. De prejudiciële vragen hebben betrekking op artikel 46, § 1, van
de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971, zoals geformuleerd vóór de de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971, zoals geformuleerd vóór de
wijzigingen ervan bij de wetten van 25 januari 1999 en 24 december wijzigingen ervan bij de wetten van 25 januari 1999 en 24 december
1999, dat bepaalde : 1999, dat bepaalde :
« Ongeacht de uit deze wet voortvloeiende rechten blijft de « Ongeacht de uit deze wet voortvloeiende rechten blijft de
rechtsvordering inzake burgerlijke aansprakelijkheid mogelijk voor de rechtsvordering inzake burgerlijke aansprakelijkheid mogelijk voor de
getroffene of zijn rechthebbenden : getroffene of zijn rechthebbenden :
1° tegen de werkgever die het arbeidsongeval opzettelijk heeft 1° tegen de werkgever die het arbeidsongeval opzettelijk heeft
veroorzaakt of die opzettelijk een ongeval heeft veroorzaakt dat een veroorzaakt of die opzettelijk een ongeval heeft veroorzaakt dat een
arbeidsongeval tot gevolg heeft; arbeidsongeval tot gevolg heeft;
2° tegen de werkgever wanneer het arbeidsongeval schade aan goederen 2° tegen de werkgever wanneer het arbeidsongeval schade aan goederen
van de werknemer heeft veroorzaakt; van de werknemer heeft veroorzaakt;
3° tegen de lasthebber of aangestelde van de werkgever die het 3° tegen de lasthebber of aangestelde van de werkgever die het
arbeidsongeval opzettelijk heeft veroorzaakt; arbeidsongeval opzettelijk heeft veroorzaakt;
4° tegen de personen, andere dan de werkgever, zijn lasthebbers of 4° tegen de personen, andere dan de werkgever, zijn lasthebbers of
aangestelden, die voor het ongeval aansprakelijk zijn; aangestelden, die voor het ongeval aansprakelijk zijn;
5° tegen de werkgever zijn lasthebbers of aangestelden, wanneer het 5° tegen de werkgever zijn lasthebbers of aangestelden, wanneer het
ongeval zich voordoet op de weg naar en van het werk ». ongeval zich voordoet op de weg naar en van het werk ».
Ten gronde Ten gronde
B.2.1. De wet van 24 december 1903 betreffende de vergoeding van B.2.1. De wet van 24 december 1903 betreffende de vergoeding van
schade voortspruitende uit ongevallen voorzag in een forfaitaire schade voortspruitende uit ongevallen voorzag in een forfaitaire
vergoeding voor schade ten gevolge van een arbeidsongeval, waarbij de vergoeding voor schade ten gevolge van een arbeidsongeval, waarbij de
forfaitaire aard van de vergoeding meer bepaald was ingegeven door een forfaitaire aard van de vergoeding meer bepaald was ingegeven door een
van het gemeen recht afwijkende aansprakelijkheidsregeling die niet van het gemeen recht afwijkende aansprakelijkheidsregeling die niet
meer uitgaat van het begrip « fout », maar van het begrip « meer uitgaat van het begrip « fout », maar van het begrip «
professioneel risico », en van het verdelen van dat risico over de professioneel risico », en van het verdelen van dat risico over de
werkgever en het slachtoffer van het arbeidsongeval. werkgever en het slachtoffer van het arbeidsongeval.
Enerzijds, werd de werkgever, zelfs zonder dat hem enige schuld trof, Enerzijds, werd de werkgever, zelfs zonder dat hem enige schuld trof,
steeds aansprakelijk gesteld voor de schade ten gevolge van het steeds aansprakelijk gesteld voor de schade ten gevolge van het
arbeidsongeval opgelopen door het slachtoffer. Niet alleen werd het arbeidsongeval opgelopen door het slachtoffer. Niet alleen werd het
slachtoffer op die manier vrijgesteld van het vaak zeer moeilijk te slachtoffer op die manier vrijgesteld van het vaak zeer moeilijk te
leveren bewijs van de schuld van de werkgever of zijn aangestelde en leveren bewijs van de schuld van de werkgever of zijn aangestelde en
van het oorzakelijk verband tussen die schuld en de geleden schade. van het oorzakelijk verband tussen die schuld en de geleden schade.
Bovendien zou zijn eventuele eigen (onopzettelijke) fout de vergoeding Bovendien zou zijn eventuele eigen (onopzettelijke) fout de vergoeding
niet in de weg staan, noch tot zijn aansprakelijkheid leiden, indien niet in de weg staan, noch tot zijn aansprakelijkheid leiden, indien
door die fout een derde een arbeidsongeval zou overkomen. Anderzijds, door die fout een derde een arbeidsongeval zou overkomen. Anderzijds,
ontving het slachtoffer van het arbeidsongeval een forfaitaire ontving het slachtoffer van het arbeidsongeval een forfaitaire
schadevergoeding, waardoor het slechts gedeeltelijk werd vergoed voor schadevergoeding, waardoor het slechts gedeeltelijk werd vergoed voor
de geleden schade. de geleden schade.
Door verschillende wetswijzigingen werd het vergoedingsniveau van Door verschillende wetswijzigingen werd het vergoedingsniveau van
oorspronkelijk 50 pct. van het « basisloon » uitgebreid naar 66 pct. oorspronkelijk 50 pct. van het « basisloon » uitgebreid naar 66 pct.
en 100 pct. Ook de oorspronkelijk voorgeschreven immuniteit van de en 100 pct. Ook de oorspronkelijk voorgeschreven immuniteit van de
werkgever werd aangepast na de uitbreiding van de werkgever werd aangepast na de uitbreiding van de
arbeidsongevallenregeling tot de ongevallen op de weg naar en van het arbeidsongevallenregeling tot de ongevallen op de weg naar en van het
werk. werk.
Bij de totstandkoming van de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971 Bij de totstandkoming van de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971
werd het systeem gewijzigd door het invoeren van de verplichte werd het systeem gewijzigd door het invoeren van de verplichte
verzekering, krachtens welke de werknemer zich niet meer richt tot de verzekering, krachtens welke de werknemer zich niet meer richt tot de
werkgever maar tot de « wetsverzekeraar ». De schade opgelopen door de werkgever maar tot de « wetsverzekeraar ». De schade opgelopen door de
werknemer en niet langer de aansprakelijkheid van de werkgever werd werknemer en niet langer de aansprakelijkheid van de werkgever werd
vanaf dan verzekerd, waardoor het systeem gelijkenis vertoont met een vanaf dan verzekerd, waardoor het systeem gelijkenis vertoont met een
mechanisme van sociale verzekering. mechanisme van sociale verzekering.
B.2.2. Artikel 7 van de arbeidsongevallenwet definieert het B.2.2. Artikel 7 van de arbeidsongevallenwet definieert het
arbeidsongeval als « elk ongeval dat een werknemer tijdens en door het arbeidsongeval als « elk ongeval dat een werknemer tijdens en door het
feit van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst overkomt en dat een feit van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst overkomt en dat een
letsel veroorzaakt ». Het doel van het systeem van de vaste vergoeding letsel veroorzaakt ». Het doel van het systeem van de vaste vergoeding
bestaat erin het inkomen van de werknemer te beschermen tegen een bestaat erin het inkomen van de werknemer te beschermen tegen een
mogelijk professioneel risico, zelfs indien het ongeval gebeurt door mogelijk professioneel risico, zelfs indien het ongeval gebeurt door
de schuld van die werknemer of van een collega, alsook de sociale de schuld van die werknemer of van een collega, alsook de sociale
vrede en de arbeidsverhoudingen binnen de bedrijven te handhaven door vrede en de arbeidsverhoudingen binnen de bedrijven te handhaven door
een toename van het aantal processen inzake aansprakelijkheid uit te een toename van het aantal processen inzake aansprakelijkheid uit te
sluiten. sluiten.
De bescherming in geval van een fout van de werknemer houdt in dat De bescherming in geval van een fout van de werknemer houdt in dat
deze van zijn eigen aansprakelijkheid wordt ontheven in geval van een deze van zijn eigen aansprakelijkheid wordt ontheven in geval van een
arbeidsongeval dat door die fout is veroorzaakt. De vaste vergoeding arbeidsongeval dat door die fout is veroorzaakt. De vaste vergoeding
dekt bovendien diegenen van wie de wetgever veronderstelt dat zij dekt bovendien diegenen van wie de wetgever veronderstelt dat zij
normaal gesproken afhangen van het inkomen van het slachtoffer van een normaal gesproken afhangen van het inkomen van het slachtoffer van een
dodelijk ongeval. De vaste vergoeding zal in bepaalde gevallen groter dodelijk ongeval. De vaste vergoeding zal in bepaalde gevallen groter
zijn dan wat het slachtoffer had kunnen verkrijgen door een zijn dan wat het slachtoffer had kunnen verkrijgen door een
gemeenrechtelijke vordering in te stellen tegen de dader van de fout gemeenrechtelijke vordering in te stellen tegen de dader van de fout
die het ongeval heeft veroorzaakt en, in andere gevallen, minder die het ongeval heeft veroorzaakt en, in andere gevallen, minder
groot. De financiering van het systeem van de vaste vergoeding wordt groot. De financiering van het systeem van de vaste vergoeding wordt
gewaarborgd door de werkgevers, die sinds 1971 verplicht zijn een gewaarborgd door de werkgevers, die sinds 1971 verplicht zijn een
verzekering inzake arbeidsongevallen te sluiten en de kosten van de verzekering inzake arbeidsongevallen te sluiten en de kosten van de
premies te dragen. De bekommernis om de financiële last die hiervan premies te dragen. De bekommernis om de financiële last die hiervan
het gevolg is niet te verzwaren door een eventuele gemeenrechtelijke het gevolg is niet te verzwaren door een eventuele gemeenrechtelijke
vergoedingsverplichting, heeft de wetgever ertoe gebracht de gevallen vergoedingsverplichting, heeft de wetgever ertoe gebracht de gevallen
te beperken waarin de werkgever burgerlijk aansprakelijk kan worden te beperken waarin de werkgever burgerlijk aansprakelijk kan worden
gesteld. gesteld.
B.2.3. Aangezien het afwijkende systeem in principe verantwoord is, B.2.3. Aangezien het afwijkende systeem in principe verantwoord is,
kan worden aanvaard dat bij een nadere vergelijking met het kan worden aanvaard dat bij een nadere vergelijking met het
gemeenrechtelijke systeem verschillen in behandeling aan het licht gemeenrechtelijke systeem verschillen in behandeling aan het licht
komen, nu eens in de ene zin, dan weer in de andere, onder voorbehoud komen, nu eens in de ene zin, dan weer in de andere, onder voorbehoud
dat elk van de in het geding zijnde regels dient overeen te stemmen dat elk van de in het geding zijnde regels dient overeen te stemmen
met de logica van het systeem waarvan die regel deel uitmaakt. met de logica van het systeem waarvan die regel deel uitmaakt.
B.3.1. In de prejudiciële vraag in de zaak nr. 2064 wordt het Hof B.3.1. In de prejudiciële vraag in de zaak nr. 2064 wordt het Hof
verzocht de situatie te vergelijken van slachtoffers van een verzocht de situatie te vergelijken van slachtoffers van een
arbeidsongeval of van hun rechthebbenden naargelang het ongeval arbeidsongeval of van hun rechthebbenden naargelang het ongeval
onopzettelijk dan wel opzettelijk werd veroorzaakt door de werkgever, onopzettelijk dan wel opzettelijk werd veroorzaakt door de werkgever,
zijn lasthebber of zijn aangestelde. In het eerste geval laat artikel zijn lasthebber of zijn aangestelde. In het eerste geval laat artikel
46 van de arbeidsongevallenwet de rechtsvordering inzake burgerlijke 46 van de arbeidsongevallenwet de rechtsvordering inzake burgerlijke
aansprakelijkheid van de getroffene of zijn rechthebbenden niet toe, aansprakelijkheid van de getroffene of zijn rechthebbenden niet toe,
in het tweede geval wel. in het tweede geval wel.
B.3.2. Rekening houdend met het feit dat, om de redenen uiteengezet in B.3.2. Rekening houdend met het feit dat, om de redenen uiteengezet in
B.2.1 tot B.2.3, de regels inzake vergoeding van arbeidsongevallen een B.2.1 tot B.2.3, de regels inzake vergoeding van arbeidsongevallen een
geheel vormen, is de maatregel, die erin bestaat slachtoffers en hun geheel vormen, is de maatregel, die erin bestaat slachtoffers en hun
rechthebbenden die aanspraak kunnen maken op vaste vergoedingen, zoals rechthebbenden die aanspraak kunnen maken op vaste vergoedingen, zoals
beoogd in de artikelen 12 tot 17 van die wet, de mogelijkheid te beoogd in de artikelen 12 tot 17 van die wet, de mogelijkheid te
ontnemen een gemeenrechtelijke aansprakelijkheidsvordering in te ontnemen een gemeenrechtelijke aansprakelijkheidsvordering in te
stellen tegen de persoon die aansprakelijk is voor het arbeidsongeval, stellen tegen de persoon die aansprakelijk is voor het arbeidsongeval,
niet onevenredig. Het antwoord is noodzakelijkerwijze gelijklopend wat niet onevenredig. Het antwoord is noodzakelijkerwijze gelijklopend wat
de vergoeding betreft voor de morele schade van de rechthebbenden van de vergoeding betreft voor de morele schade van de rechthebbenden van
het overleden slachtoffer. De vaste vergoedingen waarin de wet van 10 het overleden slachtoffer. De vaste vergoedingen waarin de wet van 10
april 1971 voorziet, dekken, geheel of ten dele, zowel de materiële april 1971 voorziet, dekken, geheel of ten dele, zowel de materiële
als morele schade. als morele schade.
B.3.3. Het feit dat artikel 46, § 1, van de arbeidsongevallenwet de B.3.3. Het feit dat artikel 46, § 1, van de arbeidsongevallenwet de
rechtsvordering inzake burgerlijke aansprakelijkheid wel toelaat voor rechtsvordering inzake burgerlijke aansprakelijkheid wel toelaat voor
de getroffene of zijn rechthebbenden wanneer het ongeval opzettelijk de getroffene of zijn rechthebbenden wanneer het ongeval opzettelijk
werd veroorzaakt door de werkgever, zijn lasthebber of zijn werd veroorzaakt door de werkgever, zijn lasthebber of zijn
aangestelde, kan de maatregel zijn verantwoording niet ontnemen. aangestelde, kan de maatregel zijn verantwoording niet ontnemen.
Van opzet is sprake wanneer de bedoelde personen het ongeval gewild Van opzet is sprake wanneer de bedoelde personen het ongeval gewild
hebben. De wetgever kan redelijkerwijze oordelen dat die situatie hebben. De wetgever kan redelijkerwijze oordelen dat die situatie
dermate zwaarwichtig is en de verantwoordelijkheid van de vermelde dermate zwaarwichtig is en de verantwoordelijkheid van de vermelde
personen bij het ongeval dermate groot is, dat voor de uitsluiting van personen bij het ongeval dermate groot is, dat voor de uitsluiting van
de vordering inzake burgerlijke aansprakelijkheid geen verantwoording de vordering inzake burgerlijke aansprakelijkheid geen verantwoording
bestaat. bestaat.
Omgekeerd bepaalt artikel 48 van de arbeidsongevallenwet overigens dat Omgekeerd bepaalt artikel 48 van de arbeidsongevallenwet overigens dat
de bij de wet bepaalde vergoedingen niet verschuldigd zijn wanneer het de bij de wet bepaalde vergoedingen niet verschuldigd zijn wanneer het
ongeval door de getroffene of een van de rechthebbenden opzettelijk is ongeval door de getroffene of een van de rechthebbenden opzettelijk is
veroorzaakt. veroorzaakt.
B.4.1. De verwijzende rechter in de zaak nr. 2085 verzoekt het Hof de B.4.1. De verwijzende rechter in de zaak nr. 2085 verzoekt het Hof de
specifieke situatie te onderzoeken van de getroffenen of van de specifieke situatie te onderzoeken van de getroffenen of van de
rechthebbenden van de getroffenen van een arbeidsongeval wanneer de rechthebbenden van de getroffenen van een arbeidsongeval wanneer de
vermoedelijke aansprakelijken voor een strafgerecht worden vervolgd. vermoedelijke aansprakelijken voor een strafgerecht worden vervolgd.
De eisende partijen voor die rechter doen gelden dat, in het geval De eisende partijen voor die rechter doen gelden dat, in het geval
waarin de werkgever of zijn aangestelde voor de strafrechter worden waarin de werkgever of zijn aangestelde voor de strafrechter worden
vervolgd wegens het misdrijf dat wordt gevormd door de fout die het vervolgd wegens het misdrijf dat wordt gevormd door de fout die het
ongeval heeft veroorzaakt, de arbeidsverhoudingen binnen het bedrijf ongeval heeft veroorzaakt, de arbeidsverhoudingen binnen het bedrijf
niet bijkomend worden verstoord door de rechtsvordering die zij niet bijkomend worden verstoord door de rechtsvordering die zij
instellen tot vergoeding van hun schade. instellen tot vergoeding van hun schade.
B.4.2. Bij het regelen van de gevolgen van arbeidsongevallen had de B.4.2. Bij het regelen van de gevolgen van arbeidsongevallen had de
wetgever niet als enige bekommernis de arbeidsverhoudingen niet te wetgever niet als enige bekommernis de arbeidsverhoudingen niet te
verstoren. Bovendien is de schuld in de zin van artikel 1382 van het verstoren. Bovendien is de schuld in de zin van artikel 1382 van het
Burgerlijk Wetboek het morele bestanddeel van diverse misdrijven, Burgerlijk Wetboek het morele bestanddeel van diverse misdrijven,
waaronder de misdrijven van onopzettelijke doding en verwondingen waaronder de misdrijven van onopzettelijke doding en verwondingen
bestraft bij de artikelen 418 tot 420 van het Strafwetboek. Elke vorm bestraft bij de artikelen 418 tot 420 van het Strafwetboek. Elke vorm
van schuld in de zin van artikel 1382 van het Burgerlijk Wetboek die van schuld in de zin van artikel 1382 van het Burgerlijk Wetboek die
een arbeidsongeval heeft veroorzaakt, is dus eveneens, per definitie, een arbeidsongeval heeft veroorzaakt, is dus eveneens, per definitie,
een strafrechtelijke fout in de zin van meer bepaald de artikelen 418 een strafrechtelijke fout in de zin van meer bepaald de artikelen 418
tot 420 van het Strafwetboek. Hieruit volgt dat er geen onderscheid tot 420 van het Strafwetboek. Hieruit volgt dat er geen onderscheid
meer is tussen het geval waarin een arbeidsongeval veroorzaakt is door meer is tussen het geval waarin een arbeidsongeval veroorzaakt is door
een fout waarvoor de werkgever of zijn aangestelde door de een fout waarvoor de werkgever of zijn aangestelde door de
strafrechter kan worden veroordeeld, en alle gevallen van strafrechter kan worden veroordeeld, en alle gevallen van
arbeidsongevallen die veroorzaakt zijn door een fout van de werkgever arbeidsongevallen die veroorzaakt zijn door een fout van de werkgever
of zijn aangestelde. of zijn aangestelde.
B.4.3. De prejudiciële vragen dienen ontkennend te worden beantwoord. B.4.3. De prejudiciële vragen dienen ontkennend te worden beantwoord.
Om die redenen, Om die redenen,
het Hof het Hof
zegt voor recht : zegt voor recht :
- Artikel 46, § 1, van de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971 - Artikel 46, § 1, van de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971
schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet, in zoverre het het schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet, in zoverre het het
slachtoffer van een arbeidsongeval of zijn rechthebbenden verhindert slachtoffer van een arbeidsongeval of zijn rechthebbenden verhindert
om op grond van de artikelen 1382 en volgende van het Burgerlijk om op grond van de artikelen 1382 en volgende van het Burgerlijk
Wetboek een rechtsvordering tot vergoeding in te stellen tegen de Wetboek een rechtsvordering tot vergoeding in te stellen tegen de
werkgever, zijn lasthebber of zijn aangestelde die het ongeval werkgever, zijn lasthebber of zijn aangestelde die het ongeval
onopzettelijk hebben veroorzaakt. onopzettelijk hebben veroorzaakt.
- Artikel 46, § 1, van de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971 - Artikel 46, § 1, van de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971
schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet, in zoverre het schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet, in zoverre het
voor het slachtoffer van een arbeidsongeval of zijn rechthebbenden, voor het slachtoffer van een arbeidsongeval of zijn rechthebbenden,
behoudens in de gevallen waarin uitdrukkelijk is voorzien, de behoudens in de gevallen waarin uitdrukkelijk is voorzien, de
mogelijkheid uitsluit om een rechtsvordering inzake burgerlijke mogelijkheid uitsluit om een rechtsvordering inzake burgerlijke
aansprakelijkheid in te stellen, wanneer de vermoedelijke aansprakelijkheid in te stellen, wanneer de vermoedelijke
aansprakelijke reeds voor een strafgerecht wordt vervolgd. aansprakelijke reeds voor een strafgerecht wordt vervolgd.
Aldus uitgesproken in het Nederlands en het Frans, overeenkomstig Aldus uitgesproken in het Nederlands en het Frans, overeenkomstig
artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het
Arbitragehof, op de openbare terechtzitting van 13 maart 2002. Arbitragehof, op de openbare terechtzitting van 13 maart 2002.
De griffier, De voorzitter, De griffier, De voorzitter,
L. Potoms A. Arts L. Potoms A. Arts
^