Etaamb.openjustice.be
Meertalige weergave van Arrest Van Het Grondwettelijk Hof van --
← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij arrest nr. 206.822 van 26 juli 2010 in zake Emmanuel Kerkhove, Philippe Delberghe en Stéphane Delberghe tegen het Interministerieel Comité voor de Distributie en « Schendt artikel 11, § 1, tweede lid, van de wet van 13 augustus 2004 betreffende de vergunni(...)"
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij arrest nr. 206.822 van 26 juli 2010 in zake Emmanuel Kerkhove, Philippe Delberghe en Stéphane Delberghe tegen het Interministerieel Comité voor de Distributie en « Schendt artikel 11, § 1, tweede lid, van de wet van 13 augustus 2004 betreffende de vergunni(...) Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij arrest nr. 206.822 van 26 juli 2010 in zake Emmanuel Kerkhove, Philippe Delberghe en Stéphane Delberghe tegen het Interministerieel Comité voor de Distributie en « Schendt artikel 11, § 1, tweede lid, van de wet van 13 augustus 2004 betreffende de vergunni(...)
GRONDWETTELIJK HOF GRONDWETTELIJK HOF
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6
januari 1989 januari 1989
Bij arrest nr. 206.822 van 26 juli 2010 in zake Emmanuel Kerkhove, Bij arrest nr. 206.822 van 26 juli 2010 in zake Emmanuel Kerkhove,
Philippe Delberghe en Stéphane Delberghe tegen het Interministerieel Philippe Delberghe en Stéphane Delberghe tegen het Interministerieel
Comité voor de Distributie en de Belgische Staat, tussenkomende partij Comité voor de Distributie en de Belgische Staat, tussenkomende partij
: de nv « CORA », waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is : de nv « CORA », waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is
ingekomen op 4 augustus 2010, heeft de Raad van State de volgende ingekomen op 4 augustus 2010, heeft de Raad van State de volgende
prejudiciële vraag gesteld : prejudiciële vraag gesteld :
« Schendt artikel 11, § 1, tweede lid, van de wet van 13 augustus 2004 « Schendt artikel 11, § 1, tweede lid, van de wet van 13 augustus 2004
betreffende de vergunning van handelsvestigingen de artikelen 35, 39 betreffende de vergunning van handelsvestigingen de artikelen 35, 39
en 134 van de Grondwet, in samenhang gelezen met artikel 6, § 1, VI, en 134 van de Grondwet, in samenhang gelezen met artikel 6, § 1, VI,
of artikel 92ter van de bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot of artikel 92ter van de bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot
hervorming der instellingen, wanneer het Interministerieel Comité voor hervorming der instellingen, wanneer het Interministerieel Comité voor
de Distributie uitspraak doet in een samenstelling die de minister van de Distributie uitspraak doet in een samenstelling die de minister van
Economie van het gewest waar de handelsvestiging gepland is of zijn Economie van het gewest waar de handelsvestiging gepland is of zijn
afgevaardigde bevat en, zonder die aanwezigheid, het quorum van de afgevaardigde bevat en, zonder die aanwezigheid, het quorum van de
aanwezigheden en stemmen niet zou zijn bereikt, terwijl de bevoegdheid aanwezigheden en stemmen niet zou zijn bereikt, terwijl de bevoegdheid
inzake socio-economische vergunningen een federale bevoegdheid is ? ». inzake socio-economische vergunningen een federale bevoegdheid is ? ».
Die zaak is ingeschreven onder nummer 5012 van de rol van het Hof. Die zaak is ingeschreven onder nummer 5012 van de rol van het Hof.
De griffier, De griffier,
P.-Y. Dutilleux. P.-Y. Dutilleux.
^