Etaamb.openjustice.be
Meertalige weergave van Arrest Van Het Grondwettelijk Hof van --
← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij arrest van 8 september 2003 in zake M. Vidal Sansa en anderen tegen de n.v. Fortis AG en het Fonds voor arbeidsongevallen en in zake de n.v. « Zijn de artikelen 20bis , 46, § 2, tweede lid, 47, eerste lid, 59quinquies en 59, 9 o"
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij arrest van 8 september 2003 in zake M. Vidal Sansa en anderen tegen de n.v. Fortis AG en het Fonds voor arbeidsongevallen en in zake de n.v. « Zijn de artikelen 20bis , 46, § 2, tweede lid, 47, eerste lid, 59quinquies en 59, 9 o Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij arrest van 8 september 2003 in zake M. Vidal Sansa en anderen tegen de n.v. Fortis AG en het Fonds voor arbeidsongevallen en in zake de n.v. « Zijn de artikelen 20bis , 46, § 2, tweede lid, 47, eerste lid, 59quinquies en 59, 9 o
ARBITRAGEHOF ARBITRAGEHOF
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6
januari 1989 op het Arbitragehof januari 1989 op het Arbitragehof
Bij arrest van 8 september 2003 in zake M. Vidal Sansa en anderen Bij arrest van 8 september 2003 in zake M. Vidal Sansa en anderen
tegen de n.v. Fortis AG en het Fonds voor arbeidsongevallen en in zake tegen de n.v. Fortis AG en het Fonds voor arbeidsongevallen en in zake
de n.v. Fortis AG tegen de n.v. Mercator, waarvan de expeditie ter de n.v. Fortis AG tegen de n.v. Mercator, waarvan de expeditie ter
griffie van het Arbitragehof is ingekomen op 15 september 2003, heeft griffie van het Arbitragehof is ingekomen op 15 september 2003, heeft
het Arbeidshof te Brussel de volgende prejudiciële vraag gesteld : het Arbeidshof te Brussel de volgende prejudiciële vraag gesteld :
« Zijn de artikelen 20bis , 46, § 2, tweede lid, 47, eerste lid, « Zijn de artikelen 20bis , 46, § 2, tweede lid, 47, eerste lid,
59quinquies en 59, 9o, van de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971, 59quinquies en 59, 9o, van de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971,
afzonderlijk beschouwd of in onderlinge samenhang gelezen, strijdig afzonderlijk beschouwd of in onderlinge samenhang gelezen, strijdig
met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat, enerzijds, de met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat, enerzijds, de
ouders van de getroffene van een dodelijk arbeidsongeval die op grond ouders van de getroffene van een dodelijk arbeidsongeval die op grond
van de artikelen 15 en 20 van de arbeidsongevallenwet van 10 april van de artikelen 15 en 20 van de arbeidsongevallenwet van 10 april
1971 een rente hebben ontvangen maar die deze ingevolge artikel 20bis 1971 een rente hebben ontvangen maar die deze ingevolge artikel 20bis
van die wet niet langer genieten, niet de gemeenrechtelijke vergoeding van die wet niet langer genieten, niet de gemeenrechtelijke vergoeding
kunnen vorderen van de schade die het gevolg is van het overlijden, kunnen vorderen van de schade die het gevolg is van het overlijden,
vanaf de datum waarop de getroffene 25 jaar zou zijn geworden, ten vanaf de datum waarop de getroffene 25 jaar zou zijn geworden, ten
laste van de persoon die aansprakelijk is voor het ongeval en die niet laste van de persoon die aansprakelijk is voor het ongeval en die niet
de werkgever of een van diens aangestelden of lasthebbers is, terwijl, de werkgever of een van diens aangestelden of lasthebbers is, terwijl,
anderzijds, de ouders van de getroffene van een gemeenrechtelijk anderzijds, de ouders van de getroffene van een gemeenrechtelijk
dodelijk ongeval dat wel kunnen doen ? » dodelijk ongeval dat wel kunnen doen ? »
Die zaak is ingeschreven onder nummer 2782 van de rol van het Hof. Die zaak is ingeschreven onder nummer 2782 van de rol van het Hof.
De griffier, De griffier,
L. Potoms. L. Potoms.
^