← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij beslissing
van 2 april 2019, waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 13 mei 2019, heeft de
kamer van beroep van het Beroepsinstituut van vast « [...] of het in artikel 8, 1° lid en art. 10, § 2, 2°, van de wet van 11 februari
2013 houd(...)"
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij beslissing van 2 april 2019, waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 13 mei 2019, heeft de kamer van beroep van het Beroepsinstituut van vast « [...] of het in artikel 8, 1° lid en art. 10, § 2, 2°, van de wet van 11 februari 2013 houd(...) | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par décision du 2 avril 2019, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 13 mai 2019, la chambre d'appel de l'Institut professionnel des agents immobiliers a posé la « La présomption irréfragable contenue dans l'article 8, alinéa 1 er , et dans l'article 1(...) |
|---|---|
| GRONDWETTELIJK HOF | COUR CONSTITUTIONNELLE |
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 |
| januari 1989 Bij beslissing van 2 april 2019, waarvan de expeditie ter griffie van | Par décision du 2 avril 2019, dont l'expédition est parvenue au greffe |
| het Hof is ingekomen op 13 mei 2019, heeft de kamer van beroep van het | de la Cour le 13 mai 2019, la chambre d'appel de l'Institut |
| Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars de volgende prejudiciële vraag | professionnel des agents immobiliers a posé la question préjudicielle |
| gesteld : | suivante : |
| « [...] of het in artikel 8, 1° lid en art. 10, § 2, 2°, van de wet van 11 februari 2013 houdende organisatie van het beroep van vastgoedmakelaar opgenomen onweerlegbaar vermoeden een tegenstrijdigheid in het leven roept met de uitzondering opgenomen in art. 8, 2° lid van dezelfde wet en twee categorieën burgers doet ontstaan waarbij in tegenstelling tot personen die geen aandeelhouder zijn, aan personen die wél aandeelhouder zijn en verbonden zijn met een arbeidsovereenkomst en onder gezag, leiding en toezicht staan, de uitzonderingstoestand waarvan sprake in art. 8, 2° lid wordt ontnomen, en het gemaakte onderscheid tussen deze categorieën burgers disproportioneel is en niet adequaat of pertinent is om het nagestreefde legitieme doel te bereiken, minstens dat het gemaakte onderscheid niet adequaat of pertinent is om het nagestreefde doel te bereiken noch proportioneel is ten aanzien van dit nagestreefde doel (toets aan het gelijkheidsbeginsel zoals opgenomen in de artt. 10 en 11 van de Grondwet) ». Die zaak is ingeschreven onder nummer 7173 van de rol van het Hof. De griffier, | « La présomption irréfragable contenue dans l'article 8, alinéa 1er, et dans l'article 10, § 2, 2°, de la loi du 11 février 2013 organisant la profession d'agent immobilier entraîne-t-elle une contradiction avec l'exception contenue dans l'article 8, alinéa 2, de la même loi et crée-t-elle deux catégories de citoyens en ce que, contrairement aux personnes qui ne sont pas actionnaires, les personnes qui sont actionnaires et qui sont engagées dans les liens d'un contrat de travail et se trouvent sous l'autorité, la direction et la surveillance de quelqu'un, sont privées de l'exception prévue à l'article 8, alinéa 2, en ce que la distinction établie entre ces catégories de citoyens est disproportionnée et n'est pas adéquate ou pertinente pour atteindre le but légitime poursuivi, et, à tout le moins, en ce que la distinction établie n'est pas adéquate ou pertinente pour atteindre le but poursuivi et n'est pas proportionnée à ce but poursuivi (contrôle au regard du principe d'égalité, contenu dans les articles 10 et 11 de la Constitution) ? ». Cette affaire est inscrite sous le numéro 7173 du rôle de la Cour. Le greffier, |
| F. Meersschaut | F. Meersschaut |