← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij vonnis
van 12 maart 2009 in zake de nv « Veevoederbedrijf Navobi » tegen het Federaal Agentschap voor de Veiligheid
van de Voedselketen en in zake het Federaal A « Schendt
artikel 4 van de wet van 25 juli 2008 tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek en de geco(...)"
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij vonnis van 12 maart 2009 in zake de nv « Veevoederbedrijf Navobi » tegen het Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen en in zake het Federaal A « Schendt artikel 4 van de wet van 25 juli 2008 tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek en de geco(...) | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par jugement du 12 mars 2009 en cause de la SA « Veevoederbedrijf Navobi » contre l'Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire et en cause de l'Agence fédérale p « L'article 4 de la loi du 25 juillet 2008 modifiant le Code civil et les lois coordonnées du 17 ju(...) |
|---|---|
| GRONDWETTELIJK HOF | COUR CONSTITUTIONNELLE |
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 |
| januari 1989 Bij vonnis van 12 maart 2009 in zake de nv « Veevoederbedrijf Navobi » | Par jugement du 12 mars 2009 en cause de la SA « Veevoederbedrijf |
| tegen het Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen | Navobi » contre l'Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne |
| en in zake het Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de | alimentaire et en cause de l'Agence fédérale pour la sécurité de la |
| Voedselketen tegen de Belgische Staat, waarvan de expeditie ter | chaîne alimentaire contre l'Etat belge, dont l'expédition est parvenue |
| griffie van het Hof is ingekomen op 17 maart 2009, heeft de Rechtbank | au greffe de la Cour le 17 mars 2009, le Tribunal de première instance |
| van eerste aanleg te Turnhout de volgende prejudiciële vraag gesteld : | de Turnhout a posé la question préjudicielle suivante : |
| « Schendt artikel 4 van de wet van 25 juli 2008 tot wijziging van het | « L'article 4 de la loi du 25 juillet 2008 modifiant le Code civil et |
| Burgerlijk Wetboek en de gecoördineerde wetten van 17 juli 1991 op de | les lois coordonnées du 17 juillet 1991 sur la comptabilité de l'Etat |
| Rijkscomptabiliteit met het oog op het stuiten van de verjaring van de | en vue d'interrompre la prescription de l'action en dommages et |
| vordering tot schadevergoeding ten gevolge van een beroep tot | intérêts à la suite d'un recours en annulation devant le Conseil |
| vernietiging bij de Raad van State, al dan niet in samenhang gelezen | d'Etat, combiné ou non avec l'article 2244 du Code civil, viole-t-il |
| met artikel 2244 Burgerlijk Wetboek, de artikelen 10 en 11 van de | les articles 10 et 11 de la Constitution en ce que ces articles |
| Grondwet in de mate dat deze artikelen in een ongelijke behandeling op het vlak van de stuiting van de verjaring voorzien in geval van een beroep tot vernietiging van een administratieve handeling bij de Raad van State ingediend vóór de inwerkingtreding van de wet van 25 juli 2008 tussen diegene ten voordele van wie de verjaring van de vordering tot herstel van de schade veroorzaakt door de vernietigde administratieve handeling verworven is en die over een in kracht van gewijsde gegane beslissing beschikt waartegen geen cassatieberoep is ingediend en waarbij de vordering verjaard is verklaard, en diegene ten voordele van wie de verjaring van de vordering tot herstel van de schade veroorzaakt door de vernietigde administratieve handeling eveneens verworven is, maar die echter niet over een dergelijke in kracht van gewijsde gegane beslissing dienaangaande beschikt ? ». Die zaak is ingeschreven onder nummer 4663 van de rol van het Hof. De griffier, | établissent une inégalité de traitement, pour ce qui est de l'interruption de la prescription en cas de recours en annulation d'un acte administratif introduit auprès du Conseil d'Etat avant l'entrée en vigueur de la loi du 25 juillet 2008, entre celui au profit duquel la prescription de l'action en réparation du dommage causé par l'acte administratif annulé est acquise et qui dispose d'une décision coulée en force de chose jugée contre laquelle il n'a pas été formé de pourvoi en cassation et par laquelle l'action a été déclarée prescrite, et celui au profit duquel la prescription de l'action en réparation du dommage causé par l'acte administratif annulé est également acquise, mais qui ne dispose toutefois pas d'une telle décision passée en force de chose jugée ? ». Cette affaire est inscrite sous le numéro 4663 du rôle de la Cour. Le greffier, |
| P.-Y. Dutilleux. | P.-Y. Dutilleux. |