← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij
vonnis van 16 december 2005 in zake de v.z.w. Zusters der christelijke scholen tegen het Vlaamse Gewest,
waarvan de expeditie ter griffie van « Schendt het artikel
42, § 2, 2°, van het [Vlaamse] decreet van 22 december 1995 houdende bep(...)"
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij vonnis van 16 december 2005 in zake de v.z.w. Zusters der christelijke scholen tegen het Vlaamse Gewest, waarvan de expeditie ter griffie van « Schendt het artikel 42, § 2, 2°, van het [Vlaamse] decreet van 22 december 1995 houdende bep(...) | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d'arbitrage Par jugement du 16 décembre 2005 en cause de l'a.s.b.l. Zusters der christelijke scholen contre la Région flamande, dont l'expédition est parvenue au gr « L'article 42, § 2, 2°, du décret [flamand] du 22 décembre 1995 contenant diverses mesures d'(...) |
|---|---|
| ARBITRAGEHOF | COUR D'ARBITRAGE |
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 |
| januari 1989 op het Arbitragehof | sur la Cour d'arbitrage |
| Bij vonnis van 16 december 2005 in zake de v.z.w. Zusters der | Par jugement du 16 décembre 2005 en cause de l'a.s.b.l. Zusters der |
| christelijke scholen tegen het Vlaamse Gewest, waarvan de expeditie | christelijke scholen contre la Région flamande, dont l'expédition est |
| ter griffie van het Arbitragehof is ingekomen op 28 december 2005, | parvenue au greffe de la Cour d'arbitrage le 28 décembre 2005, le |
| heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel de volgende | Tribunal de première instance de Bruxelles a posé la question |
| prejudiciële vraag gesteld : | préjudicielle suivante : |
| « Schendt het artikel 42, § 2, 2°, van het [Vlaamse] decreet van 22 | « L'article 42, § 2, 2°, du décret [flamand] du 22 décembre 1995 |
| december 1995 houdende bepalingen tot begeleiding van de begroting | contenant diverses mesures d'accompagnement du budget 1996, tel qu'il |
| 1996, zoals gewijzigd door artikel 7 van het decreet van 8 juli 1997, | a été modifié par l'article 7 du décret du 8 juillet 1997, viole-t-il |
| de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat het enkel voorziet in | les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu'il prévoit |
| uniquement une exonération de la taxe pour les propriétaires en pleine | |
| een vrijstelling van heffing voor de volle eigenaars, | propriété, usufruitiers, emphytéotes et superficiaires de bâtiments |
| vruchtgebruikers, erfpachters en opstalhouders van gebouwen en/of | et/ou habitations qui sont classés comme monuments en vertu du décret |
| woningen die krachtens het decreet van 3 maart 1976 tot bescherming van monumenten en stads- en dorpsgezichten beschermd zijn als monument en waarvoor hetzij bij de bevoegde overheid een ontvankelijk verklaard restauratiepremiedossier is ingediend (in welke geval de vrijstelling is beperkt tot de termijn van de behandeling) of waarvoor de bevoegde overheid attesteert dat het beschermde gebouw en/of woning in de bestaande toestand bewaard mag blijven, terwijl overeenkomstig artikel 4, laatste lid, van het decreet van 19 april 1995 houdende maatregelen ter bestrijding en voorkoming van leegstand en verwaarlozing van bedrijfsruimten, de verwaarloosde en/of leegstaande bedrijfsruimten niet in de inventaris worden opgenomen niet enkel wanneer deze in het kader van het decreet van 3 maart 1976 beschermd zijn als monument, maar ook wanneer deze zijn beschermd als stads- en dorpsgezicht, zonder toevoeging van bijkomende voorwaarden, hetgeen in hoofde van de volle eigenaars, vruchtgebruikers, erfpachters en opstalhouders van deze bedrijfsruimten gelijkstaat met een niet in tijd beperkte vrijstelling van heffing ? ». Die zaak is ingeschreven onder nummer 3838 van de rol van het Hof. De griffier, | du 3 mars 1976 réglant la protection des monuments et des sites urbains et ruraux et pour lesquels un dossier de prime de restauration déclaré recevable a été introduit auprès de l'autorité compétente (auquel cas l'exemption est limitée à la période de traitement du dossier) ou pour lesquels l'autorité compétente atteste que le bâtiment et/ou l'habitation classé peut être préservé dans l'état existant, alors que, conformément à l'article 4, dernier alinéa, du décret du 19 avril 1995 portant des mesures visant à lutter contre et à prévenir la désaffectation et l'abandon de sites d'activité économique, les sites d'activité économique désaffectés et/ou inoccupés ne sont pas repris dans l'inventaire, non seulement lorsque ceux-ci sont classés comme monuments dans le cadre du décret du 3 mars 1976, mais également lorsque ceux-ci sont protégés comme monument ou site urbain ou rural, sans que d'autres conditions soient imposées, ce qui s'assimile, pour les propriétaires en pleine propriété, les usufruitiers, les emphytéotes et les superficiaires de ces sites d'activité économique, à une exonération illimitée dans le temps de la taxe ? ». Cette affaire est inscrite sous le numéro 3838 du rôle de la Cour. Le greffier, |
| L. Potoms. | L. Potoms. |