← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij
vonnis van 21 februari 2005 in zake de n.v. Ter Lembeek International tegen de Belgische Staat en de
Federale Overheidsdienst Financiën, waar « Schendt artikel 49 van de programmawet van 9 juli 2004 (Belgisch Staatsblad 15 juli 2004)
de art(...)"
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij vonnis van 21 februari 2005 in zake de n.v. Ter Lembeek International tegen de Belgische Staat en de Federale Overheidsdienst Financiën, waar « Schendt artikel 49 van de programmawet van 9 juli 2004 (Belgisch Staatsblad 15 juli 2004) de art(...) | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d'arbitrage Par jugement du 21 février 2005 en cause de la s.a. Ter Lembeek International contre l'Etat belge et le Service public fédéral Finances, dont l'expéditi « L'article 49 de la loi-programme du 9 juillet 2004 (Moniteur belge du 15 juillet 2004) viole-t-(...) |
|---|---|
| ARBITRAGEHOF | COUR D'ARBITRAGE |
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 |
| januari 1989 op het Arbitragehof | sur la Cour d'arbitrage |
| Bij vonnis van 21 februari 2005 in zake de n.v. Ter Lembeek | Par jugement du 21 février 2005 en cause de la s.a. Ter Lembeek |
| International tegen de Belgische Staat en de Federale Overheidsdienst | International contre l'Etat belge et le Service public fédéral |
| Financiën, waarvan de expeditie ter griffie van het Arbitragehof is | Finances, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour |
| ingekomen op 10 maart 2005, heeft de Rechtbank van eerste aanleg te | d'arbitrage le 10 mars 2005, le Tribunal de première instance de |
| Kortrijk de volgende prejudiciële vraag gesteld : | Courtrai a posé la question préjudicielle suivante : |
| « Schendt artikel 49 van de programmawet van 9 juli 2004 (Belgisch | « L'article 49 de la loi-programme du 9 juillet 2004 (Moniteur belge |
| Staatsblad 15 juli 2004) de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, in | du 15 juillet 2004) viole-t-il les articles 10 et 11 de la |
| combinatie met het rechtszekerheidsbeginsel, het beginsel van het | Constitution, combinés avec le principe de la sécurité juridique, le |
| principe du droit à une bonne administration de la justice tel qu'il | |
| recht op behoorlijke rechtsbedeling als gewaarborgd in artikel 6 | est garanti par l'article 6 de la Convention européenne des droits de |
| E.V.R.M. en de artikelen 13, 144, 146 en 159 van de Grondwet, en de | l'homme ainsi que par les articles 13, 144, 146 et 159 de la |
| bescherming van het eigendomsrecht als gewaarborgd in artikel 16 van de Grondwet en artikel 1 van het Eerste Protocol bij het E.V.R.M., in de mate dat deze als interpretatief gekwalificeerde wet : - de rechtszekerheid in het gedrang brengt voor belastingplichtigen, die er van uit konden gaan dat de invordering van de belastingaanslagen op basis van de arresten van het Hof van Cassatie van 10 oktober 2002 en 21 februari 2003 verjaard waren, althans voor zover de verjaring nog niet op basis van een gerechtelijke beslissing verworven is, zonder dat er in casu door de wetgever uitzonderlijke omstandigheden ter verantwoording van het retroactief karakter van de wet kunnen ingeroepen worden; - het recht op behoorlijke rechtsbedeling en het eigendomsrecht in het gedrang brengt doordat aan de rechtsonderhorigen die op het ogenblik van het uitvaardigen van de wet van 9 juli 2004 een procedure tegen de Staat hadden ingesteld die nog niet was beslecht door een in kracht van gewijsde getreden uitspraak, een jurisdictionele waarborg wordt ontnomen, aangezien het interpretatief karakter van de wetskrachtige norm tot gevolg heeft dat de afloop van de ingestelde procedures ten voordele van de Staat wordt beïnvloed of het rechtscollege verhinderd wordt zich uit te spreken over de verjaring van de invordering van de belastingsschuld, zonder dat er in casu uitzonderlijke omstandigheden ter verantwoording van het retroactief karakter van de wet kunnen ingeroepen worden; - een niet redelijk verantwoorde ongelijke behandeling wordt ingevoerd tussen een schuldenaar van een inkomstenbelastingschuld enerzijds en een schuldenaar van een gemeenrechtelijke schuld anderzijds, aangezien de verjaring van de invordering van een gemeenrechtelijke schuld niet kan worden gestuit door een dwangbevel dat niet is gesteund op een uitvoerbare titel, terwijl de verjaring van de invordering van een belastingsschuld wel zou kunnen worden gestuit door een dwangbevel uitgevaardigd op basis van een titel die niet effectief uitvoerbaar is ? ». Die zaak is ingeschreven onder nummer 3650 van de rol van het Hof. De griffier, | Constitution, et la protection du droit de propriété telle qu'elle est garantie par l'article 16 de la Constitution ainsi que par l'article 1er du Premier Protocole additionnel à la Convention européenne des droits de l'homme, dans la mesure où cette loi qualifiée d'interprétative : - compromet la sécurité juridique des contribuables, qui pouvaient partir du principe que le recouvrement des cotisations était prescrit eu égard aux arrêts de la Cour de cassation des 10 octobre 2002 et 21 février 2003, du moins pour autant que la prescription ne soit pas encore acquise sur la base d'une décision judiciaire, sans qu'en l'espèce des circonstances exceptionnelles justifiant le caractère rétroactif de la loi puissent être invoquées par le législateur; - compromet le droit à une bonne administration de la justice et le droit de propriété en ce que les justiciables qui, au moment de l'adoption de la loi du 9 juillet 2004, avaient déjà engagé contre l'Etat une procédure qui n'avait pas encore été tranchée par une décision coulée en force de chose jugée se voient privés d'une garantie juridictionnelle puisque le caractère interprétatif de la norme législative a pour conséquence que l'issue des procédures engagées est influencée au profit de l'Etat ou que la juridiction est empêchée de se prononcer sur la prescription du recouvrement de la dette d'impôt, sans que des circonstances exceptionnelles justifiant le caractère rétroactif de la loi puissent être invoquées en l'espèce; - instaure un traitement inégal qui n'est pas raisonnablement justifié entre un débiteur d'une dette d'impôt sur les revenus, d'une part, et un débiteur d'une dette de droit commun, d'autre part, puisque la prescription du recouvrement d'une dette de droit commun ne peut être interrompue par un commandement qui ne se fonde pas sur un titre exécutoire, alors que la prescription du recouvrement d'une dette d'impôt pourrait être interrompue par un commandement décerné sur la base d'un titre qui n'est pas effectivement exécutoire ? ». Cette affaire est inscrite sous le numéro 3650 du rôle de la Cour. Le greffier, |
| L. Potoms. | L. Potoms. |