← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij
vonnis van 19 november 2004 in zake het Vlaams Parlement tegen de Belgische Staat, waarvan de expeditie
ter griffie van het Arbitragehof is i 1. « Schenden de artikelen 2 en 3 van de
ordonnantie van 22 december 1994 betreffende de onroerende(...)"
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij vonnis van 19 november 2004 in zake het Vlaams Parlement tegen de Belgische Staat, waarvan de expeditie ter griffie van het Arbitragehof is i 1. « Schenden de artikelen 2 en 3 van de ordonnantie van 22 december 1994 betreffende de onroerende(...) | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d'arbitrage Par jugement du 19 novembre 2004 en cause du Parlement flamand contre l'Etat belge, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour d'arbitrage le 2 1. « Les articles 2 et 3 de l'ordonnance du 22 décembre 1994 relative au précompte immobilier viole(...) |
|---|---|
| ARBITRAGEHOF | COUR D'ARBITRAGE |
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 |
| januari 1989 op het Arbitragehof | sur la Cour d'arbitrage |
| Bij vonnis van 19 november 2004 in zake het Vlaams Parlement tegen de | Par jugement du 19 novembre 2004 en cause du Parlement flamand contre |
| Belgische Staat, waarvan de expeditie ter griffie van het Arbitragehof | l'Etat belge, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour |
| is ingekomen op 29 november 2004, heeft de Rechtbank van eerste aanleg | d'arbitrage le 29 novembre 2004, le Tribunal de première instance de |
| te Brussel de volgende prejudiciële vragen gesteld : | Bruxelles a posé les questions préjudicielles suivantes : |
| 1. « Schenden de artikelen 2 en 3 van de ordonnantie van 22 december | 1. « Les articles 2 et 3 de l'ordonnance du 22 décembre 1994 relative |
| 1994 betreffende de onroerende voorheffing de artikelen 10 en 11 van | au précompte immobilier violent-ils les articles 10 et 11 de la |
| de Grondwet doordat deze slechts een gedeeltelijke vrijstelling van de | Constitution en ce qu'ils n'accordent qu'une immunisation partielle du |
| onroerende voorheffing verleent aan de onroerende goederen van de | précompte immobilier pour les biens immobiliers des communautés et |
| Gemeenschappen en Gewesten ten belope van 28 % van het kadastraal inkomen, terwijl de onroerende goederen die ofwel toebehoren aan de vreemde staten of internationale publiekrechtelijke organisaties ofwel door een openbaar bestuur of een belastingplichtige zonder winstoogmerk worden gebruikt om er een erkend bejaardenoord in te beheren, van een gehele vrijstelling van onroerende voorheffing genieten ? » 2. « Schenden de artikelen 2 en 4 van de ordonnantie van 22 december 1994 betreffende de onroerende voorheffing de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat deze als gevolg hebben dat de invoering van een gedeeltelijke vrijstelling van de onroerende voorheffing geen negatieve financiële implicaties heeft voor het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, terwijl de invoering wel degelijk negatieve financiële implicaties heeft voor de andere Gewesten en Gemeenschappen ? » Die zaak is ingeschreven onder nummer 3171 van de rol van het Hof. De griffier, | régions à concurrence de 28 p.c. du revenu cadastral, alors que les biens immobiliers qui appartiennent à des Etats étrangers ou à des organisations de droit international public, ou qui sont affectés par une administration publique ou par un contribuable sans but lucratif à l'exploitation d'une maison de repos agréée pour personnes âgées bénéficient d'une immunisation totale du précompte immobilier ? » 2. « Les articles 2 et 4 de l'ordonnance du 22 décembre 1994 relative au précompte immobilier violent-ils les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu'ils ont pour effet que l'instauration d'une immunisation partielle du précompte immobilier n'a pas d'implications financières négatives pour la Région de Bruxelles-Capitale, alors que cette instauration a bel et bien des implications financières négatives pour les autres régions et communautés ? » Cette affaire est inscrite sous le numéro 3171 du rôle de la Cour. Le greffier, |
| L. Potoms. | L. Potoms. |