← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij
vonnis van 25 maart 2004 in zake G. Denoisieux tegen de Landsbond der Christelijke Mutualiteiten, waarvan
de expeditie ter griffie van het Ar « Is artikel 174, 5°, van de wet van 14 juli
1994 betreffende de verplichte verzekering voor genees(...)"
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij vonnis van 25 maart 2004 in zake G. Denoisieux tegen de Landsbond der Christelijke Mutualiteiten, waarvan de expeditie ter griffie van het Ar « Is artikel 174, 5°, van de wet van 14 juli 1994 betreffende de verplichte verzekering voor genees(...) | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d'arbitrage Par jugement du 25 mars 2004 en cause de G. Denoisieux contre l'Alliance nationale des mutualités chrétiennes, dont l'expédition est parvenue au greffe « L'article 174, 5°, de la loi du 14 juillet 1994 sur l'assurance maladie invalidité est-il contrai(...) |
|---|---|
| ARBITRAGEHOF | COUR D'ARBITRAGE |
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 |
| januari 1989 op het Arbitragehof | sur la Cour d'arbitrage |
| Bij vonnis van 25 maart 2004 in zake G. Denoisieux tegen de Landsbond | Par jugement du 25 mars 2004 en cause de G. Denoisieux contre |
| der Christelijke Mutualiteiten, waarvan de expeditie ter griffie van | l'Alliance nationale des mutualités chrétiennes, dont l'expédition est |
| het Arbitragehof is ingekomen op 30 maart 2004, heeft de | parvenue au greffe de la Cour d'arbitrage le 30 mars 2004, le Tribunal |
| Arbeidsrechtbank te Luik de volgende prejudiciële vraag gesteld : | du travail de Liège a posé la question préjudicielle suivante : |
| « Is artikel 174, 5°, van de wet van 14 juli 1994 betreffende de | « L'article 174, 5°, de la loi du 14 juillet 1994 sur l'assurance |
| verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen strijdig met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat het een sociaal verzekerde die met zijn werkgever een geschil heeft (dat niet binnen de termijn van twee jaar ter kennis van de verzekeringsinstelling is gebracht) toestaat de verjaring te genieten om te ontsnappen aan de terugbetaling van een onterecht ontvangen bedrag, terwijl een sociaal verzekerde die ook een geschil met zijn werkgever zou hebben (maar voor wie het geschil ter kennis van de verzekeringsinstelling zou zijn gebracht) de verjaring van twee jaar niet zal kunnen aanvoeren want zij zal door de verzekeringsinstelling kunnen zijn opgeschort ? » Die zaak is ingeschreven onder nummer 2963 van de rol van het Hof. Le greffier, | maladie invalidité est-il contraire aux articles 10 et 11 de la Constitution en tant qu'il permet à un assuré social qui est en litige avec son employeur (litige non porté à la connaissance de l'organisme assureur dans le délai de deux ans) de bénéficier de la prescription pour échapper à la restitution d'un indu alors qu'un assuré social qui serait également en litige avec son employeur (mais pour lequel le litige aurait été porté à la connaissance de l'organisme assureur) ne pourra invoquer la prescription de deux ans car elle aura pu être suspendue par l'organisme assureur ? » Cette affaire est inscrite sous le numéro 2963 du rôle de la Cour. De griffier, |
| P.-Y. Dutilleux. | P.-Y. Dutilleux. |