← Retour vers "Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par jugement du 16 janvier
2019, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 23 janvier 2019, le Tribunal de l'entreprise
de Liège, division Dinant, a posé la questio « La différence de traitement
entre, d'une part, le failli, qui peut invoquer la disposition de l'a(...)"
| Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par jugement du 16 janvier 2019, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 23 janvier 2019, le Tribunal de l'entreprise de Liège, division Dinant, a posé la questio « La différence de traitement entre, d'une part, le failli, qui peut invoquer la disposition de l'a(...) | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij vonnis van 16 januari 2019, waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 23 januari 2019, heeft de Ondernemingsrechtbank te Luik, afdeling Dinant, « Houdt het verschil in behandeling tussen, enerzijds, de gefailleerde die zich kan beroepen op de (...) |
|---|---|
| COUR CONSTITUTIONNELLE | GRONDWETTELIJK HOF |
| Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 |
| Par jugement du 16 janvier 2019, dont l'expédition est parvenue au | januari 1989 Bij vonnis van 16 januari 2019, waarvan de expeditie ter griffie van |
| greffe de la Cour le 23 janvier 2019, le Tribunal de l'entreprise de Liège, division Dinant, a posé la question préjudicielle suivante : « La différence de traitement entre, d'une part, le failli, qui peut invoquer la disposition de l'article XX.110, § 3, du Code de droit économique tel qu'inséré par la loi du 11 août 2017 et le failli soumis à l'article 16 de la loi du 8 août 1997 sur les faillites constitue-t-elle une violation des articles 10 et 11 de la Constitution en ce que la loi du 11 août 2017 veut promouvoir la seconde chance qui encourage l'entreprenariat et permet un nouveau départ ? Les dispositions de la loi nouvelle, doivent-elles en conséquence trouver à s'appliquer pour toute faillite, qu'elle soit née avant ou après le 1er mai 2018 ? ». Cette affaire est inscrite sous le numéro 7102 du rôle de la Cour. Le greffier, | het Hof is ingekomen op 23 januari 2019, heeft de Ondernemingsrechtbank te Luik, afdeling Dinant, de volgende prejudiciële vraag gesteld : « Houdt het verschil in behandeling tussen, enerzijds, de gefailleerde die zich kan beroepen op de bepaling van artikel XX.110, § 3, van het Wetboek van economisch recht, zoals ingevoegd bij de wet van 11 augustus 2017, en de gefailleerde die onderworpen is aan artikel 16 van de faillissementswet van 8 augustus 1997 een schending in van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet in zoverre de wet van 11 augustus 2017 de tweede kans, die het ondernemerschap aanmoedigt en een nieuwe start mogelijk maakt, wil bevorderen ? Moeten de bepalingen van de nieuwe wet bijgevolg worden toegepast op elk faillissement, ongeacht of het ontstaan is vóór of na 1 mei 2018 ? ». Die zaak is ingeschreven onder nummer 7102 van de rol van het Hof. De griffier, |
| P.-Y. Dutilleux | P.-Y. Dutilleux |