← Retour vers "Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d'arbitrage Par
jugement du 7 février 2001 en cause de G. Teirlinck et L. Verstichel contre G. Vanparys et autres, dont
l'expédition est parvenue au greffe de la Cou « L'article 2 de la loi sur les
sociétés commerciales, tout au moins interprété en ce sens que cet (...)"
| Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d'arbitrage Par jugement du 7 février 2001 en cause de G. Teirlinck et L. Verstichel contre G. Vanparys et autres, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cou « L'article 2 de la loi sur les sociétés commerciales, tout au moins interprété en ce sens que cet (...) | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij vonnis van 7 februari 2001 in zake G. Teirlinck en L. Verstichel tegen G. Vanparys en anderen, waarvan de expeditie ter griffie van het Arbitr « Worden de artikelen 10 en 11 van de Grondwet geschonden door artikel 2 Venn. W. (wetten op de han(...) |
|---|---|
| COUR D'ARBITRAGE | ARBITRAGEHOF |
| Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 |
| sur la Cour d'arbitrage | januari 1989 op het Arbitragehof |
| Par jugement du 7 février 2001 en cause de G. Teirlinck et L. | Bij vonnis van 7 februari 2001 in zake G. Teirlinck en L. Verstichel |
| Verstichel contre G. Vanparys et autres, dont l'expédition est | tegen G. Vanparys en anderen, waarvan de expeditie ter griffie van het |
| parvenue au greffe de la Cour d'arbitrage le 23 février 2001, le | Arbitragehof is ingekomen op 23 februari 2001, heeft de Rechtbank van |
| Tribunal de première instance de Bruges a posé la question | eerste aanleg te Brugge de volgende prejudiciële vraag gesteld : |
| préjudicielle suivante : | « Worden de artikelen 10 en 11 van de Grondwet geschonden door artikel |
| « L'article 2 de la loi sur les sociétés commerciales, tout au moins interprété en ce sens que cet article, outre les deux formes de sociétés coopératives prévues à l'article 141, § 2, de la loi précitée, en autorise encore une troisième, à savoir la société coopérative non transformée, dans laquelle les associés peuvent bénéficier d'une responsabilité limitée sans avoir procédé à une augmentation de capital selon la forme légale requise et/ou sans avoir élaboré un plan financier, viole-t-il les articles 10 et 11 de la Constitution, en tant que ceci implique un traitement inégal injustifié par rapport aux associés de sociétés coopératives qui ont opté, en application des dispositions transitoires de la loi du 20 juillet 1991, pour l'une des formes prévues à l'article 141, § 2, de la loi sur les sociétés commerciales ? ». Cette affaire est inscrite sous le numéro 2135 du rôle de la Cour. Le greffier, | 2 Venn. W. (wetten op de handelsvennootschappen, gecoördineerd bij het koninklijk besluit van 30 november 1935), althans in de interpretatie dat dit artikel naast de twee bij artikel 141, § 2, Venn. W. voorziene vormen die de coöperatieve vennootschap kan aannemen, nog een derde vorm toelaat, namelijk de niet-omgevormde coöperatieve vennootschap waarin de vennoten van een beperkte aansprakelijkheid kunnen genieten zonder in de wettelijk vereiste vorm een kapitaalsverhoging te hebben doorgevoerd en/of een financieel plan te hebben opgesteld, bij zoverre dat dit een ongerechtvaardigde ongelijke behandeling inhoudt t.o.v. vennoten van coöperatieve vennootschappen die in uitvoering van de overgangsbepalingen van de wet van 20 juli 1991 hebben geopteerd voor één van de in artikel 141, § 2, Venn. W. voorziene vormen ? » Die zaak is ingeschreven onder nummer 2135 van de rol van het Hof. De griffier, |
| P.-Y. Dutilleux. | P.-Y. Dutilleux. |