← Retour vers "Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par arrêt du 29 mai 2017
en cause de Nicolas Sallustio contre la SA « Saint-Gobain Sekurit Benelux », dont l'expédition est parvenue
au greffe de la Cour le 12 juin 2017, la Cou « L'article 4, 3°, de la loi du 20 décembre 2002 portant protection des conseillers en prévention
v(...)"
| Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par arrêt du 29 mai 2017 en cause de Nicolas Sallustio contre la SA « Saint-Gobain Sekurit Benelux », dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 12 juin 2017, la Cou « L'article 4, 3°, de la loi du 20 décembre 2002 portant protection des conseillers en prévention v(...) | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij arrest van 29 mei 2017 in zake Nicolas Sallustio tegen de nv « Saint-Gobain Sekurit Benelux », waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 12 jun « Schendt artikel 4, 3°, van de wet van 20 december 2002 betreffende de bescherming van de preventi(...) |
|---|---|
| COUR CONSTITUTIONNELLE | GRONDWETTELIJK HOF |
| Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 |
| Par arrêt du 29 mai 2017 en cause de Nicolas Sallustio contre la SA « | januari 1989 Bij arrest van 29 mei 2017 in zake Nicolas Sallustio tegen de nv « |
| Saint-Gobain Sekurit Benelux », dont l'expédition est parvenue au | Saint-Gobain Sekurit Benelux », waarvan de expeditie ter griffie van |
| greffe de la Cour le 12 juin 2017, la Cour de cassation a posé les | het Hof is ingekomen op 12 juni 2017, heeft het Hof van Cassatie de |
| questions préjudicielles suivantes : | volgende prejudiciële vragen gesteld : |
| « L'article 4, 3°, de la loi du 20 décembre 2002 portant protection | « Schendt artikel 4, 3°, van de wet van 20 december 2002 betreffende |
| des conseillers en prévention viole-t-il les articles 10 et 11 de la | de bescherming van de preventieadviseurs de artikelen 10 en 11 van de |
| Constitution en excluant à l'égard du conseiller en prévention | Grondwet doordat het, ten aanzien van de preventieadviseur die is |
| licencié dans le cas d'un licenciement collectif, auquel s'appliquent | ontslagen in het geval van een collectief ontslag waarop de procedures |
| les procédures fixées en vertu du chapitre VII de la loi du 13 février | vastgesteld krachtens hoofdstuk VII van de wet van 13 februari 1998 |
| 1998 portant des dispositions en faveur de l'emploi, l'application des | houdende bepalingen tot bevordering van de tewerkstelling van |
| toepassing zijn, de toepassing uitsluit van de in de wet van 20 | |
| procédures prévues par la loi du 20 décembre 2002 pour le conseiller | december 2002 bedoelde procedures voor de preventieadviseur wiens |
| en prévention dont le licenciement individuel est envisagé ? | individueel ontslag wordt overwogen ? |
| L'article 4, 3°, de la loi du 20 décembre 2002 portant protection des | Schendt artikel 4, 3°, van de wet van 20 december 2002 betreffende de |
| conseillers en prévention viole-t-il les articles 10 et 11 de la Constitution en excluant l'application de ces procédures de protection à l'égard de tout conseiller en prévention dans le cas précité de licenciement collectif, sans distinguer selon que l'employeur reste ou non tenu de disposer d'un conseiller en prévention au sein du personnel après le licenciement collectif, suivant qu'il occupe à ce moment au moins vingt ou, au contraire, moins de vingt travailleurs ? ». Cette affaire est inscrite sous le numéro 6674 du rôle de la Cour. Le greffier, | bescherming van de preventieadviseurs de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat het de toepassing van die beschermingsprocedures uitsluit ten aanzien van elke preventieadviseur in het voormelde geval van collectief ontslag, zonder een onderscheid te maken naargelang de werkgever al dan niet ertoe gehouden blijft na het collectief ontslag over een preventieadviseur te beschikken binnen het personeel, naargelang hij op dat ogenblik tenminste twintig of, daarentegen, minder dan twintig werknemers tewerkstelt ? ». Die zaak is ingeschreven onder nummer 6674 van de rol van het Hof. De griffier, |
| P.-Y. Dutilleux | P.-Y. Dutilleux |