← Retour vers "Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par arrêt n° 233.358 du
23 décembre 2015 en cause de l'ASBL « Unizo regio Westhoek » et autres contre la députation du conseil
provincial de Flandre occidentale, dont l'expéditi « L'article 21, alinéa 2, des
lois coordonnées sur le Conseil d'Etat viole-t-il les articles 10, 11(...)"
| Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par arrêt n° 233.358 du 23 décembre 2015 en cause de l'ASBL « Unizo regio Westhoek » et autres contre la députation du conseil provincial de Flandre occidentale, dont l'expéditi « L'article 21, alinéa 2, des lois coordonnées sur le Conseil d'Etat viole-t-il les articles 10, 11(...) | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij arrest nr. 233.358 van 23 december 2015 in zake de vzw « Unizo regio Westhoek » en anderen tegen de deputatie van de provincieraad van West-Vlaanderen, waarvan de « Schendt artikel 21, tweede lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State de artikelen 10(...) |
|---|---|
| COUR CONSTITUTIONNELLE | GRONDWETTELIJK HOF |
| Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 |
| Par arrêt n° 233.358 du 23 décembre 2015 en cause de l'ASBL « Unizo | januari 1989 Bij arrest nr. 233.358 van 23 december 2015 in zake de vzw « Unizo |
| regio Westhoek » et autres contre la députation du conseil provincial | regio Westhoek » en anderen tegen de deputatie van de provincieraad |
| de Flandre occidentale, dont l'expédition est parvenue au greffe de la | van West-Vlaanderen, waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is |
| Cour le 6 janvier 2016, le Conseil d'Etat a posé la question | ingekomen op 6 januari 2016, heeft de Raad van State de volgende |
| préjudicielle suivante : | prejudiciële vraag gesteld : |
| « L'article 21, alinéa 2, des lois coordonnées sur le Conseil d'Etat | « Schendt artikel 21, tweede lid, van de gecoördineerde wetten op de |
| viole-t-il les articles 10, 11 et 13 de la Constitution ainsi que l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme dans la mesure où les parties à une procédure en annulation devant la Cour constitutionnelle ne sont pas tenues de déposer un mémoire et où le fait de ne pas introduire un mémoire ne donne pas lieu à un constat de défaut d'intérêt, alors que les parties ayant introduit, devant le Conseil d'Etat, une procédure en annulation d'un arrêt du Conseil pour les contestations des autorisations sont tenues d'introduire un mémoire, sans quoi le défaut d'intérêt est automatiquement constaté ? ». Cette affaire est inscrite sous le numéro 6327 du rôle de la Cour. Le greffier, | Raad van State de artikelen 10, 11 en 13 van de Grondwet, alsook artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, in die mate dat er op partijen in procedures tot nietigverklaring voor het Grondwettelijk Hof geen verplichting rust om een memorie in te dienen en dat bij het niet indienen van een memorie geen gebrek aan belang wordt vastgesteld, terwijl er in procedures tot nietigverklaring voor de Raad van State van een arrest van de Raad voor Vergunningsbetwistingen wel een dergelijke verplichting bestaat, alsmede er een automatisch rechtsgevolg van niet-belang wordt gekleefd aan het niet hebben ingediend ervan ? ». Die zaak is ingeschreven onder nummer 6327 van de rol van het Hof. De griffier, |
| F. Meersschaut | F. Meersschaut |