← Retour vers "Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par jugement du 8 avril
2024, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 17 avril 2024, le Tribunal de première instance
du Brabant wallon a posé les questions préju « L'article 368 du CIR92 viole-t-il
les articles 10, 11 et 172 de la Constitution, combinés ou non (...)"
Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par jugement du 8 avril 2024, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 17 avril 2024, le Tribunal de première instance du Brabant wallon a posé les questions préju « L'article 368 du CIR92 viole-t-il les articles 10, 11 et 172 de la Constitution, combinés ou non (...) | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par jugement du 8 avril 2024, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 17 avril 2024, le Tribunal de première instance du Brabant wallon a posé les questions préju « L'article 368 du CIR92 viole-t-il les articles 10, 11 et 172 de la Constitution, combinés ou non (...) |
---|---|
COUR CONSTITUTIONNELLE | COUR CONSTITUTIONNELLE |
Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 |
Par jugement du 8 avril 2024, dont l'expédition est parvenue au greffe | Par jugement du 8 avril 2024, dont l'expédition est parvenue au greffe |
de la Cour le 17 avril 2024, le Tribunal de première instance du | de la Cour le 17 avril 2024, le Tribunal de première instance du |
Brabant wallon a posé les questions préjudicielles suivantes : | Brabant wallon a posé les questions préjudicielles suivantes : |
« L'article 368 du CIR92 viole-t-il les articles 10, 11 et 172 de la | « L'article 368 du CIR92 viole-t-il les articles 10, 11 et 172 de la |
Constitution, combinés ou non avec l'article 6 de la Convention de | Constitution, combinés ou non avec l'article 6 de la Convention de |
sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en ce | sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en ce |
qu'il crée une différence de traitement injustifiée entre deux | qu'il crée une différence de traitement injustifiée entre deux |
contribuables se trouvant dans des situations similaires et qui | contribuables se trouvant dans des situations similaires et qui |
revendiquent par le biais du recours administratif l'application de | revendiquent par le biais du recours administratif l'application de |
l'article 275/5 du CIR92 dans la mesure où le redevable enrôlé et qui | l'article 275/5 du CIR92 dans la mesure où le redevable enrôlé et qui |
a payé le précompte professionnel qui lui était réclamé disposerait | a payé le précompte professionnel qui lui était réclamé disposerait |
d'un délai de six mois à dater du troisième jour ouvrable qui [suit] | d'un délai de six mois à dater du troisième jour ouvrable qui [suit] |
l'envoi de l'avertissement-extrait de rôle pour faire valoir une | l'envoi de l'avertissement-extrait de rôle pour faire valoir une |
dispense au précompte professionnel alors que le contribuable qui a | dispense au précompte professionnel alors que le contribuable qui a |
également payé le précompte professionnel mais qui n'a pas fait | également payé le précompte professionnel mais qui n'a pas fait |
l'objet d'un enrôlement disposerait d'un délai de cinq ans à compter | l'objet d'un enrôlement disposerait d'un délai de cinq ans à compter |
du premier janvier de l'année pendant laquelle ces précomptes ont été | du premier janvier de l'année pendant laquelle ces précomptes ont été |
versés pour introduire ce même recours? »; | versés pour introduire ce même recours? »; |
« L'article 368 du CIR92 viole-t-il les articles 10, 11, 170 et 172 de | « L'article 368 du CIR92 viole-t-il les articles 10, 11, 170 et 172 de |
la Constitution, combiné ou non avec l'article 6 de la Convention de | la Constitution, combiné ou non avec l'article 6 de la Convention de |
sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, en ce | sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, en ce |
qu'il crée une différence de traitement injustifiée entre deux | qu'il crée une différence de traitement injustifiée entre deux |
contribuables se trouvant dans des situations similaires et qui | contribuables se trouvant dans des situations similaires et qui |
revendiquent par le biais du recours administratif l'application de | revendiquent par le biais du recours administratif l'application de |
l'article 275/5 du CIR/92, dans la mesure où le contribuable enrôlé et | l'article 275/5 du CIR/92, dans la mesure où le contribuable enrôlé et |
qui a payé le précompte professionnel qui lui était réclamé | qui a payé le précompte professionnel qui lui était réclamé |
disposerait d'un délai de six mois à partir du troisième jour ouvrable | disposerait d'un délai de six mois à partir du troisième jour ouvrable |
qui suit l'envoi de l'avertissement-extrait de rôle pour introduire un | qui suit l'envoi de l'avertissement-extrait de rôle pour introduire un |
recours alors que le contribuable qui a également payé le précompte | recours alors que le contribuable qui a également payé le précompte |
professionnel mais qui n'a pas fait l'objet d'un enrôlement | professionnel mais qui n'a pas fait l'objet d'un enrôlement |
disposerait d'un délai de cinq ans à compter du premier janvier de | disposerait d'un délai de cinq ans à compter du premier janvier de |
l'année pendant laquelle ce précompte a été versé pour introduire ce | l'année pendant laquelle ce précompte a été versé pour introduire ce |
même recours, dès lors qu'en application de l'article 354, alinéa 4 du | même recours, dès lors qu'en application de l'article 354, alinéa 4 du |
CIR92, l'administration fiscale dispose d'un pouvoir discrétionnaire | CIR92, l'administration fiscale dispose d'un pouvoir discrétionnaire |
quant au moment où elle décide de procéder à l'enrôlement ? ». | quant au moment où elle décide de procéder à l'enrôlement ? ». |
Cette affaire est inscrite sous le numéro 8202 du rôle de la Cour. | Cette affaire est inscrite sous le numéro 8202 du rôle de la Cour. |
Le greffier, | Le greffier, |
Nicolas Dupont | Nicolas Dupont |