← Retour vers "Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par ordonnance du 24 novembre
2008 en cause du ministère public et des parties civiles, l'ASBL « Chambres syndicales dentaires » et
autres, contre S.A., dont l'expédition est pa «
En ce qu'ils interdisent toute forme de publicité et l'application d'une enseigne non lumineuse a(...)"
| Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par ordonnance du 24 novembre 2008 en cause du ministère public et des parties civiles, l'ASBL « Chambres syndicales dentaires » et autres, contre S.A., dont l'expédition est pa « En ce qu'ils interdisent toute forme de publicité et l'application d'une enseigne non lumineuse a(...) | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par ordonnance du 24 novembre 2008 en cause du ministère public et des parties civiles, l'ASBL « Chambres syndicales dentaires » et autres, contre S.A., dont l'expédition est pa « En ce qu'ils interdisent toute forme de publicité et l'application d'une enseigne non lumineuse a(...) |
|---|---|
| COUR CONSTITUTIONNELLE | COUR CONSTITUTIONNELLE |
| Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 |
| Par ordonnance du 24 novembre 2008 en cause du ministère public et des | Par ordonnance du 24 novembre 2008 en cause du ministère public et des |
| parties civiles, l'ASBL « Chambres syndicales dentaires » et autres, | parties civiles, l'ASBL « Chambres syndicales dentaires » et autres, |
| contre S.A., dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 16 | contre S.A., dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 16 |
| janvier 2015, la chambre du conseil du Tribunal de première instance | janvier 2015, la chambre du conseil du Tribunal de première instance |
| de Namur a posé la question préjudicielle suivante : | de Namur a posé la question préjudicielle suivante : |
| « En ce qu'ils interdisent toute forme de publicité et l'application | « En ce qu'ils interdisent toute forme de publicité et l'application |
| d'une enseigne non lumineuse aux praticiens de l'art dentaire, les | d'une enseigne non lumineuse aux praticiens de l'art dentaire, les |
| articles 1er de la loi du 15 avril 1958 et 8quinquies de l'arrêté | articles 1er de la loi du 15 avril 1958 et 8quinquies de l'arrêté |
| royal du 1er juin 1934 ne violent-ils pas les articles 10 et 11 de la | royal du 1er juin 1934 ne violent-ils pas les articles 10 et 11 de la |
| Constitution en instaurant une discrimination non justifiée par | Constitution en instaurant une discrimination non justifiée par |
| rapport aux autres praticiens de l'art de guérir (médecins et | rapport aux autres praticiens de l'art de guérir (médecins et |
| pharmaciens notamment) et aux membres d'autres professions libérales | pharmaciens notamment) et aux membres d'autres professions libérales |
| dont la pratique est réglée par la loi du 5 août 1991, celle du 2 août | dont la pratique est réglée par la loi du 5 août 1991, celle du 2 août |
| 2002 ainsi que les articles 10 CE, 81 CE, 43 CE et 49 CE ? ». | 2002 ainsi que les articles 10 CE, 81 CE, 43 CE et 49 CE ? ». |
| Cette affaire est inscrite sous le numéro 6143 du rôle de la Cour. | Cette affaire est inscrite sous le numéro 6143 du rôle de la Cour. |
| Le greffier, | Le greffier, |
| P.-Y. Dutilleux | P.-Y. Dutilleux |