← Retour vers "Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par arrêt n° 249.084 du
27 novembre 2020, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 15 décembre 2020, le Conseil
d'Etat a posé les questions préjudicielles suivante « En ce que l'article 206, 1°, a), du
Code bruxellois de l'aménagement du territoire coordonné par (...)"
Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par arrêt n° 249.084 du 27 novembre 2020, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 15 décembre 2020, le Conseil d'Etat a posé les questions préjudicielles suivante « En ce que l'article 206, 1°, a), du Code bruxellois de l'aménagement du territoire coordonné par (...) | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par arrêt n° 249.084 du 27 novembre 2020, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 15 décembre 2020, le Conseil d'Etat a posé les questions préjudicielles suivante « En ce que l'article 206, 1°, a), du Code bruxellois de l'aménagement du territoire coordonné par (...) |
---|---|
COUR CONSTITUTIONNELLE | COUR CONSTITUTIONNELLE |
Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 |
Par arrêt n° 249.084 du 27 novembre 2020, dont l'expédition est | Par arrêt n° 249.084 du 27 novembre 2020, dont l'expédition est |
parvenue au greffe de la Cour le 15 décembre 2020, le Conseil d'Etat a | parvenue au greffe de la Cour le 15 décembre 2020, le Conseil d'Etat a |
posé les questions préjudicielles suivantes : | posé les questions préjudicielles suivantes : |
« En ce que l'article 206, 1°, a), du Code bruxellois de l'aménagement | « En ce que l'article 206, 1°, a), du Code bruxellois de l'aménagement |
du territoire coordonné par l'arrêté du Gouvernement de la Région de | du territoire coordonné par l'arrêté du Gouvernement de la Région de |
Bruxelles-Capitale du 9 avril 2004 pourrait être interprété comme | Bruxelles-Capitale du 9 avril 2004 pourrait être interprété comme |
autorisant le classement de salles entières, comprenant une multitude | autorisant le classement de salles entières, comprenant une multitude |
d'objets non répertoriés en tant que tels, d'un musée qui est un | d'objets non répertoriés en tant que tels, d'un musée qui est un |
établissement scientifique et culturel de l'Etat fédéral, et comme | établissement scientifique et culturel de l'Etat fédéral, et comme |
autorisant ainsi l'intervention dans la gestion de cet établissement, | autorisant ainsi l'intervention dans la gestion de cet établissement, |
viole-t-il les règles établies par la Constitution ou en vertu de | viole-t-il les règles établies par la Constitution ou en vertu de |
celle-ci pour déterminer les compétences respectives de l'Etat fédéral | celle-ci pour déterminer les compétences respectives de l'Etat fédéral |
et de la Région de Bruxelles-Capitale et plus précisément les articles | et de la Région de Bruxelles-Capitale et plus précisément les articles |
127, § 1er, 1° et 135bis de la Constitution, les articles 4, 4°, et 6, | 127, § 1er, 1° et 135bis de la Constitution, les articles 4, 4°, et 6, |
§ 1er, I, 7°, et 6bis, § 2, 4°, 10 de la loi spéciale du 8 août 1980 | § 1er, I, 7°, et 6bis, § 2, 4°, 10 de la loi spéciale du 8 août 1980 |
de réformes institutionnelles ? »; | de réformes institutionnelles ? »; |
« En ce que l'article 206, 1°, a), du Code bruxellois de l'aménagement | « En ce que l'article 206, 1°, a), du Code bruxellois de l'aménagement |
du territoire coordonné par l'arrêté du Gouvernement de la Région de | du territoire coordonné par l'arrêté du Gouvernement de la Région de |
Bruxelles-Capitale du 9 avril 2004 pourrait être interprété comme | Bruxelles-Capitale du 9 avril 2004 pourrait être interprété comme |
autorisant le classement d'un mode d'exposition muséale ou | autorisant le classement d'un mode d'exposition muséale ou |
scénographie, ce qui constituerait un patrimoine culturel immatériel | scénographie, ce qui constituerait un patrimoine culturel immatériel |
d'un musée, viole-t-il les règles établies par la Constitution ou en | d'un musée, viole-t-il les règles établies par la Constitution ou en |
vertu de celle-ci pour déterminer les compétences respectives de | vertu de celle-ci pour déterminer les compétences respectives de |
l'Etat fédéral et de la Région de Bruxelles-Capitale et plus | l'Etat fédéral et de la Région de Bruxelles-Capitale et plus |
précisément les articles 127, § 1er, 1°, et 135bis de la Constitution, | précisément les articles 127, § 1er, 1°, et 135bis de la Constitution, |
les articles 4, 4°, et 6, § 1er, I, 7°, et 6bis, § 2, 4°, 10 de la loi | les articles 4, 4°, et 6, § 1er, I, 7°, et 6bis, § 2, 4°, 10 de la loi |
spéciale du 8 août 1980 de réformes institutionnelles et les articles | spéciale du 8 août 1980 de réformes institutionnelles et les articles |
4 et 4bis, 3°, de la loi spéciale du 12 janvier 1989 relative aux | 4 et 4bis, 3°, de la loi spéciale du 12 janvier 1989 relative aux |
institutions bruxelloises et ce, alors même que l'article 4bis, 3°, de | institutions bruxelloises et ce, alors même que l'article 4bis, 3°, de |
cette loi spéciale du 12 janvier 1989 limite la compétence de la | cette loi spéciale du 12 janvier 1989 limite la compétence de la |
Région de Bruxelles-Capitale au patrimoine biculturel immatériel | Région de Bruxelles-Capitale au patrimoine biculturel immatériel |
d'intérêt régional ? ». | d'intérêt régional ? ». |
Cette affaire est inscrite sous le numéro 7483 du rôle de la Cour. | Cette affaire est inscrite sous le numéro 7483 du rôle de la Cour. |
Le greffier, | Le greffier, |
P.-Y. Dutilleux | P.-Y. Dutilleux |