publié le 30 novembre 2016
Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par jugement du 25 octobre 2016 en cause de Marika Van Gysegem contre la SCA « O.V.D. Invest », dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 31 octobre 2016, le Juge d « L'article 28 de la loi sur les baux commerciaux, interprété en ce sens qu'il n'est pas applicable(...)
COUR CONSTITUTIONNELLE
   Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989    Par jugement du 25 octobre 2016 en cause de Marika Van Gysegem contre    la SCA « O.V.D. Invest », dont l'expédition est parvenue au greffe de    la Cour le 31 octobre 2016, le Juge de paix du premier canton    d'Ostende a posé la question préjudicielle suivante :    « L'article 28 de la loi sur les baux commerciaux, interprété en ce    sens qu'il n'est pas applicable à l'action en paiement de l'indemnité    visée à l'article 3, § 2, alinéa 4, de la loi sur les baux à loyer que    le bailleur doit payer s'il résilie un contrat de bail à loyer par    application de l'article 3, § 2, alinéa 1er, de la loi relative aux    baux à loyer sans occuper le bien de façon effective et continue dans    le délai et aux conditions prévus à l'article 3, § 2, alinéa 3, de la    loi relative aux baux à loyer, viole-t-il le principe constitutionnel    d'égalité et de non-discrimination, contenu dans les articles 10 et 11    de la Constitution, en ce que cet article dispose que le locataire    commercial doit intenter son action en paiement d'une indemnité    d'éviction fondée sur les articles 16.I.1°, juncto 25, 3°, de la loi    sur les baux commerciaux dans un délai d'un an à dater du fait donnant    ouverture à l'action, tandis que la loi relative aux baux à loyer ne    prévoit pas de délai dans une situation analogue ? ».
Cette affaire est inscrite sous le numéro 6530 du rôle de la Cour.
Le greffier, F. Meersschaut