← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij
vonnis van 25 maart 2004 in zake G. Denoisieux tegen de Landsbond der Christelijke Mutualiteiten, waarvan
de expeditie ter griffie van het Ar « Is artikel 174, 5°, van de wet van 14 juli
1994 betreffende de verplichte verzekering voor genees(...)"
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij vonnis van 25 maart 2004 in zake G. Denoisieux tegen de Landsbond der Christelijke Mutualiteiten, waarvan de expeditie ter griffie van het Ar « Is artikel 174, 5°, van de wet van 14 juli 1994 betreffende de verplichte verzekering voor genees(...) | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij vonnis van 25 maart 2004 in zake G. Denoisieux tegen de Landsbond der Christelijke Mutualiteiten, waarvan de expeditie ter griffie van het Ar « Is artikel 174, 5°, van de wet van 14 juli 1994 betreffende de verplichte verzekering voor genees(...) |
|---|---|
| ARBITRAGEHOF | ARBITRAGEHOF |
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 |
| januari 1989 op het Arbitragehof | januari 1989 op het Arbitragehof |
| Bij vonnis van 25 maart 2004 in zake G. Denoisieux tegen de Landsbond | Bij vonnis van 25 maart 2004 in zake G. Denoisieux tegen de Landsbond |
| der Christelijke Mutualiteiten, waarvan de expeditie ter griffie van | der Christelijke Mutualiteiten, waarvan de expeditie ter griffie van |
| het Arbitragehof is ingekomen op 30 maart 2004, heeft de | het Arbitragehof is ingekomen op 30 maart 2004, heeft de |
| Arbeidsrechtbank te Luik de volgende prejudiciële vraag gesteld : | Arbeidsrechtbank te Luik de volgende prejudiciële vraag gesteld : |
| « Is artikel 174, 5°, van de wet van 14 juli 1994 betreffende de | « Is artikel 174, 5°, van de wet van 14 juli 1994 betreffende de |
| verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen | verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen |
| strijdig met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat het een | strijdig met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat het een |
| sociaal verzekerde die met zijn werkgever een geschil heeft (dat niet | sociaal verzekerde die met zijn werkgever een geschil heeft (dat niet |
| binnen de termijn van twee jaar ter kennis van de | binnen de termijn van twee jaar ter kennis van de |
| verzekeringsinstelling is gebracht) toestaat de verjaring te genieten | verzekeringsinstelling is gebracht) toestaat de verjaring te genieten |
| om te ontsnappen aan de terugbetaling van een onterecht ontvangen | om te ontsnappen aan de terugbetaling van een onterecht ontvangen |
| bedrag, terwijl een sociaal verzekerde die ook een geschil met zijn | bedrag, terwijl een sociaal verzekerde die ook een geschil met zijn |
| werkgever zou hebben (maar voor wie het geschil ter kennis van de | werkgever zou hebben (maar voor wie het geschil ter kennis van de |
| verzekeringsinstelling zou zijn gebracht) de verjaring van twee jaar | verzekeringsinstelling zou zijn gebracht) de verjaring van twee jaar |
| niet zal kunnen aanvoeren want zij zal door de verzekeringsinstelling | niet zal kunnen aanvoeren want zij zal door de verzekeringsinstelling |
| kunnen zijn opgeschort ? » | kunnen zijn opgeschort ? » |
| Die zaak is ingeschreven onder nummer 2963 van de rol van het Hof. | Die zaak is ingeschreven onder nummer 2963 van de rol van het Hof. |
| Le greffier, | Le greffier, |
| P.-Y. Dutilleux. | P.-Y. Dutilleux. |