← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij arrest van
12 mei 2016 in zake de nv van publiek recht « Proximus » tegen de Rijksdienst
voor Sociale Zekerheid (RSZ), waarvan de expediti(...) « Zijn de artikelen
48 en 207 van de programmawet van 2 augustus 2002, in samenhang gelezen met art(...)"
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij arrest van 12 mei 2016 in zake de nv van publiek recht « Proximus » tegen de Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (RSZ), waarvan de expediti(...) « Zijn de artikelen 48 en 207 van de programmawet van 2 augustus 2002, in samenhang gelezen met art(...) | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij arrest van 12 mei 2016 in zake de nv van publiek recht « Proximus » tegen de Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (RSZ), waarvan de expediti(...) « Zijn de artikelen 48 en 207 van de programmawet van 2 augustus 2002, in samenhang gelezen met art(...) |
---|---|
GRONDWETTELIJK HOF | GRONDWETTELIJK HOF |
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 |
januari 1989 | januari 1989 |
Bij arrest van 12 mei 2016 in zake de nv van publiek recht « Proximus | Bij arrest van 12 mei 2016 in zake de nv van publiek recht « Proximus |
» (voorheen « Belgacom ») tegen de Rijksdienst voor Sociale Zekerheid | » (voorheen « Belgacom ») tegen de Rijksdienst voor Sociale Zekerheid |
(RSZ), waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 17 | (RSZ), waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 17 |
mei 2016, heeft het Arbeidshof te Bergen de volgende prejudiciële | mei 2016, heeft het Arbeidshof te Bergen de volgende prejudiciële |
vraag gesteld : | vraag gesteld : |
« Zijn de artikelen 48 en 207 van de programmawet van 2 augustus 2002, | « Zijn de artikelen 48 en 207 van de programmawet van 2 augustus 2002, |
in samenhang gelezen met artikel 46 van de wet van 30 maart 1976 | in samenhang gelezen met artikel 46 van de wet van 30 maart 1976 |
betreffende de economische herstelmaatregelen en het | betreffende de economische herstelmaatregelen en het |
uitvoeringsbesluit van 18 juni 1976 ervan, meer bepaald de artikelen | uitvoeringsbesluit van 18 juni 1976 ervan, meer bepaald de artikelen |
2, 3, 4, derde lid, 5 en 6 ervan, in strijd met de artikelen 10 en 11 | 2, 3, 4, derde lid, 5 en 6 ervan, in strijd met de artikelen 10 en 11 |
van de Grondwet, indien zij in die zin moeten worden geïnterpreteerd | van de Grondwet, indien zij in die zin moeten worden geïnterpreteerd |
dat zij aan de ondernemingen die krachtens het voormelde artikel 48 op | dat zij aan de ondernemingen die krachtens het voormelde artikel 48 op |
1 juli 2002 ondernemingen zijn geworden die zijn bedoeld in de wet van | 1 juli 2002 ondernemingen zijn geworden die zijn bedoeld in de wet van |
28 juni 1966 betreffende de schadeloosstelling van de werknemers die | 28 juni 1966 betreffende de schadeloosstelling van de werknemers die |
ontslagen worden bij sluiting van ondernemingen, een verplichting | ontslagen worden bij sluiting van ondernemingen, een verplichting |
opleggen om een compensatiebijdrage te betalen die is berekend op de | opleggen om een compensatiebijdrage te betalen die is berekend op de |
vier kwartalen van het eerste jaar van hun onderworpenheid aan die | vier kwartalen van het eerste jaar van hun onderworpenheid aan die |
regelgeving, terwijl de vanaf 1976 in diezelfde wet van 28 juni 1966 | regelgeving, terwijl de vanaf 1976 in diezelfde wet van 28 juni 1966 |
bedoelde andere ondernemingen enkel een bijdrage verschuldigd waren | bedoelde andere ondernemingen enkel een bijdrage verschuldigd waren |
die is berekend op de twee laatste kwartalen van het eerste jaar van | die is berekend op de twee laatste kwartalen van het eerste jaar van |
hun eerste onderworpenheid aan die maatregel ? ». | hun eerste onderworpenheid aan die maatregel ? ». |
Die zaak is ingeschreven onder nummer 6427 van de rol van het Hof. | Die zaak is ingeschreven onder nummer 6427 van de rol van het Hof. |
De griffier, | De griffier, |
P.-Y. Dutilleux | P.-Y. Dutilleux |