MINISTERIE VAN HET WAALSE GEWEST

Ruimtelijke ordening. - Gewestplan Bij besluit van de Waalse Regering van 19 december 2002 wordt de herziening van de bladen 38/8 en 39/5 van het gewestplan La Louvière-Zinnik definitief bepaald met het oog op de opneming van een ontginningsgebied, veldnaam « Tellier des Prés », op het grondgebied van de gemeenten Zinnik, Ecaussinnes en 's-Gravenbrakel (blad 39/5), en op de herbestemming als landbouwgebied en als groengebied van gedeelten van het ontginningsgebied die door de steengroeve « Gauthier-Wincqz » en de steengroeve « Perlonjour » worden ingenomen, gelegen op het grondgebied van de gemeente Zinnik (bladen 38/8 en 39/5).

Het advies van de « Commission régionale d'Aménagement du Territoire » (Gewestelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening) van 5 augustus 2003 wordt hierna bekendgemaakt :

AVIS RELATIF AU PROJET DE REVISION DU PLAN DE SECTEUR DE LA LOUVIERE-SOIGNIES (PLANCHES 38/8 ET 39/5) EN VUE DE L'INSCRIPTION D'UNE ZONE D'EXTRACTION AU LIEU-DIT « TELLIER DES PRES » SUR LE TERRITOIRE DES COMMUNES DE BRAINE-LE-COMTE, ECAUSSINNES ET SOIGNIES ET DE LA REAFFECTATION EN ZONES AGRICOLE ET D'ESPACES VERTS D'UNE PARTIE DES CARRIERES DU PERLONJOUR ET GAUTHIER-WINCQZ SISES SUR LE TERRITOIRE DE SOIGNIES Vu le décret du 27 novembre 1997 modifiant le Code wallon de l'Aménagement du Territoire, de l'Urbanisme et du Patrimoine, notamment les articles 6 et 21 à 46, modifié par le décret du 18 juillet 2002;

Vu l'arrêté de l'Exécutif régional wallon du 9 juillet 1987 établissant le plan de secteur de La Louvière-Soignies modifié par arrêté du Gouvernement wallon du 1er avril 1999;

Vu l'arrêté du Gouvernement wallon du 19 décembre 2002 adoptant provisoirement la révision des planches 38/8 et 39/5 du plan de secteur de La Louvière-Soignies en vue de l'inscription d'une zone d'extraction au lieu-dit « Tellier des Prés » sur le territoire des communes de Soignies - Ecaussinnes et Braine-le-Comte et de la réaffectation en zones agricole et d'espaces verts d'une partie des carrières du Perlonjour et Gauthier-Wincqz sises sur le territoire de Soignies;

Vu les réclamations et observations émises par les particuliers lors de l'enquête publique qui s'est déroulée du 10 février 2003 au 28 mars 2003 inclus : I. Braine-le-Comte 1. A.S.B.L. S.N.E. (Sauvons Naast et Environs) - Jacques DENIS Rue Saint-Vincent 96 - 7060 Naast 2. A.S.B.L. S.N.E. (Sauvons Naast et Environs) - Monique ROLAND Rue Saint-Vincent 96 - 7060 Naast 3. A.S.B.L. S.N.E. (Sauvons Naast et Environs) - ROLAND et J. DENIS Rue Saint-Vincent 96 - 7060 Naast 4. Mme Monique ROLAND Rue des Prés Mercq 12 - 7062 Naast 5.Mme Martine DE VLIEGER Rue d'Ecaussinnes 84 - 7060 Soignies (Naast) 6. M.Yvon BLANCHART (2 signataires) Rue Victor Cuvelier 78 - 7190 Ecaussinnes 7. Mme Marie-Anne GUCHEZ Rue des Blaviers 1 - 7062 Naast 8.M. Jean-Pierre VANDENDRIESSCHE Rue d'Ecaussinnes 84 - 7062 Soignies (Naast) 9. M.Michel TOSSENS Rue Profondrieux 34A - 7190 Ecaussinnes 10. Mme Isabelle de VAUCLEROY Rue Profondrieux 34A - 7190 Ecaussinnes 11.Mme Geneviève DUPONT Rue Bel Air 33 - 7190 Ecaussinnes 12. M.Bernard ALGOET Chemin Royal 4 - 7090 Braine-le-Comte 13. A.S.B.L. DEVAS (13 signataires) Rue d'Ecaussinnes 3 - 7062 Soignies 14. Mme Jeanine KIEVITS - Interenvironnement Wallonie Boulevard du Nord 6 - 5000 Namur 15.M. Pierre WATRIN Rue de la Maladrie 56 - 7062 Naast (Soignies) 16. M.Jean-Pierre WATRIN Rue de la Maladrie 56 - 7062 Naast (Soignies) 17. Mme Jacqueline BURRION Rue de la Maladrie 56 - 7062 Naast (Soignies) 18.M. Servais DELIN Rue de Restaumont 85 - 7190 Ecaussinnes-d'Enghien 19. M.et Mme DETOURNAY-CAMBIER Rue de Restaumont 97 - 7190 Ecaussinnes 20. M.Jacques DENIS Rue Saint-Vincent 96 - 7062 Naast 21. Mme Christine WATRIN Chaussée de Braine 88 - 7190 Ecaussinnes 22.Mme Michèle FIEVEZ Rue de la Quenast 10 - 7062 Soignies 23. Mme Sophie BROUTOUT Rue de la Quenast 10 - 7062 Soignies 24.M. Christian BOUTOUT Rue de la Quenast 10 - 7062 Soignies 25. M.Benoit BROUTOUT Rue de la Quenast 10 - 7062 Soignies 26. M.Bruno WATRIN Rue de la Maladrie 56 - 7062 Soignies 27. Mme Isabelle WATRIN Adresse non communiquée 28.Mme Jacqueline HAUTENAUVE Rue Saint-Vincent 94 - 7062 Naast 29. M.Marc HOFMANS Rue Saint-Vincent 94 - 7062 Naast 30. Mme Marie-Louise GRYSPEERT Chemin Royal 4 - 7090 Braine-le-Comte 31.M. Jean-Pol VANDEVELDE Rue Saint-Vincent 29 - 7062 Naast 32. Mme Jacqueline REMBAUX-Fabien MABILLE Chemin Royal 5 - 7090 Braine-le-Comte 33.Mme Marjorie DELHEM Rue de Restaumont 1 - 7190 Ecaussinnes 34. M.Gilbert MAHIEU Rue de Restaumont 114 - 7190 Ecaussinnes 35. Mme Marcelle COLLET Rue de Restaumont 114 - 7190 Ecaussinnes 36.M. Frédéric MAHIEU Rue de Restaumont 112 - 7190 Ecaussinnes 37. Mme Rachel VANDERWHALE Chemin Royal 2 - 7090 Braine-le-Comte 38.M. Christian VANDERWHALE et Mme Sylvie FRANQUET (2 signataires) Chemin Royal 2 - 7090 Braine-le-Comte 39. M.Loic VANDERWHALE Chemin Royal 2 - 7090 Braine-le-Comte 40. Mme Morgane VANDERWHALE Chemin Royal 2 - 7090 Braine-le-Comte 41.M. Roland DE SMET Chemin Royal 1 - 7090 Braine-le-Comte 42. Mme Nicole KERCKHOFS Chemin Royal 1 - 7090 Braine-le-Comte 43.Mme E. BEAUVENT Rue Saint-Vincent - 7062 Naast 44. Mme Irène GONCALVES SOARES Rue des Croix de Feu 8 - 7090 Braine-le-Comte 45.M. et Mme SCIASCIA-USVALD (2 signataires) Rue d'Ecaussinnes 24 - 7062 Naast 46. Mme Béatrice DUCARME Rue d'Ecaussinnes 28 - 7062 Naast 47.M. Guy HACK Rue d'Ecaussinnes 39 - 7062 Naast 48. M.PEERS Rue d'Ecaussinnes 31 - 7062 Naast 49. M.WANCQUET-EVRARD Rue d'Ecaussinnes 30 - 7062 Naast 50. M.C. DESMET Rue Mary 6 - 7190 Ecaussinnes 51. M.J.Ph. MASSART Rue Bel Air 33 - 7190 Ecaussinnes 52. Mme Renée MERTENS Rue d'Ecaussinnes 45 - 7062 Naast 53.M. André DESMET Chemin de Naast 35 - Braine-le-Comte 54. M.Alain BERTRAND Rue des Croix de Feu 12 - 7090 Ecaussinnes 55. M.Marc DE ROY Rue des Croix de Feu 10 - 7090 Braine-le-Comte 56. M.Angelo FRITTAION Rue de Bruxelles 19A - 7090 Braine-le-Comte 57. Mme Ghislaine LEBRUN Rue des Digues 94 - 7090 Braine-le-Comte 58.Mme PAUL-VANGOETHEM Chemin de Nivelles 100 - 7090 Braine-le-Comte 59. M.et Mme R. PAUL Chemin de Nivelles 100 - 7090 Braine-le-Comte 60. M.Fred DENAYER Rue d'Ecaussinnes 55 - 7062 Naast 61. Mme Myriam VANDERSMISSEN Rue d'Ecaussinnes 55 - 7062 Naast 62.Mme Elke ENGELS Place de Naast 7 - 7062 Naast 63. M.Frédéric JACQUEMYNS Place de Naast 7 - 7062 Naast 64. Mme Anne BROUWIER Rue d'Ecaussinnes 53 - 7062 Naast 65.M. Philippe DESPRET Rue d'Ecaussinnes 53 - 7062 Naast 66. M.Michel LEBRUN-DEROUX Chemin de Naast 37 - 7090 Braine-le-Comte 67. Mme Justine BRUYERE Rue d'Ecaussinnes 147 - 7090 Braine-le-Comte 68.M. Michel CLASSENS Chaussée d'Ecaussinnes 75 - 7090 Braine-le-Comte 69. Mme Marie-Annick ROUAULT Rue d'Ecaussinnes 147 - 7090 Braine-le-Comte 70.M. Claude ROUAULT Rue d'Ecaussinnes 163 - 7090 Braine-le-Comte 71. Mme Nicole HIROUX Rue d'Ecaussinnes 163 - 7090 Braine-le-Comte 72.Mme Béatrice LAZZER Chemin de Naast 38 - 7090 Braine-le-Comte 73. M.Alain DEPELSENEER Chemin de Nivelles 47 - 7090 Braine-le-Comte 74. M.J. DUBOIS Chemin de Nivelles 51 - 7090 Braine-le-Comte 75. M.et Mme PONCIN-LANNOY Chemin de Naast 20 - 7090 Braine-le-Comte 76. M.et Mme BELLEMANS-CORDIER (2 signataires) Chemin de Naast 32 - 7090 Braine-le-Comte 77. M.VANDERHAEGHEN Chemin de Naast 28 - 7090 Braine-le-Comte 78. M.et Mme Ron VANHERREWEGHEN-ROUAULT (2 signataires) Chemin de Naast 34 - 7090 Braine-le-Comte 79. M.Damien CARPENTIER et Mme Marie-France ARNOULD (2 signataires) Chemin de Naast 36 - 7090 Braine-le-Comte 80. M.et Mme Emmanuel VANDER POORTEN (2 signataires) Chemin de Naast 38 - 7090 Braine-le-Comte.

II. Ecaussinnes 1. A.S.B.L. S.N.E. (Sauvons Naast et Environs) - M. J. DENIS Rue Saint-Vincent 96 - 7062 Naast 2. M.M. HOFMANS Rue Saint-Vincent 94 - 7062 Naast 3. Mme J.HAUTENAUVE Rue Saint-Vincent 94 - 7062 Naast 4. Mme M.DE VLIEGER Rue d'Ecaussinnes 84 - 7062 Naast 5. Mme J.KIEVITS - I.E.W. Boulevard du Nord 6 - 5000 Namur 6. M.J.P. VANDENDRIESSCHE Rue d'Ecaussinnes 84 - 7062 Naast 7. DEVAS a.s.b.l. - (13 signataires) Rue d'Ecaussinnes 3 - 7062 Soignies 8. M.et Mme LEVI-BEDNARZ (2 signataires) Rue de Restaumont 59B - 7190 Ecaussinnes 9. Mme J.RECTEM Rue Profondrieux 20 - 7190 Ecaussinnes 10. M.S. DELIN Rue de Restaumont 85 - 7190 Ecaussinnes 11. M.C. ROMAIN (2 signataires) Rue de Restaumont 87 - 7190 Ecaussinnes 12. M.W. MOURY Rue de Restaumont 107 - 7190 Ecaussinnes 13. M.et Mme DETOURNAY-CAMBIER Rue de Restaumont 97 - 7190 Ecaussinnes 14. M.J. DENIS Rue Saint-Vincent 96 - 7062 Naast 15. Mme G.DUPONT Rue Bel Air 33 - 7190 Ecaussinnes 16. M.J. DESCAMPS Rue de Restaumont 113 - 7190 Ecaussinnes 17. Mme I.DE VAUCLEROY Rue Profondrieux 34A - 7190 Ecaussinnes 18. M.et Mme BLANCHART (2 signataires) Rue Victor Cuvelier 78 - 7190 Ecaussinnes 19. A.S.B.L. SNE (Sauvons Naast et Environs) - M. J. DENIS et Mme M. ROLAND. Rue Saint-Vincent 96 - 7062 Naast 20. Mme M.A. GUCHEZ Rue des Blaviers 1 - 7062 Naast 21. Mme M.ROLAND Rue des Prés Mercq 12 - 7062 Naast 22. Mme I.DEVRIES Restaumont, 116A - 7190 Ecaussinnes 23. M.J.P. VANDEVELDE Rue Saint-Vincent 29 - 7062 Naast 24. M.M. CAPITTE Rue de Restaumont 109 - 7190 Ecaussinnes 25. M.et Mme GUCISE-JAMART Rue de Restaumont 59 c - 7190 Ecaussinnes 26. M.M. TOSSENS Rue Profondrieux 34A - 7190 Ecaussinnes 27. M.et Mme WISLICQ (2 signataires) Rue Profondrieux 28 - 7190 Ecaussinnes 28. M.et Mme WINKEL-LAEKEMAEKER Rue Restaumont 105 - 7190 Ecaussinnes 29. Mme S.BROUTOUT Rue de la Quenast 10 - 7062 Soignies 30. Mme M.FIEVEZ Rue de la Quenast 10 - 7062 Soignies 31. M.C. BROUTOUT Rue de la Quenast 10 - 7062 Soignies 32. M.B. BROUTOUT Rue de la Quenast 10 - 7062 Soignies 33. M.B. WATRIN Sans adresse 34. Mme I.WATRIN Sans adresse 35. Dr C.WATRIN Chaussée de Braine 88 - 7190 Ecaussinnes 36. Dr P.WATRIN Rue de la Maladrie 56 - 7062 Naast 37. M.J. P. WATRIN Rue de la Maladrie 56 - 7062 Naast 38. Mme J.BURRION Rue de la Maladrie 56 - 7062 Naast 39. M.G. QUERTON Rue Restaumont 115 - 7190 Ecaussinnes 40. M.J.F. QUERTON Rue Restaumont 117 - 7190 Ecaussinnes 41. M.J.P. MASSART Rue Bel Air 33 - 7190 Ecaussinnes 42. Mme B.BALLEAU Rue Bel Air 38 - 7190 Ecaussinnes 43. Mme P.ESDERS Haute Rue 6 - 7190 Ecaussinnes 44. M.et Mme SIRAULT-BALLEAU Rue Bel Air 38 - 7190 Ecaussinnes 45. Mme P.CAMBIER Rue Restaumont 97 - 7190 Ecaussinnes 46. M.J.P. GHEQUIERE Rue d'Ecaussinnes 46 - 7062 Naast 47. M.J. DEBLANKER Rue d'Ecaussinnes 57 - 7062 Naast 48. M.et Mme WINKEL-LAEKEMAEKER Rue Restaumont 105 - 7190 Ecaussinnes 49. M.ROLAND-RUBERT Rue de Profondrieux 35 - 7190 Ecaussinnes 50. M.C. DESMET Rue Mary 61 - 7190 Ecaussinnes 51. Mme O.ABBELOOS Rue Profondrieux 27 - 7190 Ecaussinnes 52. M.N. DEGUEDRE Rue Profondrieux 27 - 7190 Ecaussinnes 53. Mme G.VANDEVILLE Rue Restaumont 57 - 7190 Ecaussinnes 54. M.PAINDAVOINE Rue de Profondrieux 34 - 7190 Ecaussinnes 55. Mme D.BALTUS Rue Profondrieux 29 - 7190 Ecaussinnes 56. M.R. MERTENS Rue d'Ecaussinnes 45 - 7062 Naast 57. M.L. PLASMAN Chaussée de Braine 12 - 7190 Ecaussinnes 58 M. T. DE MATTIA Rue Profondrieux 33 - 7190 Ecaussinnes 59. M.J. SAUSSEZ Rue de Restaumont 95 - 7190 Ecaussinnes 60. M.F. STASSIN Rue de Restaumont 105 - 7190 Ecaussinnes 61. DEREUME- SAUSSEZ Rue de Restaumont 95 - 7190 Ecaussinnes 62.Mme C. DEREUME Rue de Restaumont 95 - 7190 Ecaussinnes 63. Mme Y.SAUSSEZ Rue de Restaumont 95 - 7190 Ecaussinnes 64. M.R. DEREUME Rue de Restaumont 95 - 7190 Ecaussinnes 65. M.J.P. STASSIN Rue de Restaumont 105 - 7190 Ecaussinnes 66. M.F. DENAYER Rue d'Ecaussinnes 55 - 7062 Naast 67. Mme M.VANDERSMISSEN Rue d'Ecaussinnes 55 - 7062 Naast 68. Mme E.ENGELS Place de Naast 7 - 7062 Naast 69. M.F. JACQUEMYNS Place de Naast 7 - 7062 Naast 70. M.P. DESPRET Rue d'Ecaussinnes 53 - 7062 Naast 71. Mme A.BROUWIER Rue d'Ecaussinnes 53 - 7062 Naast 72. M.G. MAHIEU Rue de Restaumont 114 - 7190 Ecaussinnes 73. M.F. MAHIEU Rue de Restaumont 112 - 7190 Ecaussinnes 74. Mme M.COLLET Rue de Restaumont 114 - 7190 Ecaussinnes 75. Mme M.DELHEM Rue de Restaumont 112 - 7190 Ecaussinnes 76. Mme P.CAMBIER Rue de Restaumont 97 - 7190 Ecaussinnes 77. M.et Mme LEPOINT-MALFROOT Rue de Restaumont 73 - 7190 Ecaussinnes 78. M.C. SIMON Rue de Restaumont 101 - 7190 Ecaussinnes 79. Mme M.WEBER Rue de Restaumont 101 - 7190 Ecaussinnes 80. M.S. SIMON Rue de Restaumont 101 - 7190 Ecaussinnes 81. Mme J.BECKX Rue de Restaumont 103 - 7190 Ecaussinnes 82. M.J. THIROT Rue de Restaumont 103 - 7190 Ecaussinnes 83. M.A. GOREZ Rue de Restaumont 89 - 7190 Ecaussinnes 84. M.C. VANDERWHALE Chemin Royal 2 - 7190 Braine-le-Comte 85. M.L. VANDERWHALE Chemin Royal 2 - 7090 Braine-le-Comte 86. Mme M.VANDERWHALE Chemin Royal 2 - 7090 Braine-le-Comte 87. Mme R.VANDERWHALE Chemin Royal 2 - 7090 Braine-le-Comte 88. Mme S.FRANQUET Chemin Royal 2 - 7090 Braine-le-Comte III. Soignies 1. Fédération wallonne de l'Agriculture - M.J.P. CHAMPAGNE Chaussée de Namur 47 - 5030 Gembloux 2. M.J.P. VANDENDRIESSCHE Rue d'Ecaussinnes 84 - 7062 Soignies 3. M.J. DEHOUCK Avenue du Chemin de Fer 60 - 7062 Naast 4. M.S. DELIN Rue de Restaumont 85 - 7190 Ecaussinnes 5. M.J.P. WATRIN Rue de la Maladrie 56 - 7062 Naast 6. Mme J.BURRION Rue de la Maladrie 56 - 7062 Naast 7. Dr P.WATRIN Rue de la Maladrie 56 - 7062 Naast 8. Mme J.VANDERPLAETSE Rue d'Ecaussinnes 10 - 7062 Naast 9. Mme M.FIEVEZ Rue de la Quenast 10 - 7062 Soignies 10. Mme S.BROUTOUT Rue de la Quenast 10 - 7062 Soignies 11. M.B. BROUTOUT Rue de la Quenast 10 - 7062 Soignies 12. M.C. BROUTOUT Rue de la Quenast 10 - 7062 Soignies 13. A.S.B.L. DEVAS (13 signataires) Rue d'Ecaussinnes 3 - 7062 Soignies 14. M.M. MORCRETTE Rue des Prés Mercq 26 - 7062 Naast 15. Mme L.CHARMANT Rue Haute Folie 8 - 7062 Naast 16. Mme C.SIRAUX Rue d'Ecaussinnes 26 - 7062 Naast 17. Mme J.HAUTENAUVE Rue Saint-Vincent 94 - 7062 Naast 18. M.M. HOFMANS Rue Saint-Vincent 94 - 7062 Naast 19. M.et Mme DETOURNAY-CAMBIER (2 signataires) Rue de Restaumont 97 - 7190 Ecaussinnes 20. M.J. DENIS Rue Saint-Vincent 96 - 7062 Naast 21. Mme V.CHIELENS Rue de la Maladrie 89 - 7062 Naast 22. Mme M.A. GUCHEZ Rue Blavier 1 - 7062 Naast 23. M.J.P. VANDEVELDE Rue Saint-Vincent 29 - 7062 Naast 24. Mme I.GONCALVES-SOARES Rue de la Maladrie 95 - 7062 Naast 25. M.F.G. SOARES Rue de la Maladrie 97 - 7062 Naast 26. Mme V.ROLAND Rue de la Maladrie 123 - 7062 Naast 27. M.J. OGER Rue de la Place 5 - 7062 Naast 28. Mme M.L. WEGIMONT Avenue du Chemin de Fer 37 - 7062 Naast 29. A.S.B.L. S.N.E (Sauvons Naast et Environs) - Mme M. ROLAND et M. J. DENIS (2 signataires et une liste de 25 noms) Rue Saint-Vincent 96 - 7062 Naast 30. A.S.B.L. S.N.E (Sauvons Naast et Environs) - Mme M. ROLAND et M. J. DENIS (2 signataires) Rue Saint-Vincent 96 - 7062 Naast 31. Mme M.ROLAND Rue des Prés Mercq 12 - 7062 Naast 32. M.C. BIEVA Rue Maladrie 89 - 7062 Naast 33. M.BIEVA Rue de la Maladrie 89 - 7062 Naast 34. M.J. MARCHAND Rue des Blaviers 1A - 7062 Naast 35. M.M. TOSSENS Rue Profondrieux 34A - 7190 Ecaussinnes 36. Mme G.DUPONT Rue Bel Air 33 - 7190 Ecaussinnes 37. M.et Mme BLANCHART (2 signataires) Rue Victor Cuvelier 78 - 7190 Ecaussinnes 38. I.E.W. - Mme J. KIEVITS Boulevard du Nord 6 - 5000 Namur 39. M.P. MOULIN Rue de la Maladrie 91 - 7062 Naast 40. Mme M.RYEZ Rue de la Maladrie 91 - 7062 Naast 41. Mme E.BLONDIAU Rue Max Fassiaux 2b - 7062 Naast 42. M.T. MOULIN Rue de la Maladrie 91 - 7062 Naast 43. M.N. MOULIN Rue de la Maladrie 91 - 7062 Naast 44. Mme I.DE VAUCLEROY Rue Profondrieux 34A - 7190 Ecaussinnes 45. M.C. DESMET Rue Mary 61 - 7190 Ecaussinnes 46. M.J.P. MASSART Rue Bel Air 33 - 7190 Ecaussinnes 47. Mme P.ESDERS Haute Rue 6 - 7190 Ecaussinnes 48. M.et Mme LOSFELD-BAR Rue de la Maladrie 1 - 7062 Naast 49. M.et Mme BRION-JURION Rue d'Ecaussinnes 32 - 7062 Naast 50. Mme J.LION Avenue du Chemin de Fer 35 - 7062 Naast 51. M.W. HANOT Rue du Glatimont 108 - 7062 Naast 52. M.B. JUVANCIC Rue du Galtimont 123 - 7062 Soignies 53. M.E. VANDENDRIESSCHE Rue d'Ecaussinnes 40 - 7062 Naast 54. M.G. STAQUET Rue Catherine 15 - 7062 Naast 55. M.P. PATER Rue Saint-Vincent 123 - 7062 Naast 56. M.et Mme KILAOUY Rue Saint-Vincent 170 - 7060 Soignies 57. Mme E.BEAUVENT Rue Saint-Vincent 96 - 7062 Naast 58. M.et Mme BRION-JURION Rue d'Ecaussinnes 32 - 7062 Naast 59. Mme O.DUPRET et M. BRUAUX-PARENT (2 signataires) Rue Saint-Vincent 47 et 27 - 7062 Naast 60. M.O. HAVAUX Rue Jules Blondeau 30 - 7190 Ecaussinnes 61. M.et Mme DURAY-DE MEYER (2 signataires) Rue Saint-Vincent 166 - 7060 Soignies 62. M.J. WATRIN - membre de l'a.s.b.l. DEVAS 63. C.WATRIN - membre sympathisant de l'a.s.b.l. DEVAS 64. LAMBERT(?) - membre de l'a.s.b.l. DEVAS Rue d'Ecaussinnes 3 - 7062 Naast 65. M.P. LEGROS Rue de Flandre 163 - 7062 Naast 66. Mme M.DURAND Rue de Flandre 163 - 7062 Naast 67. Mme V.LEGROS Rue de Flandre 163 - 7062 Naast 68. M.N. DEBERGUE - a.s.b.l. DEVAS Rue de la Quenast 1 - 7062 Naast 69. Mme M.PENSEZ - a.s.b.l. DEVAS Rue de la Quenast 1 - 7062 Naast 70. M.F. DEBERGUE - a.s.b.l. DEVAS Rue de la Quenast 1 - 7062 Naast 71. M.D. HAULET - a.s.b.l. DEVAS Rue d'Ecaussinnes 10 - 7062 Naast 72. M.B. WATRIN Rue de la Maladrie 56 - 7062 Naast 73. M.R. MERTENS Rue d'Ecaussinnes 45 - 7062 Naast 74. M.R. SCAILQUIN Rue d'Ecaussinnes 42 - 7062 Naast 75. M.D. DA COSTA Rue de Flandre 196 - 7062 Naast 76. M.F. JACQUEMYNS Place de Naast 7 - 7062 Naast 77. Mme E.ENGELS Place de Naast 7 - 7062 Naast 78. Mme M.VANDERSMISSEN Rue d'Ecaussinnes 55 - 7062 Naast 79. M.F. DENAYER Rue d'Ecaussinnes 55 - 7062 Naast 80. M.P. DESPRET Rue d'Ecaussinnes 53 - 7062 Naast 81. Mme A.BROUWIER Rue d'Ecaussinnes 53 - 7062 Naast 82. Mme R.VANDERWHALE Chemin Royal 2 - 7090 Braine-le-Comte 83. M.L. VANDERWHALE Chemin Royal 2 - 7090 Braine-le-Comte 84. M.C. VANDERWHALE Chemin Royal 2 - 7090 Braine-le-Comte 85. Mme M.VANDERWHALE Chemin Royal 2 - 7090 Braine-le-Comte 86. Mme S.FRANQUET Chemin Royal 2 - 7090 Braine-le-Comte 87. Mme M.DE VLIEGER Rue d'Ecaussinnes 84 - 7062 Soignies 88. Mme S.CANNUYER Rue Saint-Vincent 92 - 7062 Naast 89. M.A. MARRA Rue Saint-Vincent 92 - 7062 Naast 90. M.C. TRAJANIS Rue Max Fassiaux 41 - 7062 Naast 91. M.A. VANDER POORTEN Rue de la Maladrie 63 - 7062 Naast 92. Mme M.COLLET Rue de Restaumont 114 - 7190 Ecaussinnes 93. M.F. MAHIEU Rue de Restaumont 112 - 7190 Ecaussinnes 94. Mme M.DELHEM Rue de Restaumont 112 - 7190 Ecaussinnes 95. M.G. MAHIEU Rue de Restaumont 114 - 7190 Ecaussinnes 96. Mme A.THYS Rue Saint-Vincent 18 - 7062 Naast Vu les avis favorables assortis de conditions et recommandations des Conseils communaux de : Ecaussinnes du 5 mai 2003;

Soignies du 6 mai 2003;

Braine-le-Comte du 6 mai 2003.

Vu le dossier d'enquête publique transmis par Madame D. SARLET, Directrice générale de la Direction générale de l'Aménagement du Territoire, de l'Urbanisme et du Patrimoine à la Commission régionale d'Aménagement du Territoire et mis à la disposition des membres de sa section Aménagement normatif en date du 8 juillet 2003;

Vu les situations juridiques et existantes du secteur, la Commission régionale d'Aménagement du Territoire émet en date du 5 août 2003 l'avis suivant concernant la modification du plan de secteur de La Louvière-Soignies : 1. L'avis est favorable à l'inscription d'une zone d'extraction de quelque 167 ha situés en zone agricole au lieu-dit « Tellier des Prés » sur le territoire des communes de Braine-le-Comte, Ecaussinnes et Soignies et à la réaffectation en zone agricole de quelque 83 ha d'une partie de la zone d'extraction couvrant le site des carrières du Perlonjour et Gauthier-Wincqz à Soignies;2. L'avis est défavorable à la réaffectation en zone d'espaces verts de quelque 34 ha d'une partie de la zone d'extraction couvrant le site de la carrière du Perlonjour;La CRAT se prononce pour le maintien de cette zone en zone d'extraction et s'en justifie ci-après dans les considérations générales.

La CRAT assortit son avis des considérations suivantes : I. CONSIDERATIONS GENERALES 1. La planologie Dans son avis du 1er juillet 2002 relatif à la note complémentaire à l'EIP (étude d'incidences du plan) sur la problématique du stockage des terres de découverture, la CRAT s'est prononcée en faveur du remblayage du plan d'eau de l'ancienne carrière du Perlonjour dans la mesure où il faudra déplacer quelque 4 millions de m3 de terres de découverture avant de commencer les opérations de back-filling dans la fosse de Tellier des Prés. La CRAT réaffirme sa volonté de voir cette solution retenue, relayée en cela par la demande de nombreux réclamants qui marquent une franche opposition au gaspillage des terres agricoles lié notamment à la construction d'un vaste merlon de 20 à 30 m de hauteur selon l'hypothèse retenue en périphérie sud de la zone d'extraction. La zone initialement prévue par l'édification du merlon - quelque 20 à 23 ha - devra constituer le dispositif d'isolement et conservera son usage actuel voué à l'agriculture qui devra être confirmé dans le permis d'environnement. Cette solution permet de garder leur caractère champêtre aux alentours des habitations des rues de Restaumont et d'Ecaussinnes et évitera que leurs habitants ne se trouvent pendant 30 ou 40 ans face à un chantier continu de terrassement.

La CRAT estime qu'il existe suffisamment de procédés techniques pour relier le site de Tellier des Prés à celui du Perlonjour pour le transport des terres de découverture, que ce soit la construction d'une piste ou celle d'une bande transporteuse ou l'installation d'une conduite forcée souterraine (technique qui a déjà été utilisée pour le remblayage de la carrière de Lorient à Tournai transformée en base de loisirs) ou encore toute autre technique qui pourrait être mise en oeuvre.

Il appartient aux sociétés Carrières Gauthier-Wincqz et Gralex, qui ont marqué leur accord de principe moyennant faisabilité technique et administrative, d'étudier le procédé le plus favorable tant du point de vue économique que du point de vue environnemental.

De plus, la solution de remblayer le site du Perlonjour n'hypothèque en rien le projet de créer dans le futur, une base de loisirs. Au contraire, le remblayage du plan d'eau avec les 4 millions de m3 de terres de découverture permettra de le sécuriser d'autant que ses parois sont abruptes sur la plus grande partie de son périmètre. Par ailleurs, vu sa grande profondeur - quelque 60 m - et sa superficie - plus de 30 ha -, son remblayage ne devrait pas affecter significativement la surface du plan d'eau, la fosse pouvant accueillir 5 à 6 millions de m3.

C'est pourquoi, la CRAT opte pour le maintien en zone d'extraction de la zone reprise en zone d'espaces verts au projet de révision du plan de secteur, d'autant que l'article 32 du CWATUP qui définit la zone d'extraction précise dans son alinéa 1er que « la zone d'extraction est aussi destinée au dépôts des résidus de l'activité d'extraction », ce que ne permet bien évidemment pas la zone d'espaces verts qui est destinée « au maintien, à la protection et à la régénération du milieu naturel ». 2. La législation relative aux déchets Les terres de découverture et les résidus de l'activité d'extraction que le projet prévoit de stocker sous forme de merlons sont considérés dans les législations européenne et wallonne comme des déchets. Toutefois, il est possible de recourir à l'arrêté du Gouvernement wallon du 14 juin 2001 favorisant la valorisation de certains déchets.

Cet arrêté établit la liste des déchets qui peuvent faire l'objet d'une opération de valorisation, l'objectif étant de ne pas recourir à la mise en CET. Les terres de déblais non contaminées et les matériaux pierreux à l'état naturel qui correspondent aux terres de découverture et aux résidus d'extraction de Tellier des Prés, sont reprises dans cette liste de déchets. Il est donc possible de les utiliser pour une activité de remblayage et ils sont donc exempts de toute taxation.

Cette opération de remblayage est par ailleurs explicitement citée dans le commentaire de l'article 2 du décret du 27 juin 1996 sur les déchets où il est dit : « Un cas particulier peut se présenter lors de l'exploitation des carrières où le dépôt sur le site de production, de produits extraits tels qu'ils sont avant, pendant et après transformation, sans avoir en principe un objectif de valorisation, est quand même à considérer comme ne relevant pas de la gestion des déchets, étant entendu que, par ailleurs, l'opération de dépôts de ces matières à l'état naturel est intrinsèque à l'activité autorisée et spécifiquement couverte, soit par le permis d'extraction, soit par une convention, soit par un permis de modifier le relief du sol si le dépôt vise le réaménagement d'un site qui n'est plus exploité. » Dans l'hypothèse où, comme le défend la CRAT, la solution du réaménagement du site du Perlonjour est retenue, celle-ci devra faire partie intégrante de la demande du permis d'environnement. 3. La procédure 3.1. La durée de l'enquête publique Ce ne sont pas les 45 jours d'enquête publique qui sont mis en cause mais bien les horaires de consultation des dossiers qui, selon les réclamants, la réduisent à quelque 10 jours ouvrables, ce qui rend difficile pour bon nombre de riverains de s'investir dans la consultation. Le caractère limitatif dans le chef de la participation citoyenne est donc relevé.

La CRAT fait remarquer que l'article 43, § 2, du CWATUP prévoit explicitement la durée de l'enquête publique mais aucune imposition n'est faite aux communes quant aux horaires de consultation.

Il ressort de l'avis d'enquête que le dossier n'était consultable que dans la matinée des jours ouvrables, que Soignies et Braine-le-Comte y avaient ajouté la matinée d'un samedi mais par contre qu'Ecaussinnes avait prévu une consultation en soirée. 3.2. Le projet de révision du plan de secteur - Il est relevé dans l'enquête publique que la cartographie des planches 38/8 et 39/5 qui font l'objet du projet de révision ne portaient pas les signatures ministérielles mais était signée pour copie conforme et que la reproduction du plan de secteur actuel portait la mention « Ce plan n'a pas de valeur réglementaire et est présenté pour information ».

La CRAT constate que cette dernière mention est liée au fait qu'il s'agit de la reproduction du plan de secteur adapté sur base des dispositions de l'article 6, § 1er, du décret du 27 novembre 1997 qui a modifié la légende du plan de secteur et a de facto modifié le plan de secteur en faisant notamment passer les zones d'extension de zones d'extraction directement en zone d'extraction. - Il est également constaté que le périmètre de la zone d'extraction de Tellier des Prés ne correspond pas à celui de la demande de la commune d'Ecaussinnes ni à l'avis de la CRAT. La CRAT fait remarquer que le périmètre mis à l'enquête publique est celui qui est arrêté par le Gouvernement wallon suite à l'analyse de l'étude d'incidences du plan et à celle des avis des instances consultées. 3.3. La réunion d'information La réunion d'information organisée par le collège des bourgmestre et échevins de la ville de Soignies considérée comme « une initiative louable ... n'a laissé qu'un sentiment de désorientation et d'amertume dans l'esprit des riverains » dans la mesure où « cette réunion ne fut qu'une occasion pour les exploitants demandeurs de présenter les aspects et les perspectives positives de leur projet.... ».

La CRAT constate qu'il s'agit d'une initiative communale et que, seule la réunion de concertation est prévue par l'article 43, § 2, alinéa 4, du CWATUP. 4. Le projet de création d'une nouvelle carrière et l'étude d'incidences du plan Même si de nombreuses remarques visent le projet industriel proprement-dit et ne relèvent donc pas directement du plan de secteur, la CRAT a essayé d'y répondre dans la mesure de ses connaissances actuelles du projet. 4.1. Le projet de création d'une nouvelle carrière - Le projet de création d'une nouvelle carrière est mis en cause par de très nombreux réclamants qui considèrent que la modification du plan de secteur ne peut intervenir tant que les réserves actuelles dans les gisements exploités de la région ne sont pas épuisés. Il est fait état que la société Gauthier-Wincqz a racheté le Clypot et dispose donc de suffisamment de réserves pour assurer sa pérennité pendant plusieurs années.

Ce point de vue mérite d'être quelque peu nuancé. En effet, c'est la S.A. Pierre bleue belge créée en octobre 2000, qui contrôle le S.A. Gauthier-Wincqz, qui a racheté la S.A. Clypot. La S.A. Clypot n'est pas propriétaire du gisement de petit granit qu'elle exploite. Elle dispose seulement d'un droit d'extraction octroyé par le propriétaire, la S.A. C.C.B. de Tournai, filiale du groupe cimentier ITALCIMENTI qui est de plus titulaire du permis d'extraction. C'est donc la S.A. C.C.B. qui fixe la capacité de production du petit granit au Clypot.

En outre, depuis fin 2000, la SRIW (Société régionale d'Investissement de Wallonie) est également actionnaire de la S.A. Pierre bleue belge.

Quant à la carrière exploitée par la S.A. Gauthier-Wincqz de Soignies, les réserves naturelles représentaient, au moment de la réalisation de l'étude d'incidences du plan, environ 8 années d'exploitation sur base de son plan de développement 2000 et compte tenu de la mauvaise qualité du gisement qui aboutit à la réaffectation en zone agricole de plus de 83 ha de zones d'extraction non exploitées. Par ailleurs, l'ouverture du nouveau gisement nécessitera une période de démarrage de plus de 5 ans avant d'atteindre une production industrielle permettant l'arrêt de l'ancien site et le transfert de toute l'activité d'extraction sur le nouveau site.

C'est également la longueur des procédures qui ont incité les deux sociétés Gauthier-Wincqz et Gralex à introduire dès 1989 une demande de modification du plan de secteur. La procédure de modification du plan de secteur étant achevée, le projet devra encore faire l'objet d'une demande de permis d'extraction sous forme de permis unique. - Des réclamants considèrent que le projet met à mal l'article premier du CWATUP en ce que « la modification du plan de secteur proposée ne rencontre pas de manière durable les besoins de la collectivité ni ne garantit la gestion qualitative de son cadre de vie puisque c'est tout l'aspect paysager et la vie rurale qui seront détruits à jamais par ce projet d'exploitation qui ne durera que le temps d'épuiser le gisement ».

La CRAT constate que l'arrêté du Gouvernement wallon du 19 décembre 2002 a estimé que l'analyse de la situation existante, les conclusions de l'étude d'incidences et les mesures d'aménagement qu'elle propose permettaient de considérer que le projet répond le mieux au prescrit de l'article premier du Code. - La quantité de roches ornementales qui sera produite par rapport à celle des granulats fait dire à des réclamants que la production de roche ornementale sert d'alibi à la production de concassés. Le projet ne répond donc pas aux principes du développement durable.

Il faut effectivement constater que dans la matière extraite d'un gisement ouvert de petit granit, le volume de blocs équarris représente 40 % ; seuls 20 % seront valorisables sous forme de pierre noble, 15 % sous forme de concassés (croûtes et chutes de sciage) et 5 % sous forme de pertes (traits de scies, chutes de sciage de tranches fines...) et le volume non valorisable représente 60 % (50 % sous forme de concassés et 10 % sous forme de pertes). Cela étant, il reviendra au permis d'environnement de fixer le pourcentage de pierre noble à atteindre.

Néanmoins, le projet répond aux principes du développement durable au travers de la participation de la S.A. Gralex au projet. La S.A. Gralex exploitera les raches en granulats ainsi que le pourcentage de petit granit non valorisable sous forme de pierre noble.

L'exploitation des cliquantes y répondrait encore davantage.

Sans cette association, l'ensemble des raches et des déchets de l'exploitation du petit granit devraient être stockées. - La superficie inscrite en zone d'extraction (167 ha) apparaît à d'aucuns disproportionnée par rapport à la superficie du gisement destiné à être exploité pour le petit granit.

Il y a lieu de noter que la zone couverte par le gisement de petit granit compte près de 70 ha dont seuls 30 ha seront exploités durant les quarante premières années. Les zones réservées aux installations des deux sociétés totalisent quelque 36 ha auxquels s'ajoutent 12 ha réservés aux installations de traitement des eaux industrielles, le solde étant constitué par les zones d'isolement. - Le rejet de la modification du plan de secteur est justifié par certains réclamants par le fait que l'activité générée par le projet industriel ne sert qu'à l'enrichissement de quelques uns et s'exerce aux dépens du restant de la société.

La CRAT ne peut recevoir un tel argument. En effet, les activités de production génèrent la plus-value sur base de laquelle fonctionne l'ensemble du système économique; elles contribuent par là, au niveau de vie de l'ensemble de la population. Quoique dégageant un profit effectivement privé, l'activité industrielle remplit un rôle fondamental dans le fonctionnement social. C'est pour cette raison d'intérêt général que, dans ses avis, la CRAT veille comme dans le cas présent, à en assurer la pérennité et, le cas échéant le développement, comme elle entend veiller à ce que les projets qui lui sont soumis restent compatibles avec le cadre de vie des riverains, les besoins éventuels d'autres secteurs économiques et l'environnement en général. 4.2. L'étude d'incidences Certains réclamants émettent des critiques concernant l'étude d'incidences, considérant qu'elle révèle beaucoup d'incertitudes par rapport à l'avant-projet proprement-dit principalement dans ses aspects suivants : 1° La recherche de sites alternatifs La recherche de sites alternatifs imposée par le CWATUP afin de déterminer si l'avant-projet constitue la solution la mieux adaptée n'a pas été respectée selon certains réclamants dans la mesure où l'étude déclare pour l'alternative 1 « le gisement est mal connu » et pour l'alternative 2 « il y a méconnaissance de la qualité du gisement » (page 12 du RNT - résumé non technique). Dans son avis du 9 mai 2000 relatif à la première phase de l'étude, la CRAT écrit « La recherche d'alternatives n'est pas fondée, s'avère même hypocrite dans la mesure où quand un carrier demande une modification d'un plan de secteur, il a déjà une connaissance du gisement. Au surplus, il arrive fréquemment que des demandeurs carriers se soient déjà portés acquéreurs d'une partie plus ou moins grande du site convoité ».

L'étude d'incidences n'ayant pas dans son cahier des charges l'obligation de faire des forages de reconnaissance, il est donc logique que l'auteur de l'étude signale que la connaissance des gisements dans ces sites-là est mal connue. 2° L'agriculture L'étude est considérée comme incomplète car aucune considération sérieuse n'a été émise à l'égard du secteur agricole. Deux considérations de l'auteur d'études sont relevées : page 66 de la phase I : « Il n'a pas été possible de tenir compte d'un critère agricole étant donné les délais extrêmement courts imposés à l'étude »; page 148 de la phase II : « L'absence d'informations sur les structures des exploitations agricoles concernées ne permet pas de juger de leur sensibilité en cas d'expropriation de ces terres », alors que cette activité économique dominante sur le site sera gravement amputée et mettra en difficulté plusieurs familles.

La CRAT reconnaît que l'étude est fort synthétique sur les impacts du projet sur l'activité agricole mais celle-ci précise cependant page 8 de la phase II que les deux sociétés Gauthier-Wincqz et Gralex sont propriétaires de 113 ha et ont conclu des accords avec les 12 agriculteurs les exploitant. Il leur reste 69 ha à acquérir qui sont exploités par 15 agriculteurs. Au total, ce sont 20 agriculteurs qui se partagent les terres du site de Tellier des Prés. Par contre, l'étude est effectivement muette sur la viabilité des exploitations agricoles. 3° Le paysage La qualité paysagère du site est qualifiée « d'assez banale » dans l'étude d'incidences car le site est essentiellement occupé par des cultures céréalières et des prairies. Ce jugement est critiqué dans l'enquête dans la mesure où les riverains et la population sonégienne apprécient la quiétude de ce type de paysage pour la promenade. De plus, le schéma de structure communal de Soignies a repris ce site en zone agricole d'intérêt paysager.

L'absence de simulation paysagère du site avant, pendant et après exploitation est également relevée.

La CRAT constate que le site présente un caractère rural spécifique de la région. Le terme « banal » doit être pris dans le sens de « commun » et non « d'absence de qualité ». 4° La qualité du gisement de petit granit « Aucun échantillon de petit granit extrait du gisement n'a été analysé » (page 9 - phase III du R.N.T.). Cette phrase renforce la thèse des réclamants sur les incertitudes du projet.

Pour la CRAT, il faut y voir une expression malheureuse de l'auteur de l'étude où tant dans la phase I « Analyse territoriale de principe et de localisation de l'avant-projet », page 30, que dans la phase II « Evaluation environnementale et d'aménagement », page 30, il est fait référence aux 4 forages carottés réalisés pour une étude ULB réalisée en 1990-1992 ainsi qu'aux 2 forages réalisés par le Service géologique de Belgique en 1974.

Deux des sondages FC2 et FC4 ont traversé la totalité des couches de petit granit qui « dans l'ensemble apparaissent saines, à l'exception de petites zones de fracturation accompagnée parfois de dissolution partielle ».

Cette étude a été confirmée par une étude géophysique réalisée en 2000 par la S.P.R.L. DEMCO qui repose sur une série de sondages électriques (608 sondages sur 18 profils) « permettant d'établir les courbes de résistivité en fonction de la profondeur et de la nature du sous-sol... Les résultats de cette campagne de mesures qui confirment les informations apportées par les forages, attestent bien de l'existence d'un gisement de petit granit de bonne qualité dans le secteur central du site du Tellier des Prés.... ». 5° Les eaux d'exhaure Les quantités d'eau d'exhaure renseignées dans l'étude, soit un débit d'exhaure de 1,6 millions de m2 d'eau par an après 10 ans d'exploitation et de 2,8 millions de m3 par an lors de l'extension maximale de la carrière sont considérées comme sous-estimées par des réclamants.Certains renseignent les volumes de 7 à 8 millions de m3 pompés annuellement aux Carrières du Hainaut pourtant nettement moins étendues.

La CRAT prend acte de ces affirmations mais fait néanmoins remarquer que l'étude d'incidences précise qu'un examen de la situation à 10 ans d'exploitation montre également que la carrière actuelle Gauthier-Wincqz ne sera plus en exploitation. En l'an 2000, l'eau d'exhaure y était estimée à 1,3 millions de m3.

L'étude précise encore que vu le rabattement de la nappe au niveau de la carrière mais surtout vu le cône de rabattement, il y aura lieu d'exercer une surveillance étroite des zones sensibles, à savoir les rues d'Ecaussinnes, de Restaumont et de Profondrieux. Elle propose d'établir au moins deux piézomètres supplémentaires sur un tronçon de 1,5 km des rues d'Ecaussinnes et de Restaumont et de procéder, préalablement à l'exploitation, à un état des lieux des habitations situées sur ce tronçon de voirie. Elle recommande également d'établir un piézomètre supplémentaire à l'est du site au début de la rue de Profondrieux.

La CRAT se rallie à cette proposition de l'étude d'incidences d'implantations de piézomètres supplémentaires permettant un contrôle strict des zones à risque ainsi qu'à celle visant à dresser l'état des lieux des immeubles qui se retrouveront entre la nouvelle carrière de Tellier des Prés et celle de Nocarcentre, soit ceux des rues de Restaumont et d'Ecaussinnes et également ceux de la rue de Profondrieux. 6° Les phénomènes karstiques Les risques d'effondrement karstiques sont également dénoncés dans l'enquête vu la proximité de la carrière de Nocarcentre et des problèmes qu'ont rencontré certains de ces riverains.De plus, la déclaration faite dans l'étude d'incidences selon laquelle « les risques d'effondrement sont cependant quasi-nuls » n'est pas pour rassurer.

La CRAT fait remarquer que ce propos est néanmoins nuancé et expliqué dans le chapitre VI.2.7. de la phase II. Il y est décrit que « les effondrements karstiques (puits naturels) sont rares dans la région de Soignies-Ecaussinnes, pourtant fort exploitée pour la roche ornementale. Les circulations d'eau sont, en effet, très faibles étant donné le caractère peu perméable de la couverture argileuse qui couvre la région. Or, pour qu'il y ait effondrement karstique, il faut 3 conditions réunies : Les roches doivent être altérées et dénoyées;

Les roches altérées doivent avoir subi un tassement;

Il faut qu'il y ait une circulation d'eau pour accélérer le processus de karstification.

C'est la raison pour laquelle les effondrements karstiques se manifestent essentiellement à front de carrière et non, dans l'environnement de la carrière, puisque là seulement se trouvent ces trois conditions de formation de puits naturels. On peut donc affirmer que les risques d'effondrement karstique seraient minimes ». 7°. Les risques industriels Il est reproché à l'étude d'incidences de ne pas prendre en compte l'impact de la proportion « méga-carrière » sur les activités industrielles classées SEVESO toutes proches.

La CRAT fait cependant remarquer que la législation SEVESO vise à maîtriser les risques des activités classées SEVESO. Par ailleurs, la proximité de ces activités industrielles est toute relative. 5. Les aspects environnementaux Les enquêtes publiques de modification de plan de secteur lorsqu'elles sont sous-tendues par un projet précis, suscitent des remarques qui relèvent systématiquement d'aspects qui devront être réglés par les conditions reprises au permis qui sera délivré. L'obligation de réaliser une étude d'incidences du plan par la transposition de la législation européenne dans le CWATUP n'a en rien modifié cette question dans la mesure où il est difficile pour une population concernée de s'entendre dire que tel ou tel problème sera examiné dans la suite de la procédure.

Dans un projet de carrière, les réclamants craignent les nuisances suivantes : le bruit, les vibrations, les poussières, le trafic lié au charroi auxquels s'ajoutent dans le cas de Tellier des Prés le détournement du ruisseau de Quenast, l'épuisement de la nappe aquifère et le risque de déstabiliser le sol, les dégâts aux maisons et le paysage. Tous ces points sont déjà abordés dans l'étude d'incidences qui propose des mesures pour pallier les effets négatifs de ces nuisances. Ils devront, le cas échéant, être approfondis dans l'étude d'incidences qui accompagnera la demande de permis unique qui fixera les conditions d'exploitation.

La CRAT se rallie à l'analyse faite par l'étude concernant les nuisances et aux mesures préconisées pour y remédier à l'exception de celles qui visent la création d'un merlon périphérique sud. 1° Les tirs de mine et les vibrations Le recours à des techniques de pointe tels les procédés informatiques de tirs de mines permettent un contrôle de plus en plus performant des vibrations.Il y a lieu de noter qu'à partir de l'exploitation du petit granit, il n'y aura plus de tir de mines.

De même, la largeur de la zone tampon prévue autour de la fosse d'extraction devrait protéger les riverains de toute projection de roche liée aux tirs de mines. 2° Le bruit L'intégration des concasseurs dans des enceintes isolées acoustiquement, l'entretien régulier des machines et des moteurs sont de nature à réduire les nuisances de bruit.3° Les poussières Les émissions de poussières devraient rester confinées au site d'exploitation dans la mesure où l'exploitant envisage de recourir à la voie humide pour les activités de concassage, de chargement et d'entreposage des matériaux.En outre, une installation de lavage des camions se situera à la sortie du site. Les pistes internes seront arrosées par temps sec.

Des réclamants craignent les conséquences pour la santé, de la production de poussières notamment par l'apparition d'allergies. 4° Le trafic Le trafic des camions sera orienté directement vers la route N57 via le rond-point constitué à proximité immédiate du site de Tellier des Prés.Aucun trafic ne devrait emprunter les voiries aux alentours du site à l'exception des premières années d'exploitation où les produits extraits seront acheminés sur le site de la carrière Gauthier-Wincqz. 5° Le détournement du ruisseau de Quenast Le détournement du ruisseau de Quenast sera rendu obligatoire par l'ouverture de la carrière.Son régime hydrologique ne sera pas modifié suite à l'exhaure dans la mesure où il n'est pas alimenté par la nappe aquifère profonde du calcaire carbonifère mais bien par la nappe superficielle. Il en est de même pour les sources situées dans ou à proximité du site. 6° L'épuisement de la nappe d'eau potable et ses conséquences sur la stabilité du sol et sur les maisons - L'ouverture de la future carrière et l'obligation de procéder à l'exhaure de l'eau de la fosse d'extraction compromet pour de nombreux réclamants « la garantie pour les générations futures de disposer d'eau potable, naturelle et pure ». Cette crainte est assortie d'une autre crainte, à savoir que le pompage excessif de l'eau d'exhaure aurait des conséquences sur la stabilité du sol et par là, occasionnerait des dégâts aux maisons comme cela s'est produit dans les environs d'Ecaussinnes et de Feluy.

La question de la responsabilité en cas de dégâts est posée de même que qui prendra en charge le coût des réparations qui en résulteront.

L'étude d'incidences fait référence, au chapitre VI.1.2.3. de la phase II, à l'étude réclamée par la CRAT et réalisée par la Cellule d'hydrogéologie IDEA-FPMs en 2001 qui considère que « globalement la partie de la nappe concernée par le projet ne serait pas surexploitée, le débit d'exhaure étant estimé à 2,8 millions de m3 d'eau par an alors que le débit moyen de réalimentation de la nappe dans les deux bassins hydrologiques concernés est d'environ 21 millions de m3 d'eau par an et le volume capté dans ces mêmes bassins de 14 millions de m3 d'eau par an. Néanmoins, la nappe reste très sollicitée et mérite une surveillance piézométrique particulière ». - Il convient également d'insister sur l'existence d'un projet de valorisation des eaux des carrières de Soignies et d'Ecaussinnes, projet porté par l'IDEA dans le cadre de l'Objectif I en Hainaut et auquel la CRAT ne peut que souscrire. « Ce projet vise à harmoniser la gestion de la ressource en eau en valorisant les eaux d'exhaure pour la distribution d'eau publique et pour les besoins industriels en leur assurant de l'eau en suffisance pour leurs besoins actuels et leur développement futur...un apport global de 8,4 millions de m3 d'eau étant jugé nécessaire, il est prévu d'effectuer des reprises d'eau dans chaque carrière en activité... ». - Enfin, les dégâts occasionnés par l'eau d'exhaure aux habitations sont liés à la formation de phénomènes karstiques dont il a été question au point 4, 6° des considérations générales. La CRAT prend acte de propositions formulées dans l'enquête à savoir : La création d'un fonds de soutien de la carrière qui interviendrait lors de dégradations aux biens immobiliers; en cas de dégradations, ce n'est pas au particulier à prouver l'origine de ces dégâts;

La réalisation d'un état des lieux des habitations effectué contradictoirement;

La simplification des démarches et l'assistance de l'administration dans l'élaboration d'un dossier de sinistre, mais rappelle l'existence d'un fonds régional d'indemnisation pour les dégâts liés au captage d'eau souterraine.

Le Comité d'Accompagnement qui sera créé dans le cadre du projet pourrait apporter cette aide administrative. - En matière de protection des eaux de surface et des eaux souterraines, il y a également lieu de noter que l'étude préconise que les eaux industrielles soient traitées pour être réutilisées en circuit fermé.

Quant aux eaux domestiques, chaque bâtiment devra être équipé d'une station d'épuration individuelle ou une petite station d'épuration devra être construite en aval de ces bâtiments conformément à la législation en vigueur. 7° Le paysage L'étude d'incidences a retenu l'option de l'édification d'un merlon de quelque 30 m de hauteur et 100 m de large au sud du site ainsi qu'à l'est du site jusqu'à la rue de Profondrieux d'une part, pour avoir une solution au stockage des terres de découverture et d'autre part, pour constituer un rempart arboré dissimulant la vue directe sur le site d'exploitation en activité. La CRAT s'est inscrite en faux par rapport à cette option préférant la valorisation des terres de découverture par le comblement de la fosse du site du Perlonjour sans porter atteinte à la surface du plan d'eau et estimant d'un point de vue paysager préférable de laisser à l'agriculture toute la zone sud du site sur une profondeur d'environ 300 m depuis l'axe de la rue de Restaumont. Cette solution a également l'avantage d'éviter que les habitants des rues de Profondrieux mais surtout de Restaumont et d'Ecaussinnes se situent face à un chantier qui durera la durée de l'exploitation mais également la durée du réaménagement du site.

La création de ces merlons a été largement dénoncée dans l'enquête publique considérée par d'aucuns comme « une élévation de buttes de terres de terrassement déchirant un paysage apaisant inscrit dans le patrimoine « rural » ».

L'édification du merlon sud est ressentie comme une agression paysagère et non comme une amélioration.

Dans l'hypothèse où ceux-ci devraient être réalisés, la CRAT recommande d'assurer leur meilleure intégration paysagère. 8° Le chemin royal - L'alternative de délimitation D de l'étude d'incidences proposait de reprendre les immeubles situés le long du chemin Royal dans la zone d'extraction et dès lors, le départ des habitants.Cette proposition a été retenue dans le projet adopté par le Gouvernement wallon et la limite nord-est de la zone d'extraction a été corrigée. - La proposition de « départ des habitants » a suscité beaucoup d'interrogations de leur part. Si le départ est considéré comme une échappatoire à la solution de vivre « sous » un merlon, il est également considéré comme un bouleversement important d'un lieu de vie choisi, il y a 20 ou 30 ans. Ce sont cependant les conditions de ce départ qui interpellent le plus les habitants qui demandent que les conditions soient fixées avant l'éventuelle adoption du plan de secteur par le Gouvernement wallon. Ils estiment aujourd'hui subir un préjudice important dû à la perte de valeur de leur patrimoine et réclament un dédommagement.

La CRAT est également d'avis qu'il convenait de revoir la limite nord-est de la zone d'extraction de manière à avoir la route N57 comme limite naturelle. Elle insiste également pour que les habitations du chemin Royal soient rachetées par l'entreprise à l'instar de ce qu'elle a fait pour les fermes et habitations situées dans le périmètre d'extraction, dans la mesure où ces habitations seront particulièrement mal loties à proximité immédiate des installations industrielles. 7. Autres remarques La CRAT prend acte des remarques suivantes qui ne sont pas en relation directe avec le projet de modification du plan de secteur : 1° L'étude de marché Des réclamants estiment que la demande de modification du plan de secteur n'est pas motivée par une étude socio-économique, celle-ci n'étant constituée que de « quelques affirmations non étayées par des documents ou des faits probants ». Aucune étude de marché n'est présentée. Quelle est l'évolution du marché intérieur et extérieur de la pierre de taille face à l'importation de pierres provenant d'Irlande ou du sud-est asiatique ? 2° La valeur foncière du patrimoine bâti Les réclamants sont nombreux à évoquer la perte de valeur foncière de leur patrimoine bâti qui, d'un environnement champêtre, va basculer dans un environnement industriel. Une phrase de la phase II de l'étude (page 25 du R.N.T.) est relevée par certains - « la perte de quiétude pourrait provoquer une diminution temporaire de la valeur foncière, mais la création du merlon, puis le réaménagement devraient permettre aux valeurs foncières de ne pas diminuer à terme et même d'augmenter » - qui considèrent que, étant donné que le réaménagement n'interviendra que dans 65 ans, leurs biens immobiliers sont déjà l'objet d'une forte moins-value, qui s'aggravera en fonction des détériorations subies par l'habitat.

Ils reprochent le silence de l'administration communale qui a caché le projet de méga-carrière aux habitants qui se sont installés à proximité du site de Tellier des Prés ces dernières années.

II. Considérations particulières La CRAT constate que, comme le projet s'implantera sur trois communes, des réclamants ont adressé leur réclamation aux trois collèges des bourgmestre et échevins. 1. Braine-le-Comte 1.A.S.B.L. S.N.E. - J. DENIS Il s'agit d'une demande d'intervention pour l'A.S.B.L. lors de la réunion de concertation. 2. A.S.B.L. S.N.E. - M. ROLAND Il est pris acte du résumé de la monographie sur Naast. Il y est fait référence dans les considérations générales. 3. A.S.B.L. S.N.E. - M. ROLAND et J. DENIS Il est pris acte des remarques formulées par les réclamants. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 4. M.ROLAND Il est pris acte que la modification du plan de secteur est considéré comme irrecevable et des arguments qui la justifient. Il est fait référence à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 5. M.DE VLIEGER Il est pris acte des remarques et observations formulées. Il est répondu à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 6. Y.BLANCHART (2 signataires) Il est pris acte des remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 7. M.A. GUCHEZ Il est pris acte des observations formulées par la petite maison du n° 1 rue des Blaviers à Naast. 8. J.P. VANDENDRIESSCHE Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur tel que proposé et des arguments qui la motivent.

Il y est fait référence dans les considérations générales. 9. M.TOSSENS Il est pris acte des différentes remarques. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 10. I.de VAUCLEROY Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est répondu à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 11. G.DUPONT Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 12. B.ALGOET Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est répondu à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 13. A.S.B.L. DEVAS (13 signataires) Il est pris acte des remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 14. IEW - J.KIEVITS Il est pris acte des remarques formulées. Il y est fait référence dans les considérations générales. 15. Dr P.WATRIN Il est pris acte de l'opposition au projet et des arguments qui la justifient. Il est fait référence à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 16. J.P. WATRIN Il est pris acte de l'opposition au projet et de la justification qui l'accompagne. Il y est fait référence dans les considérations générales. 17. J.BURRION Il est pris acte des remarques formulées par la réclamante. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 18. S.DELIN Il est pris acte des différentes remarques formulées par le réclamant.

Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 19. DETOURNAY-CAMBIER (2 signataires) Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent.Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 20. J.DENIS Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est fait référence à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 21. Dr C.WATRIN Il est pris acte des remarques formulées auxquelles il est fait référence dans les considérations générales. 22. M.FIEVEZ Il est pris acte de la question posée relative aux dégâts occasionnés au patrimoine bâti. Il y est fait référence dan les considérations générales. 23. S.BROUTOUT Il est pris acte des remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 24. C.BROUTOUT Il est pris acte des remarques. Il y est fait référence dans les considérations générales. 25. B.BROUTOUT Il est pris acte des remarques. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 26. B.WATRIN Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 27. I.WATRIN, membre A.S.B.L. DEVAS Il est pris acte des remarques et questions de la réclamante. Il y est fait référence dans les considérations générales. 28. J.HAUTENAUVE Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 29. M.HOFMANS Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 30. M.L. GRYSPEERT Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est répondu à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 31. JP VANDEVELDE Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des justifications qui la motivent.Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 32. J.REMBAUX-F. MABILLE Il est pris acte des questions posées. Il y est fait référence dans les considérations générales. 33. M.DELHEM Il est pris acte des remarques formulées. Il y est fait référence dans les considérations générales.

Il est répondu aux réclamations nos 34 à 36 dans la réclamation n° 33 : 34. G.MAHIEU 35. M.COLLET 36. F.MAHIEU 37. R.VANDERWHALE Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est répondu à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales.

Il est répondu aux réclamations nos 38 à 40 dans la réclamation n° 37 : 38. C.VANDERWHALE - S. FRANQUET (2 signataires) 39. L.VANDERWHALE 40. M.VANDERWHALE 41. R.DE SMET Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est répondu à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 42. N.KERCKOFS Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est répondu à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 43. E.BEAUVENT Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 44. I.GONCALVES-SOARES Il est pris acte de la remarque à laquelle il est fait référence dans les considérations générales; 45. SCIASCIA-USVALD (2 signataires) Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des remarques qui l'accompagnent.Il y est fait référence dans les considérations générales. 46. B.DUCARME Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des justifications qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 47. G.HACK Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des justifications qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 48. A.PEERS Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des remarques qui l'accompagnent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 49. WANCQUET - EVRARD Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des justifications qui la motivent.Il y est fait référence dans les considérations générales. 50. C.DESMET Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des remarques qui l'accompagnent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 51. J.Ph. MASSART Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des justifications qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 52. R.MERTENS Il est pris acte des différentes remarques auxquelles il est fait référence dans les considérations générales. 53. A.DESMET Il est pris acte des différentes observations. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 54. A.BERTRAND Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 55. M.DE ROY Il est pris acte de la remarque à laquelle il est fait référence dans les considérations générales. 56. A.FRITTAION Il est pris acte des remarques formulées par le réclamant. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 57. G.LEBRUN Il est pris acte des remarques formulées par la réclamante. 58. PAUL-VANGOETHEM Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des arguments qui la motivent.Il y est fait référence dans les considérations générales. 59. R.PAUL Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des arguments qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 60. F.DENAYER Il est pris acte des différentes remarques formulées auxquelles il est fait référence dans les considérations générales.

Il est répondu aux réclamations nos 61 à 65 dans la réclamation n° 60 : 61. M.VANDERSMISSEN 62. E.ENGELS 63. F.JACQUEMYNS 64. A.BROUWIER 65. P.DESPRET 66. M.LEBRUN - DEROUX Il est pris acte des différentes remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales.

Il est répondu aux réclamations nos 67 à 80 dans la réclamation n° 66 : 67. J.BRUYERE 68. M.CLASSENS 69. M.A. ROUAULT 70. C.ROUAULT 71. N.HIROUX 72. B.LAZZER 73. A.DEPELSENEER 74. J.DUBOIS 75. PONCIN-LANNOY 76.BELLEMANS-CORDIER (2 signataires) 77. VANDERHAEGEN 78.R. VANHERREWEGHEN - ROUAULT (2 signataires) 79. D.CARPENTIER (2 signataires) 80. E.VANDER POORTEN. (2 signataires) 2. Ecaussinnes 1.A.S.B.L. S.N.E. (Sauvons Naast et Environs) - J. DENIS Il s'agit d'une demande d'intervention pour l'A.S.B.L. lors de la réunion de concertation. 2. M.HOFMANS Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 3. J.HAUTENAUVE Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 4. M.DE VLIEGER Il est pris acte des remarques et observations formulées. Il est répondu à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 5. IEW - J.KIEVITS Il est pris acte des remarques formulées. Il y est fait référence dans les considérations générales. 6. J.P. VANDENDRIESSCHE Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur tel que proposé et des arguments qui la motivent.

Il y est fait référence dans les considérations générales. 7. A.S.B.L. DEVAS Il est pris acte des remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 8. H.LEVI-BEDNARDZ (2 signataires) Il est pris acte des remarques formulées par les réclamants. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 9. J.RECTEM Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 10. S.DELIN Il est pris acte des différentes remarques formulées par le réclamant.

Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 11. C.ROMAIN-PITON L. (2 signataires) Il est pris acte des remarques formulées auxquelles il est fait référence dans les considérations générales. 12. W.MOURY Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 13. DETOURNAY-CAMBIER (2 signataires) Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent.Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 14. J.DENIS Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est fait référence à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 15. G.DUPONT Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 16. J.DESCAMPS Il est pris acte des remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 17. I.de VAUCLEROY Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est répondu à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 18. Y.BLANCHART (2 signataires) Il est pris acte des remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 19. A.S.B.L. S.N.E. (2 signataires) Il est pris acte des remarques formulées par les réclamants. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 20. M.A. GUCHEZ Il est pris acte des observations formulées par la petite maison du n° 1 rue des Blaviers à Naast. 21. M.ROLAND Il est pris acte que la modification du plan de secteur est considéré comme irrecevable et des arguments qui la justifient. Il est fait référence à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 22. I.DEVRIES Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent auxquelles il est fait référence dans les considérations générales. 23. J.P. VANDEVELDE Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des justifications qui la motivent. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 24. M.CAPITTE Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient.

Il y est fait référence dans les considérations générales. 25. GUCISE-JAMART Il est pris acte des différentes remarques.Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 26. M.TOSSENS Il est pris acte des différentes remarques. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 27. R.WISLICQ (2 signataires) Il est pris acte des remarques auxquelles il est fait référence dans les considérations générales. 28. WINKEL-LAEKEMAEKER (2 signataires) Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des remarques qui la motivent.Il y est fait référence dans les considérations générales. 29. S.BROUTOUT Il est pris acte des remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 30. M.FIEVEZ Il est pris acte de la question posée relative aux dégâts occasionnés au patrimoine bâti. Il y est fait référence dan les considérations générales. 31. C.BROUTOUT Il est pris acte des remarques. Il y est fait référence dans les considérations générales. 32. B.BROUTOUT Il est pris acte des remarques. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 33. B.WATRIN Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 34. I.WATRIN Il est pris acte des remarques et questions de la réclamante. Il y est fait référence dans les considérations générales. 35. Dr C.WATRIN Il est pris acte des remarques formulées auxquelles il est fait référence dans les considérations générales. 36. Dr P.WATRIN Il est pris acte de l'opposition au projet et des arguments qui la justifient. Il est fait référence à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 37. J.P. WATRIN Il est pris acte de l'opposition au projet et de la justification qui l'accompagne. Il y est fait référence dans les considérations générales. 38. J.BURRION Il est pris acte des remarques formulées par la réclamante. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 39. G.QUERTON Il est pris acte des remarques formulées par le réclamant. Il y est fait référence dans les considérations générales. 40. J.F. QUERTON Il est pris acte des remarques formulées par le réclamant. Il y est fait référence dans les considérations générales. 41. J.Ph. MASSART Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des remarques qui l'accompagnent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 42. B.BALLEAU Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des remarques qui l'accompagnent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 43. P.ESDERS Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur, des questions et des raisons qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 44. E.SIRAULT-BALLEAU Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des arguments qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 45. P.CAMBIER Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des arguments qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 46. J.P. GHEQUIERE Il est pris acte de opposition au projet de modification du plan de secteur et des arguments qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 47. J.DEBLANKER Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des arguments qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 48. WINKEL-LAEKEMAEKER Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des arguments qui la motivent.Il y est fait référence dans les considérations générales. 49. ROLAND-RUBERT Il est pris acte des remarques formulées par le réclamant.Il y est fait référence dans les considérations générales. 50. C.DESMET Il est pris acte des questions posées par la réclamante. Il y est fait référence dans les considérations générales. 51. O.ABBELOOS Il est pris acte des remarques formulées par la réclamante. Il y est fait référence dans les considérations générales. 52. N.DEGUEDRE Il est pris acte de son accord pour les arguments développés par son épouse. 53. G.VANDEVILLE Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des remarques auxquelles il est fait référence dans les considérations générales. 54. S.PAINDAVOINE Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est fait référence à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 55. D.BALTUS Il est pris acte des remarques formulées par la réclamante. 56. R.MERTENS Il est pris acte des différentes remarques. Il y est fait référence dans les considérations générales. 57. L.PLASMAN Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des considérations formulées. 58. T.DE MATTIA Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur. 59. J.SAUSSEZ Il est pris acte des différentes remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales.

Il est répondu aux réclamations nos 60 à 65 dans la réclamation n° 59 : 60. F.STASSIN 61. DEREUME-SAUSSEZ 62.C. DEREUME 63. Y.SAUSSEZ 64. R.DEREUME 65. J.P. STASSIN 66. F.DENAYER Il est pris acte des différentes remarques formulées auxquelles il est fait référence dans les considérations générales.

Il est répondu aux réclamations nos 67 à 71 dans la réclamation n° 66 : 67. M.VANDERSMISSEN 68. E.ENGELS 69. F.JACQUEMYNS 70. P.DESPRET 71. A.BROUWIER 72. G.MAHIEU Il est pris acte des remarques formulées par le réclamant. Il y est fait référence dans les considérations générales.

Il est répondu aux réclamations nos 73 à 75 dans la réclamation n° 72 : 73. F.MAHIEU 74. M.COLLET 75. M.DELHEM 76. P.CAMBIER Il est pris acte des différentes remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales.

Il est répondu aux réclamations nos 77 à 83 dans la réclamation n° 76 : 77. R.LEPOINT-MALFROOT 78. C.SIMON 79. M.WEBER 80. S.SIMON 81. J.BECKX 82. J.THIROT 83. A.GOREZ 84. C.VANDERWHALE Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est répondu à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales.

Il est répondu aux réclamations nos 85 à 88 dans la réclamation n° 84 : 85. L.VANDERWHALE 86. M.VANDERWHALE 87. R.VANDERWHALE 88. S.FRANQUET. 3. Soignies 1.Fédération wallonne de l'Agriculture - M. J.P. CHAMPAGNE. Il est pris acte de l'opposition au projet en ce qu'il prévoit une emprise de terres agricoles uniquement pour le stockage des terres de découverture et de la proposition alternative de stockage qui a été retenue par la CRAT. 2. J.P. VANDENDRIESSCHE. Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur tel que proposé et des arguments qui la motivent.

Il y est fait référence dans les considérations générales. 3. J.DEHOUCK. Il est pris acte de l'alimentation de l'exploitation du réclamant par un puits artésien et des craintes de le voir asséché à cause de l'exhaure des eaux de la carrière. 4. S.DELIN. Il est pris acte des différentes remarques formulées par le réclamant.

Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 5. J.P. WATRIN. Il est pris acte de l'opposition au projet et de la justification qui l'accompagne. Il y est fait référence dans les considérations générales. 6. J.BURRION. Il est pris acte des remarques formulées par la réclamante. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 7. DR P.WATRIN. Il est pris acte de l'opposition au projet et des arguments qui la justifient. Il est fait référence à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 8. J.VANDERPLAETSE. Il est pris acte des questions posées par la réclamante. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 9. M.FIEVEZ. Il est pris acte de la question posée relative aux dégâts occasionnés au patrimoine bâti. Il y est fait référence dan les considérations générales. 10. S.BROUTOUT. Il est pris acte des remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 11. B.BROUTOUT. Il est pris acte des remarques. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 12. C.BROUTOUT. Il est pris acte des remarques. Il y est fait référence dans les considérations générales. 13. A.S.B.L. DEVAS (13 signataires).

Il est pris acte des remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 14. M.MORCRETTE. Il est pris acte des remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 15. L.CHARMANT. Il est pris acte des observations formulées. Il y est fait référence dans les considérations générales. 16. C.SIRAUX. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 17. J.HAUTENAUVE. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 18. M.HOFMANS. Il y est répondu dans la réclamation 17. 19. DETOURNAY-CAMBIER. Il est pris acte de l'opposition au projet de modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 20. J.DENIS. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est fait référence à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 21. V.CHIELENS. Il est pris acte des remarques de la réclamante. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 22. M.A. GUCHEZ. Il est pris acte des observations formulées par la petite maison du n° 1 rue des Blaviers à Naast. 23. J.P. VANDEVELDE. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des justifications qui la motivent. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 24. I.GONCALVES-SOARES. Il est pris acte des remarques. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 25. F.G. SOARES. Il est pris acte des remarques auxquelles il est fait référence dans les considérations générales. 26. V.ROLAND. Il est pris acte des observations auxquelles il est fait référence dans les considérations générales. 27. J.OGER. Il est pris acte des différentes remarques. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 28. L.WEGIMONT. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la justifient. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 29. A.S.B.L. S.N.E. (Sauvegardons Naast et ses Environs) - Mme M. ROLAND et M. J. DENIS (2 signataires et une liste de 25 noms).

Il est pris acte des remarques formulées par les réclamants. Il est fait référence à celle qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 30. A.S.B.L. S.N.E. - Mme M. ROLAND et M. J. DENIS (2 signataires).

Il est pris acte des observations auxquelles il est fait référence dans les considérations générales. 31. M.ROLAND. Il est pris acte que la modification du plan de secteur est considéré comme irrecevable et des arguments qui la justifient. Il est fait référence à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 32. C.BIEVA. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent. 33. BIEVA. Il est pris acte des remarques formulées. 34. J.MARCHAND. Il est pris acte des remarques formulées. 35. M.TOSSENS. Il est pris acte des différentes remarques. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 36. G.DUPONT. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 37. Y.BLANCHART (2 signataires).

Il est pris acte des remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 38. I.E.W. - Mme J. KIEVITS. Il est pris acte des remarques formulées. Il y est fait référence dans les considérations générales. 39. P.MOULIN. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales.

Il est répondu aux réclamations nos 40 à 43 dans la réclamation n° 39 : 40. Mme M.RYEZ. 41. Mme E.BLONDIAU. 42. M.T. MOULIN. 43. M.N. MOULIN. 44. I.DE VAUCLEROY. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est répondu à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 45. C.DESMET. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des questions posées auxquelles il est fait référence dans les considérations générales. 46. J.P. MASSART. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des remarques qui l'accompagnent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 47. P.ESDERS. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et de l'argument qui la justifie. 48. LOSFELD-BAR. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 49. BRION-JURION. Il est pris acte des questions soulevées par le réclamant. 50. J.LION. Il est pris acte des différentes remarques formulées. Il y est fait référence dans les considérations générales. 51. W.HANOT. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 52. B.JUVANCIC. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 53. E.VANDENDRIESSCHE. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 54. G.STAQUET. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête publique dans les considérations générales. 55. P.PATER. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 56. KILAOUY. Il est pris acte des considérations formulées par les réclamants. 57. E.BEAUVENT. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 58. BRION-JURION. Il est pris acte des remarques formulées et des questions posées. Il y est fait référence dans les considérations générales. 59. O.DUPRET et M. BRUAUX-PARENT. Il est pris acte des remarques formulées. 60. O.HAVAUX. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 61. DURAY-DEMEYER. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 62. J.WATRIN - membre de l'A.S.B.L. DEVAS. Il est pris acte des remarques formulées et des questions posées. Il y est fait référence dans les considérations générales. 63. WATRIN - membre de l'A.S.B.L. DEVAS. Il est pris acte des remarques formulées auxquelles il est fait référence dans les 64. LAMBERT ( ?) - membre de l'A.S.B.L. DEVAS. Il est pris acte de la question posée à laquelle il est fait référence dans les considérations générales. 65. P.LEGROS. Il est pris acte des différentes questions posées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 66. M.DURAND. Il est pris acte des remarques et questions. Il y est fait référence dans les considérations générales. 67. V.LEGROS. Il est pris acte de la remarque à laquelle il est fait référence dans les considérations générales. 68. N.DEBERGUE - membre de l'A.S.B.L. DEVAS. Il est pris acte de la remarque à laquelle il est fait référence dans les considérations générales. 69. M.PENSEZ - membre de l'A.S.B.L. DEVAS. Il est pris acte des questions posées. 70. F.DEBERGUE - membre de l'A.S.B.L. DEVAS. Il est pris acte de la remarque sur la dévalorisation des immeubles et de la demande d'indemnisation. Il y est fait référence dans les considérations générales. 71. D.HAULET - A.S.B.L. DEVAS. Il est pris acte de la question relative à la structure financière de la holding qui n'est pas du ressort de la présente enquête. 72. B.WATRIN. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la motivent. Il y est fait référence dans les considérations générales. 73. R.MERTENS. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 74. R.SCAILQUIN. Il est pris acte des remarques et propositions auxquelles il est fait référence dans les considérations générales. 75. D.DA COSTA. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des raisons qui la justifient. Il y est fait référence dans les considérations générales. 76. F.JACQUEMYNS. Il est pris acte des différentes remarques formulées auxquelles il est fait référence dans les considérations générales.

Il est répondu aux réclamations nos 77 à 81 dans la réclamation n° 76 : 77 : E. ENGELS 78 : M. VANDERSMISSEN 79 : F. DENAYER 80 : P. DESPRET 81 : A. BROUWIER 82. R.VANDERWHALE. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur et des arguments qui la justifient. Il est répondu à ceux qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales.

Il est répondu aux réclamations nos 83 à 86 dans la réclamation 82 : 83 : L. VANDERWHALE 84 : C. VANDERWHALE 85 : M. VANDERWHALE 86 : S. FRANQUET 87. M.DE VLIEGER. Il est pris acte des remarques et observations formulées. Il est répondu à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 88. S.CANNUYER. Il est pris acte de l'opposition à la modification du plan de secteur, des remarques et préoccupations exprimées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 89. A.MARRA. Il y est répondu dans la réclamation 88. 90. C.TRAJANIS. Il est pris acte des différentes remarques formulées. Il est fait référence à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales. 91. A.VANDER POORTEN. Il y est répondu dans la réclamation 90. 92. M.COLLET. Il est pris acte des remarques formulées. Il y est fait référence dans les considérations générales.

Il est répondu aux réclamations nos 93 à 95 dans la réclamation n° 92 : 93 : F. MAHIEU 94 : M. DELHEM 95 : G. MAHIEU 96. A.THYS. Il est pris acte des différentes remarques formulées. Il est répondu à celles qui sont du ressort de la présente enquête dans les considérations générales.

Raisons pour lesquelles le Gouvernement s'est écarté de l'avis de la Commission régionale d'Aménagement du Territoire.

Le Gouvernement considère : - que par son avis précité, la Commission, relayant en cela les demandes de nombreux réclamants, souhaite que la constitution d'un merlon, initialement prévu sur une superficie de plus de 20 ha au sud du site de « Tellier des Prés », soit évitée en raison de la consommation de terres agricoles qu'elle engendrerait, de l'atteinte au caractère champêtre des lieux et des nuisances que le chantier lié à sa réalisation ferait subir aux riverains des rues de Restaumont et d'Ecaussinnes durant plusieurs dizaines d'années; - que la CRAT se prononce dès lors en faveur du remblayage partiel du plan d'eau de l'ancienne carrière du « Perlonjour » à Soignies par les terres de découverture à provenir de la nouvelle carrière avant que leur versage dans la fosse du « Tellier des Prés » puisse commencer; qu'elle estime que des solutions techniques existent pour le transport des terres de découverture et qu'il convient d'étudier le procédé le plus favorable des points de vues économique et environnemental; - que le Conseil wallon de l'Environnement pour le Développement durable a également marqué un intérêt pour cette solution dans son avis du 23 juin 2003, en souhaitant que les modalités de transfert des matériaux soient particulièrement étudiées et évaluées lors de l'instruction de la demande de permis au regard de leur impact sur le cadre de vie des riverains; que le Conseil estime toutefois que si la faisabilité juridique, technique, environnementale et économique du déversement des stériles dans le site du « Perlonjour » n'était pas démontrée, le stockage des terres au Sud du site de « Tellier des Prés » devrait être conçu en réduisant au minimum les superficies soustraites à l'activité agricole et devrait faire l'objet d'une étude paysagère en vue d'une intégration optimale dans son environnement; - que, bien que l'arrêté du Gouvernement wallon du 19 décembre 2002 précité ait retenu la proposition faite par l'auteur de l'étude d'incidences de plan d'édifier un merlon au Sud du site de « Tellier des Prés » pour améliorer l'isolement des riverains de l'activité extractive, des éléments nouveaux conduisent à prendre en considération les souhaits exprimés par la population concernée lors de l'enquête publique et relayés tant par la CRAT que par le CWEDD : les nuisances générées pour les riverains par le chantier lié à la constitution du merlon prévu au Sud du nouveau site de « Tellier des Prés » ont été jugées trop perturbatrices par la population concernée; l'option du remblayage partiel de l'ancienne carrière du « Perlonjour » ne met pas en péril l'utilisation - à terme - du plan d'eau à des fins de loisirs. La subsidiation d'un projet de centre de loisirs à cet endroit dans le cadre du Phasing Out n'a d'ailleurs pas été retenue par le Gouvernement; des solutions techniques autres que le transport des terres par camion existent, qui permettent d'éviter un charroi générateur de nuisances pour les riverains de la piste; le versage des terres dans le plan d'eau de l'ancienne carrière du « Perlonjour » peut être réalisé en manière telle qu'il soit compatible avec la poursuite des activités de pompage de la société GRALEX; - qu'il devra être procédé à un examen scientifique et technique sérieux de ces questions dans le cadre de l'instruction de la demande de permis unique; qu'à cet effet, l'étude d'incidences liée au permis comportera nécessairement un volet relatif à la capacité du plan d'eau à recevoir les terres de découverture sans que les incidences sur l'environnement n'en soient excessives; que, si ces incidences ne pouvaient être réduites à un niveau raisonnable, l'édification d'un merlon au Sud de la nouvelle carrière devrait être envisagée, mais en veillant à limiter les nuisances pour les riverains et en assurant sa meilleure intégration paysagère; - que l'étude de la faisabilité technique et environnementale du versage de terres de découverture dans le plan d'eau du site du « Perlonjour » ne revêt pas de caractère d'urgence; que la constitution d'un merlon à l'Est du site du « Tellier des Prés » en bordure de la route N57 - que recommande la CRAT en vue d'assurer la sécurité des usagers de la voirie et de préserver le cadre de vie des habitants de la rue de Profondrieux - permettra en effet de gérer les terres de découverture issues des premières années d'exploitation; - qu'il résulte des développements qui précèdent qu'il convient, à titre conservatoire, de prévoir pour les terrains de la partie Sud du site du « Tellier des Prés », en application de l'article 41, 1°, du CWATUP, une prescription supplémentaire précisant que l'espace-tampon qu'ils doivent constituer sera réservé à l'activité agricole, conformément à la situation de fait actuelle, sauf si l'étude d'incidences relative au permis unique démontre que le versage des terres de découverture à provenir du site du « Tellier des Prés » dans l'ancienne carrière du Perlonjour est de nature à causer des incidences excessives sur l'environnement; qu'il est également souhaitable de permettre dans cette zone la réalisation des aménagements, sous forme de stockage de terres ou autres, que l'étude d'incidences à réaliser sur le permis unique estimeraient nécessaires en vue de protéger l'environnement, et spécifiquement le voisinage; - que cette prescription supplémentaire ne constitue pas une dérogation au prescrit de l'article 32 relatif à la zone d'extraction dès lors qu'il s'agit d'apporter une précision au zonage en ce qui concerne l'aménagement de la zone tampon; - qu'en vue de permettre le versage d'une partie des terres de découverture dans le plan d'eau du « Perlonjour », la CRAT opte pour le « maintien » des terrains concernés en zone d'extraction; - cependant, qu'aux termes de l'article 32, alinéa 3, du Code précité, les terrains concernés sont actuellement inscrits en zone d'espaces verts au plan de secteur et non plus en zone d'extraction : l'exploitation a cessé depuis plus de 2 ans et l'étude d'incidences réalisée en 1999 en application de l'article 42 du Code mentionne que le gisement est épuisé; - que l'affectation des terrains en zone d'espaces verts ne s'oppose a priori pas au remblayage partiel du plan d'eau, pour autant qu'il soit compatible avec le prescrit de l'article 37 du Code; qu'en effet le versage des terres de découverture dans l'ancienne carrière du Perlonjour n'est pas a priori incompatible avec la régénération du milieu naturel, qui est l'un des objectifs fixés à l'article 37 du Code précité; que la restriction aux seuls actes et travaux nécessaires à la protection active ou passive de milieux naturels de grande valeur biologique ne concerne que la seule zone naturelle, visée à l'article 38 du Code; que l'appréciation de la compatibilité entre le remblayage partiel du Perlonjour et l'objectif de régénération du milieu naturel relève de l'étude d'incidences liée au permis unique; - qu'il y a lieu de maintenir l'inscription de ces terrains en zone d'espaces verts et, en conséquence, de s'écarter de l'avis émis par la CRAT quant à leur affectation; - qu'il y a lieu, comme le recommande la CRAT dans son avis du 5 août 2003, de revoir la limite nord-est de la zone d'extraction de manière à ce qu'elle ait la route N57 comme limite concrète; - qu'en raison de l'épuisement à court terme du gisement de petit granit actuellement exploité sur le site de la carrière Gauthier-Wincqz à Soignies, il s'impose de permettre rapidement l'ouverture de la carrière projetée au lieu-dit « Tellier des Prés » et, à cet effet, d'inscrire dès à présent les terrains nécessaires en zone d'extraction au plan de secteur de La Louvière-Soignies.