Gewestplan Neerpelt-Bree. - Definitieve vaststelling van het plan tot gedeeltelijke wijziging van het gewestplan Neerpelt-Bree op het grondgebied van de gemeenten Neerpelt en Overpelt (wegentracé en regionaal ziekenhuis) en Hechtel-Eksel (waterzuiveringsstation) Een besluit van de Vlaamse regering van 15 juli 1997 bepaalt :

Artikel 1.Een gedeeltelijke wijziging van het koninklijk besluit van 22 maart 1978 houdende vaststelling van het gewestplan Neerpelt-Bree wordt definitief vastgesteld voor een gedeelte van het grondgebied van de gemeente Neerpelt, Overpelt en Hechtel-Eksel, afgebakend op bijgevoegde bestemmingsplannen, delen van de kaartbladen 17/4 en 17/8 zoals vervat in de bijlagen 1 en 2 bij dit besluit.

Art. 2.De plannen met de bestaande fysische en juridische toestand behorende tot de niet-normatieve delen van voornoemd definitief vastgesteld gewestplan zijn vervat in de bijlagen 3 en 4 bij dit besluit.

Art. 3.De Vlaamse minister bevoegd voor de ruimtelijke ordening is belast met de uitvoering van dit besluit.

Advies van de Streekcommissie van Advies voor de Ruimtelijke Ordening Advies over het besluit van de Vlaamse regering van 24 juli 1996 (Belgisch Staatsblad van 15 oktober 1996) houdende voorlopige vaststelling van het ontwerp plan tot gedeeltelijke wijziging van het gewestplan Neerpelt-Bree op het grondgebied van de gemeente Overpelt (deel van kaartblad 17/4) en Hechtel-Eksel (deel van kaartblad 17/8), over de adviezen uitgebracht door de Bestendige Deputatie, door de betrokken gemeenteraden en over de tijdens het openbaar onderzoek uitgebrachte bezwaarschriften.

Dit dossier werd door de streekcommissie besproken op de hierna volgende vergaderingen : a) 14 april 1997 b) plaatsbezoek op 28 april 1997 c) 12 mei 1997 d) 26 mei 1997 Inhoudstabel 1.Advies van de Commissie over het plangebied. 2. Advies over het advies van de Bestendige Deputatie.3. Advies over de adviezen van de betrokken gemeentebesturen.4. Advies over de tijdig ontvangen bezwaarschriften. 4.1. Werkwijze van de behandeling 4.2. Behandeling van de bezwaarschriften 1. Advies van de Commissie over het plangebied De commissie heeft zich bij de vorming van een eigen standpunt en visie over dit plangebied laten leiden door de overwegingen van het besluit van de Vlaamse regering van 24 juli 1996, het ontwerp-plan zelf, het advies uitgebracht door de Bestendige Deputatie en de tijdig ontvangen bezwaarschriften.1. Wijziging te Overpelt De Commissie geeft gunstig advies omtrent deze wijziging 2.Wijziging te Hechtel-Eksel De Commissie geeft gunstig advies omtrent deze wijziging, doch maakt daarbij de opmerking dat een globale visie in verband met de inplanting van dergelijke infrastructuur ontbreekt. Voor projecten die op dit ogenblik nog niet bij de commissie zijn ingeleid zal in de toekomst dan ook gevraagd worden een totaalplan met de verantwoording voor de inplanting voor te leggen alvorens gewestplanwijzingen in functie hiervan goed te keuren. 2. Advies over het advies van de Bestendige Deputatie d.d. 27 maart 1997.

Inhoud : Het advies van de Bestendige Deputatie luidt als volgt : 2.1. De wijzigingen in functie van het regionaal ziekenhuis te Overpelt worden gunstig geadviseerd doch er wordt aandacht gevraagd om bij de realisatie van de weg de hinder voor de omwonenden tot het minimum te beperken. 2.2. De wijziging in functie van de inplanting van een waterzuiveringsinstallatie te Eksel wordt ongunstig geadviseerd omwille van het ontbreken van een visie of planmatige verantwoording van deze inplantingsplaats en het feit dat deze inplantingsplaats gelegen is in een open waardevol agrarisch landschap dat direct aansluit bij een natuurgebied dat als landschap geklasseerd is.

Advies : De Commissie neemt kennis van dit advies.

Het advies omtrent de wijziging te Hechtel-Eksel wordt niet bijgetreden.

Argumentatie : Wat betreft het ontbreken van een visie wordt verwezen naar de bemerkingen van de Commissie bij het eigen advies.

Voor de inplantingsplaats moet rekening gehouden worden met de bestaande infrastructuur van rioleringen en collectoren. De hinder door de inplanting in het open landschap moet door een aangepaste architectuur tot een minimum beperkt worden. 3. Advies over de adviezen van de betrokken gemeenteraden. 3.1. Advies uitgebracht door de gemeenteraad van Overpelt (besluit van de gemeenteraad d.d. 27 januari 1997).

De gemeenteraad brengt gunstig advies uit over het ontwerp.

De Commissie neemt kennis van dit besluit. 3.2. Advies uitgebracht door de gemeenteraad van Lommel (besluit van de gemeenteraad d.d. 25 maart 1997).

De gemeenteraad brengt gunstig advies uit over het ontwerp.

De Commissie neemt kennis van dit besluit. 3.3. De gemeenten Bocholt, Bree, Hamont-Achel, Hechtel-Eksel, Meeuwen-Gruitrode, Neerpelt en Peer hebben geen advies uitgebracht, zodat zij geacht worden deze wijziging gunstig te adviseren. 4. Advies over de tijdig ontvangen bezwaarschriften. Noot : - het openbaar onderzoek had plaats van 2 december 1996 tot en met 31 januari 1997. - er werden in totaal 14 bezwaarschriften ingediend. - deze werden ondertekend door 96 personen. - 4 bezwaarschriften zijn type-bezwaarschriften (type B). - 12 bezwaarschriften werden binnen de termijn ontvangen. - deze werden ondertekend door 94 personen. - 2 bezwaarschriften werden laattijdig ontvangen. - de dagstempel op het bezwaarschrift is bepalend voor de datum van ontvangst. 4.1. Werkwijze van behandeling : De Commissie heeft de ingediende bezwaren voorzien van een registratienummer, een stempel met ontvangstdatum en een typecode. De bezwaarschriften werden behandeld volgens het plangebied waarop ze betrekking met eerst de behandeling van de individuele bezwaarschriften en vervolgens de type-bezwaarschriften (enkel voor de wijziging te Overpelt).

Behorend tot het advies werd volgende lijst hierna toegevoegd : - lijst op nr. van de ontvangen bezwaren met aanduiding van tijdig en laattijdig ontvangen bezwaarschriften.

Op deze lijst zijn in mate van het mogelijke volgende gegevens opgenomen : - Nr. : volgnummer (= registratienummer); - Naam + voornaam : naam en voornaam van de eerste ondertekenaar (bij voorkeur de naam van een bedrijf, vereniging of instelling); - Straat + nr. : straat en huisnummer; - Postnr. : postnummer; - Gemeente : gemeente of stad; - Ontvangst : datum van ontvangst volgens de dagstempel; - Betr. : aantal ondertekenaars (betrokkenen) van het bezwaarschrift; - Type : type bezwaarschrift.

Opmerking : De commissie heeft de laattijdig ontvangen bezwaarschriften niet behandeld.

Bij de behandeling wordt naast de indiener steeds een korte inhoud van het bezwaar weergegeven. Deze inhoud is indicatief. Voor de volledige inhoud wordt verwezen naar de oorspronkelijke tekst van het bezwaarschrift.

Bij de inhoud is steeds nagegaan welke de ruimtelijke opmerkingen en/of wijzigingen zijn (eventueel of aanpassingen in de voorschriften) die de indiener stelt en welke zijn/haar argumenten hiervoor zijn. 4.2. Behandeling van de bezwaarschriften 4.2.1. Wijziging te Overpelt 4.2.1.1. Individuele bezwaarschriften Bezwaar nr. 1 Indiener : Verbelen-Schroeven, W., Mulkenstraat 51, 3900 Overpelt.

Inhoud : Het bezwaarschrift is gericht tegen de aanleg van de verbindingsweg en haalt volgende argumenten aan : a) deze werd tot nu toe als zinloos beschouwd;b) de voorziene weg is overbodig;de bestaande infrastructuur kan worden aangepast; c) dit relatief korte traject brengt hoge kosten mee omdat de weg de spoorlijn Antwerpen-Neerpelt boven- of ondergronds moet kruisen;d) een ruimere planning is noodzakeiijk;e) een relatief goed bewoond deel van Overpelt (Mulkens-, Hegge- en Over 't Waterstraat) zal nog meer geïsoleerd worden dan het nu al is door bovenvermelde spoorweg;f) milieuhinder;g) versnippering van een landbouwgebied, en één van de mooiste landschappen van de gemeente;h) de aanleg van de weg druist in tegen de "impactstudie Inplanting Mariaziekenhuis Overpelt" en tegen het recentelijke Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen. Advies : Dit bezwaar wordt niet bijgetreden.

Argumentatie : a) -g g) : Het tracé van de verbindingsweg werd reeds in 1978 op het gewestplan aangegeven.Het voorliggende ontwerp-plan voorziet voor wat de verbindingsweg betreft slechts in een kleine verschuiving van dit tracé en enkel voor het gedeelte naast het voorziene ziekenhuis.

De aangehaalde bezwaren betreffen de aanleg van de verbindingsweg hetgeen als dusdanig niet tot het hier besproken ontwerp behoort. De aanpassing van de bestaande infrastructuur is meer ingrijpend dan de aanleg van de nieuwe weg waardoor een verbinding tot stand komt tussen een wegennet dat de ganse regio bestrijkt. De inplantingsplaats van het ziekenhuis sluit nauw aan bij de kern van Overpelt. Als dusdanig wordt een minimum aan open ruimte ingenomen. Daarom werd voor deze inplantingsplaats geopteerd eerder dan voor andere alternatieven die meer in de open ruimte waren gesitueerd. h) : Het ruimtelijk structuurplan Vlaanderen legt enkel algemene principes vast en geen concrete plannen. In de impactstudie "inplanting Mariaziekenhuis Overpelt" wordt de nu voorziene locatie voorgesteld, alsook de aanleg van de verbindingsweg.

Bezwaar nr. 6 Indiener : Weckx, Theo, Mulkenstraat 50, 3900 Overpelt.

Inhoud : a) Door de onteigening van de percelen - voor de aanleg van de nieuwe weg - in gebruik door bezwaarindiener, komt de leefbaarheid van zijn melkveebedrijf in het gedrang.b) De oppervlakte van het bedrijf wordt verminderd, met als gevolg daling van het inkomen, terwijl nog leningen moeten worden afbetaald.c) De bestaande percelen worden kleiner en minder interessant om te bewerken.d) Welke is de waarde van de uitbatingsvergunning als een gedeelte van het bedrijf verloren gaat ? e) Dient de aan te leggen weg 50 m breed te zijn ? Bovendien moet hij een omweg maken om zijn gronden te bewerken, en stelt zich de vraag wie deze meerkost zal vergoeden.f) Bezwaarindiener stelt de vraag of het ziekenhuis niet elders kan worden ingeplant.g) Hij vreest nog meer onteigeningen, waardoor zijn bedrijf minder inkomen zal opleveren.h) Hij rekent erop in de omgeving van zijn bedrijf andere gronden ter beschikking te krijgen.i) Bezwaarindiener stelt tenslotte de vraag hoe een privéziekenhuis van openbaar nut kan beschouwd worden. Advies : De bezwaren van verzoeker worden niet bijgetreden.

Argumentatie : a), b), c), d), g) en h) : Een aantal van de ingediende bezwaren betreffen de onteigening, zijnde de effectieve uitvoering van het gewestplan en niet de hier besproken herziening. De onteigeningsvergoeding moet bezwaarindiener in staat stellen het geleden verlies te compenseren door het pachten of kopen van andere gronden. Nadat de weg is aangelegd kunnen de overblijvende delen van het voorziene trace terug hun oorspronkelijke bestemming verkrijgen. e) : De reservatiestrook is ruimer dan de eigenlijke inname van ruimte door de geplande weg, die wordt uitgevoerd met één rijstrook in elke richting. f) : Zie argumentatie onder bezwaar nr.1, h). i) : De ziekenhuissector wordt in Noord-Limburg georganiseerd door particuliere instellingen die met subsidies van de nationale en regionale overheid moeten voorzien in de behoeften aan medische hulpverlening.De gezondheidssector is een taak van algemeen belang waarvoor de overheid beroep kan doen op de privé-sector.

Bezwaar nr. 9 Indiener : P. Weckx-Joosten, Mulkenstraat 50, 3900 Overpelt Inhoud : a) Het openbaar nut van de onteigening wordt betwist.b) De inname van goede landbouwgronden is onverantwoord.c) Het woonuitbreidingsgebied wordt ten onrechte aangesneden.d) De spoorweg en toekomstige IJzeren Rijn zijn storend voor een ziekenhuis.e) Bezwaarindieners maken voorbehoud tegen de onteigening. Advies : Deze bezwaren worden niet bijgetreden.

Argumentatie : a) en b) : Zie bezwaar nr.6. c) : Het woonuitbreidingsgebied wordt slechts gedeeltelijk gewijzigd in een zone voor openbaar nut.Anderzijds wordt het gebied binnen de ring, dat volgens het bestaande plan eveneens woonuitbreidingsgebied is, bestemd als woongebied. Bovendien zijn er nog andere woonuitbreidingsgebieden ter beschikking in Overpelt. d) : Het ziekenhuis zal georiënteerd worden in functie van de spoorweg en rekening houdend met mogelijke hinder.e) : Zie argumentatie onder bezwaar nr.6 a).

Bezwaar nr. 10 Indiener : Landbouwraad Overpelt Inhoud : a) De inplantingsplaats van het ziekenhuis brengt een groot verlies aan landbouwgronden mee.b) De onttrekking van landbouwgronden heeft negatieve gevolgen voor het mestactieplan, en op de toekomstige grond- en pachtprijzen.c) De onteigeningen hebben een catastrofale invloed op de leefbaarheid van enkele Overpeltse landbouwbedrijven.d) In het verleden werden alternatieve inplantingsplaatsen genoemd waarbij weinig of geen landbouwgrond zou verloren gaan. Advies : Deze bezwaren worden niet bijgetreden.

Argumentatie : a) Het ziekenhuis zal, met alle aanhorigheden, een totale oppervlakte van zes ha innemen, waarvoor onteigening nodig is van gronden van twee landbouwbedrijven en dan nog in beperkte mate (minder dan 10 % van de in gebruik zijnde gronden).b) De zone van openbaar nut, die met deze gewestplanwijziging wordt voorzien, komt in de plaats van een woonuitbreidingsgebied.De bestemming "landbouw" waarvoor deze gronden nu worden gebruikt, is als dusdanig niet voorzien in het gewestplan. c) De huidige inplantingsplaats werd gekozen omwille van de centrumondersteunende functie van het ziekenhuis, overeenkomstig de thans geldende principes inzake ruimtelijke ordening.d) Zie argumentatie onder bezwaar nr.1 punt h).

Bezwaar nr. 11 : Indiener : Arrondissementsraad Maaseik aangesloten bij de Boerenbond, Bampslaan 19, 3500 Hasselt.

Inhoud : a) De leefbaarheid, de waarde en de uitbatingsmogelijkheden van enkele landbouwbedrijven komen in het gedrang.b) De inplanting van het ziekenhuis kan de uitbating van aangrenzende in landbouwzone gelegen bouwpercelen beperken. Advies : Dit bezwaar wordt niet bijgetreden.

Argumentatie : a) Zie bezwaar nr.10. b) De inplanting heeft geen verdere planologische beperkingen tot gevolg aan de uitbating van de landbouwbedrijven, gelegen in het overblijvende woonuitbreidingsgebied. 4.2.1.2. Type-bezwaarschriften.

Type B : Er zijn 4 bezwaarschriflen van het type B, ondertekend door 83 personen.

Inhoud : De bezwaarindieners zijn gekant tegen de verbindingsweg van het ziekenhuis naar de Noord-Zuidverbinding. Er worden geen argumenten aangehaald.

Advies : Zie bezwaar nr. 1.

Argumentatie : Zie bezwaar nr. 1. 4.2.2. Wijziging te Hechtel-Eksel Bezwaar nr. 7 Indiener : Engelen, Vic, ns Isis, Grote Baan 69, 3530 Houthalen-Helchteren.

Inhoud : - Een zone behorend tot een natuurgebied wordt omgevormd tot een gebied voor gemeenschaps- en openbare nutsvoorzieningen.

Na de door te voeren wijziging is het kwestieuze gebied compleet ingesloten in een natuurgebied. - Het natuurgebied van de Dommelvallei wordt ter plaatse onnodig en noodzakelijk verminkt. - De gewestplanwijziging wordt enkel gemotiveerd door te verwijzen naar de plannen van Aquafin. Het doorvoeren van een gewestplanwijziging ten voordele van Aquafin is geen wettelijke basis voor een gewestplanwijziging.

Advies : De Commissie neemt kennis van deze argumenten.

Argumentatie : De bestemming van de zone volgens het huidige gewestplan is agrarisch gebied met landschappelijke waarde. Richting Dommelvallei gaat de bestemming over in natuurgebied. Het RWZI is bestemd voor het zuiveren van de afvalwaters van de deelgemeenten Hechtel, Wijchmaal, Eksel en Kleine Brogel, die nu grotendeels worden afgevoerd en geloosd in zowel de Dommel, de Bolisserbeek en de Peerderloop, met vervuiling tot gevolg. Bij de keuze van de inplantingsplaats moet rekening gehouden worden met de bestaande infrastructuur (riolering en collectoren), bestaande beleidsplannen terzake, de plaats van lozing en geldende waterkwaliteitsdoelstellingen voor de betrokken waterloop, diverse bestemmings- en beleidsplannen, het voorkomen van schade en hinder ten aanzien van het milieu en omwonenden. Het voorgestelde perceel voor inplanting van de R.W.Z.I. is optimaal vanuit het oogpunt van milieuhygiëne en van natuurbehoud. De afstand tot de woonkernen is voldoende groot om potentiële geur- en geluidshinder te voorkomen.

Bezwaar nr. 8 Indiener : Agten, C., Barreelstraat 11, 3990 Wijchmaal-Peer.

Inhoud : a) De R.W.Z.I. wordt ingeplant in een volgens het huidig gewestplan landschappelijk waardevol agrarisch gebied, vlak tegen het gerangschikt landschap, vallei van de Dommel en Bollisserbeek. b) De politiek van de voldongen-feiten, m.a.w. de reeds uitgevoerde en in uitvoering zijnde werken van het collectorenstelsel dat aan deze R.W.Z.I. verbonden is, is geen argument om de R.W.Z.I. op deze lokatie toe te laten. c) Het advies van de gemachtigde ambtenaar mbt de bouwvergunning voor de eerste lokatie van de R.W.Z.I., gelegen overhoeks de huidige, luidde ongunstig. De aangehaalde argumenten m.n. de ligging in open landschappelijk waardevol gebied is strijdig met de bepalingen van het gewestplan waarin bepaald wordt dat agrarische gebieden voorbehouden zijn voor de landbouw.

Deze argumenten gelden evenzeer voor de huidige lokatie. d) Vlakbij het perceel ligt het gerangschikt landschap van de vallei van de Dommel en Bollisserbeek.Het is bovendien gelegen in een beschermingszone, waar de nodige beschermingsmaatregelen getroffen dienen te worden m.b.t. de leef- en voortplantingsgebieden van beschermde vogelsoorten. Het is eveneens gelegen in een vogelrichtlijngebied, waar voor de aanleg van hoofdtransportleidingen (collectoren) en waterhuishoudingsprojecten de opstelling van een M.E.R. vereist is. De inplanting van het RWZI ter plaatse zal zeker nadelige gevolgen hebben voor het populatiebestand van een hele reeks beschermde vogels. e) De voorgestelde wijziging gaat in tegen het decreet houdende bescherming van landschappen van 16 april 1996.f) Er kan onderzocht worden of het RWZI niet kan ingeplant worden op het vroegere brandstoffendepot van het militair domein dat op 1 km afstand ligt van het voorziene terrein.g) Volgens het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen moeten schaarse open ruimten duurzaam beheerd worden.De keuze van de inplantingsplaats druist hier tegen in.

Advies : De Streekcommissie neemt kennis van deze argumenten.

Argumentatie : a), b) en c) : Zie argumentatie onder bezwaar nr. 7. d) en e) : De geluidshinder is deels ondergeschikt aan de geluidshinder ter plekke veroorzaakt door het verkeer op de gewestweg N 747 en de nabijheid van het militair vliegveld van Kleine Brogel. De geluidsemissie van de R W Z.I. moet door akoestische afscherming en door de wijze van inplanting van de R.W.Z.I. tot een minimum beperkt worden.

De aangrenzende Dommelvallei werd als landschap gerangschikt bij ministerieel besluit van 29 december 1987. Dit besluit legt geen bijkomende beperkingen op aan het aan het aan de Dommelvallei grenzende perceel dat wordt voorgesteld voor de inplanting van het R.W.Z.I. f) : Het vroegere brandstoffendepot als inplantingsplaats is niet geschikt.Dit gebied wordt best als geheel behouden en is bovendien dichter bij het bewoond gebied gelegen. De bouw van een R.W.Z.I. op deze plaats zou meer storend zijn. 4.2.3. Wijziging te Hechtel-Eksel en te Overpelt.

Bezwaar nr. 12 Indiener : Natuurbeschermingsactie Limburg, Boogstraat 35, 3530 Houthalen-Helchteren.

Inhoud : a) De oprichting van een nieuw ziekenhuis en van het waterzuiveringsstation worden aangenomen als werk van algemeen belang vooraleer het openbaar onderzoek is uitgevoerd.Er wordt in het besluit geen motivering aangehaald waarom het algemeen belang wordt ingeroepen.

Hoogdringendheid kan voor geen van beide worden ingeroepen. b) Gebied van openbaar nut te Hechtel-Eksel : De inplanting van het waterzuiveringsstation in de vallei van de Dommel is zeer nadelig voor zowel de omgeving als voor de biologische waarde van de Dommelvallei. Landschappelijk is het onaanvaardbaar dat een RWZI wordt gebouwd in een gebied dat tot op heden relatief is gespaard geworden van grootschalige gebouwen en infrastructuren.

De betrokken zone is eveneens gelegen in een EG-Vogelrichtlijngebied. c) Inzake het openbaar nut in Overpelt en de aansluitende wegen. De voorziene verbindingsweg is niet alleen nutteloos maar ook nadelig voor omwonenden en zal weeral een groot open gebied doorsnijden.

Advies : De Commissie neemt kennis van deze bezwaren, en treedt ze niet bij.

Argumentatie : a) Dit punt is een vaststelling en maakt als dusdanig niet het voorwerp uit van dit advies.b) Zie argumentatie bezwaarschrift nr.7. c) Zie bezwaar nr.1.

De Commissie geeft aan de Voorzitter opdracht het advies zo snel mogelijk over te zenden aan de Gouverneur en dit zeker voor het einde van de adviestermijn met name 31 mei 1997.

Gedaan in zitting van 26 mei 1997.

Namens de Commissie : H. Houben-Bertrand, Gouverneur-Voorzitter.

J. Ruyters, Secretaris.

Gewestplan Neerpelt-Bree : Bezwaarschriften ingediend tijdens het openbaar onderzoek Voor de raadpleging van de tabel, zie beeld