← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij
vonnis van 26 september 2005 in zake R. Corveleyn en M. Vrijdags tegen het Vlaamse Gewest, waarvan de
expeditie ter griffie van het Arbitrage « Bevat artikel 43 van het [Vlaamse]
decreet van 22 december 1995 houdende bepalingen tot begeleidi(...)"
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof Bij vonnis van 26 september 2005 in zake R. Corveleyn en M. Vrijdags tegen het Vlaamse Gewest, waarvan de expeditie ter griffie van het Arbitrage « Bevat artikel 43 van het [Vlaamse] decreet van 22 december 1995 houdende bepalingen tot begeleidi(...) | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d'arbitrage Par jugement du 26 septembre 2005 en cause de R. Corveleyn et M. Vrijdags contre la Région flamande, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour « L'article 43 du décret [flamand] du 22 décembre 1995 contenant diverses mesures d'accompagnement (...) |
|---|---|
| ARBITRAGEHOF | COUR D'ARBITRAGE |
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 |
| januari 1989 op het Arbitragehof | sur la Cour d'arbitrage |
| Bij vonnis van 26 september 2005 in zake R. Corveleyn en M. Vrijdags | Par jugement du 26 septembre 2005 en cause de R. Corveleyn et M. |
| tegen het Vlaamse Gewest, waarvan de expeditie ter griffie van het | Vrijdags contre la Région flamande, dont l'expédition est parvenue au |
| Arbitragehof is ingekomen op 11 oktober 2005, heeft de Rechtbank van | greffe de la Cour d'arbitrage le 11 octobre 2005, le Tribunal de |
| eerste aanleg te Brussel de volgende prejudiciële vraag gesteld : | première instance de Bruxelles a posé la question préjudicielle |
| « Bevat artikel 43 van het [Vlaamse] decreet van 22 december 1995 houdende bepalingen tot begeleiding van de begroting 1996, diverse malen gewijzigd, en zoals van toepassing voor de decreetwijziging van 7 mei 2004, een met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet strijdig, discriminerend onderscheid tussen enerzijds, de belastingplichtige die een bouwvergunning (thans, stedenbouwkundige vergunning) voorlegde waaruit blijkt dat hij de nodige renovatiewerken zou uitvoeren, hetgeen resulteerde in een schorsing van de heffing, en, anderzijds, de belastingplichtige die eveneens renovatiewerken uitvoerde of zou uitvoeren, maar geen stedenbouwkundige vergunning kan voorleggen omdat een stedenbouwkundige vergunning niet vereist was voor de geplande renovatiewerken, waardoor de heffing niet kan worden geschorst ? ». Die zaak is ingeschreven onder nummer 3786 van de rol van het Hof. De griffier, | suivante : « L'article 43 du décret [flamand] du 22 décembre 1995 contenant diverses mesures d'accompagnement du budget 1996, modifié à plusieurs reprises, tel qu'il était applicable avant la modification décrétale du 7 mai 2004, établit-il une distinction discriminatoire, contraire aux articles 10 et 11 de la Constitution, entre, d'une part, le redevable qui a produit un permis de bâtir (actuellement permis d'urbanisme) faisant apparaître qu'il procéderait aux travaux de rénovation nécessaires, ce qui donnait lieu à une suspension de la taxe, et, d'autre part, le redevable qui a ou aurait également effectué des travaux de rénovation, mais ne peut faire état d'un permis d'urbanisme, du fait qu'un tel permis n'était pas requis pour les travaux de rénovation prévus, ce qui fait obstacle à la suspension de la taxe ? ». Cette affaire est inscrite sous le numéro 3786 du rôle de la Cour. Le greffier, |
| L. Potoms. | L. Potoms. |