← Terug naar "Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij arrest van
29 mei 2017 in zake Nicolas Sallustio tegen de nv « Saint-Gobain Sekurit Benelux », waarvan de expeditie
ter griffie van het Hof is ingekomen op 12 jun « Schendt artikel 4, 3°, van de wet van 20 december 2002 betreffende de bescherming
van de preventi(...)"
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij arrest van 29 mei 2017 in zake Nicolas Sallustio tegen de nv « Saint-Gobain Sekurit Benelux », waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 12 jun « Schendt artikel 4, 3°, van de wet van 20 december 2002 betreffende de bescherming van de preventi(...) | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par arrêt du 29 mai 2017 en cause de Nicolas Sallustio contre la SA « Saint-Gobain Sekurit Benelux », dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 12 juin 2017, la Cou « L'article 4, 3°, de la loi du 20 décembre 2002 portant protection des conseillers en prévention v(...) |
|---|---|
| GRONDWETTELIJK HOF | COUR CONSTITUTIONNELLE |
| Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 | Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 |
| januari 1989 Bij arrest van 29 mei 2017 in zake Nicolas Sallustio tegen de nv « | Par arrêt du 29 mai 2017 en cause de Nicolas Sallustio contre la SA « |
| Saint-Gobain Sekurit Benelux », waarvan de expeditie ter griffie van | Saint-Gobain Sekurit Benelux », dont l'expédition est parvenue au |
| het Hof is ingekomen op 12 juni 2017, heeft het Hof van Cassatie de | greffe de la Cour le 12 juin 2017, la Cour de cassation a posé les |
| volgende prejudiciële vragen gesteld : | questions préjudicielles suivantes : |
| « Schendt artikel 4, 3°, van de wet van 20 december 2002 betreffende | « L'article 4, 3°, de la loi du 20 décembre 2002 portant protection |
| de bescherming van de preventieadviseurs de artikelen 10 en 11 van de | des conseillers en prévention viole-t-il les articles 10 et 11 de la |
| Grondwet doordat het, ten aanzien van de preventieadviseur die is | Constitution en excluant à l'égard du conseiller en prévention |
| ontslagen in het geval van een collectief ontslag waarop de procedures | licencié dans le cas d'un licenciement collectif, auquel s'appliquent |
| vastgesteld krachtens hoofdstuk VII van de wet van 13 februari 1998 | les procédures fixées en vertu du chapitre VII de la loi du 13 février |
| houdende bepalingen tot bevordering van de tewerkstelling van | 1998 portant des dispositions en faveur de l'emploi, l'application des |
| toepassing zijn, de toepassing uitsluit van de in de wet van 20 | |
| december 2002 bedoelde procedures voor de preventieadviseur wiens | procédures prévues par la loi du 20 décembre 2002 pour le conseiller |
| individueel ontslag wordt overwogen ? | en prévention dont le licenciement individuel est envisagé ? |
| Schendt artikel 4, 3°, van de wet van 20 december 2002 betreffende de | L'article 4, 3°, de la loi du 20 décembre 2002 portant protection des |
| bescherming van de preventieadviseurs de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat het de toepassing van die beschermingsprocedures uitsluit ten aanzien van elke preventieadviseur in het voormelde geval van collectief ontslag, zonder een onderscheid te maken naargelang de werkgever al dan niet ertoe gehouden blijft na het collectief ontslag over een preventieadviseur te beschikken binnen het personeel, naargelang hij op dat ogenblik tenminste twintig of, daarentegen, minder dan twintig werknemers tewerkstelt ? ». Die zaak is ingeschreven onder nummer 6674 van de rol van het Hof. De griffier, | conseillers en prévention viole-t-il les articles 10 et 11 de la Constitution en excluant l'application de ces procédures de protection à l'égard de tout conseiller en prévention dans le cas précité de licenciement collectif, sans distinguer selon que l'employeur reste ou non tenu de disposer d'un conseiller en prévention au sein du personnel après le licenciement collectif, suivant qu'il occupe à ce moment au moins vingt ou, au contraire, moins de vingt travailleurs ? ». Cette affaire est inscrite sous le numéro 6674 du rôle de la Cour. Le greffier, |
| P.-Y. Dutilleux | P.-Y. Dutilleux |