<****> ********><****>
**** ****. 32/2001 van 1 maart 2001 **** 2007 **** zake : het beroep tot vernietiging van artikel 14 van de wet van 22 december 1999 betreffende de regularisatie van het verblijf van bepaalde categorieën van vreemdelingen verblijvend op het grondgebied van het ****, ingesteld door de ****.****.****. **** voor ****.****><****>**** ****, samengesteld uit de voorzitters ****. **** **** en ****. ****, en de rechters ****. ****, ****. ****, ****. ****, ****. ****, ****. ****, ****. ****, ****. ****, ****. ****, ****. De **** en ****. ****, bijgestaan door de griffier ****. ****, onder voorzitterschap van voorzitter ****. **** ****, wijst na beraad het volgende arrest : ****. **** van het beroep **** verzoekschrift dat aan het **** is toegezonden bij op 6 juli 2000 ter post aangetekende brief en ter griffie is ingekomen op 7 juli 2000, heeft de ****.****.****. **** voor ****, met maatschappelijke zetel te 9000 ****, **** **** 2, beroep tot vernietiging ingesteld van artikel 14 van de wet van 22 december 1999 betreffende de regularisatie van het verblijf van bepaalde categorieën van vreemdelingen verblijvend op het grondgebied van het **** (bekendgemaakt in het Belgisch **** van 10 januari 2000).****><****>**** hetzelfde verzoekschrift vorderde de **** partij eveneens de schorsing van de voormelde wetsbepaling. **** arrest ****. 106/2000 van 25 oktober 2000 (bekendgemaakt in het Belgisch **** van 31 januari 2001) heeft het Hof die vordering tot schorsing verworpen.****><****>****. **** rechtspleging **** beschikking van 7 juli 2000 heeft de voorzitter in functie de rechters van de zetel aangewezen overeenkomstig de artikelen 58 en 59 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het ****.****><****>**** rechters-verslaggevers hebben geoordeeld dat er geen aanleiding was om artikel 71 of 72 van de organieke wet toe te passen.****><****>**** het beroep is **** overeenkomstig artikel 76 van de organieke wet bij op 20 juli 2000 ter post aangetekende brieven.****><****>**** bij artikel 74 van de organieke wet voorgeschreven bericht is bekendgemaakt in het Belgisch **** van 1 augustus 2000.****><****>De ****, **** 16, 1000 ****, heeft een memorie ingediend bij op 15 september 2000 ter post aangetekende brief.****><****>**** beschikking van 20 september 2000 heeft voorzitter ****. **** **** de zaak voorgelegd aan het **** in voltallige zitting.****><****>Van de memorie is **** overeenkomstig artikel 89 van de organieke wet bij op 27 oktober 2000 ter post aangetekende brief.****><****>**** **** partij heeft een memorie van antwoord ingediend bij op 24 november 2000 ter post aangetekende brief.****><****>**** beschikking van 20 december 2000 heeft het Hof de termijn waarbinnen het arrest moet worden gewezen, verlengd tot 6 juli 2001.****><****>**** beschikking van 25 januari 2001 heeft het Hof de zaak in gereedheid verklaard en de dag van de terechtzitting bepaald op 14 februari 2001, enkel wat betreft het onderzoek van de ontvankelijkheid van het beroep.****><****>Van die beschikking is **** aan de partijen en hun advocaten bij op 26 januari 2001 ter post aangetekende brieven.****><****>Op de openbare terechtzitting van 14 februari 2001 : - zijn verschenen : . ****. ****, voorzitter van de ****.****.****. **** voor ****, voor de **** partij; . ****. ****.-****. De ****, advocaat bij de balie te ****, voor de ****; - hebben de rechters-verslaggevers ****. **** en ****. **** verslag uitgebracht; - zijn de voornoemde partijen gehoord; - is de zaak in beraad genomen.****><****>**** rechtspleging is gevoerd overeenkomstig de artikelen 62 en volgende van de organieke wet, die betrekking hebben op het gebruik van de talen voor het Hof.****><****>****. **** rechte - **** **** van de **** partij ****.1. **** **** partij voert een enig middel aan, ontleend aan de schending van de artikelen 10 en 11 van de **** door artikel 14 van de wet van 22 december 1999 betreffende de regularisatie van het verblijf van bepaalde categorieën van vreemdelingen verblijvend op het grondgebied van het **** (hierna : de ****).****><****>Volgens de **** partij had de wetgever, op grond van het ****- en niet-****, in artikel 14 van de **** moeten bepalen dat de betrokken vreemdeling die een verzoek tot regularisatie heeft ingediend, tegelijk en voor de duur van het onderzoek van zijn aanvraag aanspraak moet kunnen maken op de maatschappelijke dienstverlening waarin de organieke wet van 8 juli 1976 betreffende de openbare centra voor maatschappelijk welzijn (****.****.****.****.) voorziet. **** wetgever had voormeld artikel 14 inzonderheid moeten aanvullen met een bepaling volgens welke de betrokken vreemdeling niet valt onder de toepassing van artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet, waarin het beginsel is opgenomen dat de taak van het openbaar centrum voor maatschappelijk welzijn ten aanzien van «*****» vreemdelingen beperkt is tot het verlenen van dringende medische hulp. «*****» ****.2. **** het «*****» dat in artikel 14 van de wet van 22 december 1999 aan bepaalde vreemdelingen wordt toegekend, door de **** partij niet wordt betwist, verzoekt die partij het ****, met toepassing van artikel 8, tweede lid, van de bijzondere wet op het ****, «*****».****><****>****.3. **** verwijzing naar artikel 3 van haar statuten en naar de beslissing van haar raad van bestuur van 3 april 2000 om het verzoekschrift in te dienen, is de **** partij van mening dat door haar aan de **** is voldaan.****><****>****.4. **** haar uiteenzetting van het middel voert de **** partij aan dat de uitsluiting van het recht op maatschappelijke dienstverlening, zoals die door de wetgever blijkbaar werd gewild, in strijd is met de rechtspraak van het Hof, neergelegd in de arresten ****. 51/94, 43/98, 46/98 en 80/99.****><****>**** **** partij verwerpt het argument van het ****, aangezien in het kader van de **** de **** van de vreemdelingen precies aan een nieuw onderzoek wordt onderworpen. **** argument van de wetgever dat de maatschappelijke dienstverlening aan «*****» vreemdelingen soms moet worden beperkt om ze te ontmoedigen nog langer in het land te verblijven, houdt te dezen evenmin of niet langer steek : een groot aantal **** is van oordeel dat ze wegens een gegronde reden het grondgebied niet kunnen verlaten.****><****>Volgens de **** partij vindt haar zienswijze steun in het advies van de afdeling wetgeving van de **** van **** bij het voorontwerp van ****.****><****>**** **** partij verwijst tevens naar een aantal recente uitspraken van **** waarbij openbare centra voor maatschappelijk welzijn werden verplicht maatschappelijke dienstverlening te verschaffen aan **** en naar het vonnis van 3 mei 2000 waarbij de **** te **** een **** vraag heeft gesteld over een mogelijke schending van de artikelen 10 en 11 van de **** door artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet (zaak ****. 1964). **** **** partij «*****».****><****>**** argument van de **** om de **** geen recht op ****.****.****.****.-steun toe te kennen, is blijkbaar ingegeven door budgettaire overwegingen. Volgens de **** partij heeft een dergelijk argument een politieke betekenis en kan het niet worden gehanteerd in een discussie over grondrechten.****><****>****.5. **** **** partij besluit dat het gelijkheidsbeginsel werd geschonden doordat de wetgever bij de totstandkoming van de **** heeft nagelaten artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet aan te vullen met een bepaling waarbij hij de nieuwe categorie van illegale vreemdelingen die hij creëerde met de ****, van het toepassingsgebied van voormeld artikel 57, § 2, zou hebben uitgesloten. Door die omissie of dat verzuim werden twee uit hun aard verschillende categorieën van **** aan dezelfde bepaling onderworpen. **** werden volgens de **** partij ongelijke toestanden gelijk behandeld.****><****>**** redenering die het **** heeft gevolgd in het arrest ****. 43/98 om maatschappelijke dienstverlening mogelijk te maken aan «*****» vreemdelingen die een beroep hebben ingesteld bij de **** van State tegen een beslissing van de ****-generaal voor de vluchtelingen en de **** en van de **** **** voor vluchtelingen, geldt volgens de **** partij **** fortiori voor de categorie die is bedoeld in het verzoekschrift. Voor die categorie is immers een eventueel bevel om het grondgebied te verlaten zelfs opgeschort op grond van artikel 14 van de ****. **** enige mogelijkheid om dat onrecht op een afdoende wijze ongedaan te maken bestaat volgens de **** partij erin artikel 14 van de **** te vernietigen, toepassing makend van artikel 8 van de bijzondere wet op het **** om de gevolgen van voormeld artikel 14 te handhaven.****><****>**** van de **** ****.6. Hoewel de **** partij «*****» van de wetgever om een aanvullende bepaling toe te voegen aan artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet bekritiseert, maakt die bepaling volgens de **** niet het onderwerp uit van het beroep. Aangezien de geformuleerde kritiek betrekking heeft op de draagwijdte van voormeld artikel 57, § 2, is het volgens de **** wenselijk het wettelijke kader en de rechtspraak van het **** omtrent het al dan niet discriminerende karakter van dat artikel in herinnering te brengen. In dat verband verwijst hij naar de arresten ****. 51/94, 43/98, 108/98, 80/99 en 57/2000 van het Hof.****><****>Aangezien de vreemdelingen die een aanvraag op grond van de **** hebben ingediend, illegaal zijn in de zin van artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet, kunnen zij geen aanspraak maken op maatschappelijke dienstverlening, vermits die categorie van personen door die bepaling uitdrukkelijk van dat recht wordt uitgesloten. Uit de aangehaalde rechtspraak van het **** blijkt volgens de **** ook dat die categorie van personen niet behoort tot de uitzonderingen die het **** heeft onttrokken aan de toepassing van voormeld artikel 57, § 2.****><****>****.7. Uit de overgelegde stukken blijkt volgens de **** niet dat de **** partij een aantal bij de wet van 27 juni 1921 op de verenigingen zonder winstoogmerk voorgeschreven formaliteiten heeft nageleefd. Bij niet-naleving van die formaliteiten kan de vereniging zich niet op haar rechtspersoonlijkheid beroepen, zodat het beroep niet ontvankelijk is.****><****>****.8.1. Volgens de **** heeft de **** partij geen enkel belang bij de vernietiging van artikel 14 van de ****. **** bepaling voorziet erin dat in principe niet zal worden overgegaan tot verwijdering van de ****. **** vernietiging van die bepaling zou alsdan tot gevolg hebben dat de **** zich in een veel ongunstigere positie zou bevinden dan in geval van toepassing van de bekritiseerde norm.****><****>****.8.2. **** **** partij heeft volgens de **** tevens geen belang bij de vernietiging, aangezien de aangevoerde discriminatie niet haar oorsprong vindt in de bestreden bepaling. De niet-toekenning van het recht op maatschappelijke dienstverlening is immers geenszins een gevolg van de toepassing van artikel 14 van de ****, doch wel van artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet.****><****>****.8.3. Dat de **** partij geen belang bij haar beroep heeft blijkt volgens de **** nog uit de volgende tegenstrijdigheid : zij vordert de vernietiging van de bestreden bepaling, maar verzoekt het Hof tevens de gevolgen te handhaven. **** **** partij vraagt met andere woorden dat de bestreden bepaling wordt vernietigd, maar dat die vernietiging zonder uitwerking blijft.****><****>****.8.4. **** indien het **** van oordeel zou zijn dat de bekritiseerde niet-toevoeging van een bepaling aan artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet een discriminerend karakter zou hebben, zou het volgens de **** moeten vaststellen, zoals in de arresten ****. 31/96 en 36/96, dat de discriminatie haar oorsprong vindt, niet in de bestreden maatregel, doch wel in een lacune van de wetgeving. **** vaststaat dat het niet de ontstentenis van optreden van de wetgever is die het onderwerp van huidige procedure vormt, doch wel artikel 14 van de ****, heeft de **** partij geen belang bij haar beroep.****><****>****.9. **** zoverre het **** van mening zou zijn dat de **** partij ook de vernietiging van een lacune in de wetgeving zou vorderen, **** non, beklemtoont de **** met verwijzing naar het arrest ****. 10/92 dat het Hof niet bevoegd is om een dergelijke vernietiging te bevelen.****><****>**** het **** zich bevoegd had verklaard om de «*****» in de wetgeving of de «*****» van de wetgever te vernietigen, zou dat volgens de **** een schending hebben uitgemaakt niet alleen van artikel 1 van de bijzondere wet op het ****, maar ook van de bepalingen van de **** en van de scheiding der machten.****><****>De **** is dan ook van mening dat het Hof niet bevoegd is om de vernietiging te bevelen van de niet-toevoeging aan artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet van een bepaling houdende uitsluiting van de **** uit het toepassingsgebied van dat artikel.****><****>****.10. **** ondergeschikte orde betoogt de **** dat het middel niet gegrond is.****><****>**** van de **** partij ****.11. **** haar memorie van antwoord spreekt de **** partij de zienswijze tegen van de **** ten aanzien van de niet-ontvankelijkheid van het beroep en de onbevoegdheid van het **** om van het beroep kennis te nemen.****><****>Volgens de **** partij is het aangevoerde middel wel degelijk gegrond. **** blijft dan ook aandringen op de vernietiging van artikel 14 van de ****. - **** ****.1. **** **** partij vordert de vernietiging van artikel 14 van de wet van 22 december 1999 betreffende de regularisatie van het verblijf van bepaalde categorieën van vreemdelingen verblijvend op het grondgebied van het **** (hierna : de ****).****><****>Volgens de **** partij had de wetgever, op grond van het ****- en niet-****, in voormeld artikel 14 moeten bepalen dat de betrokken vreemdeling die een aanvraag tot regularisatie heeft ingediend, tegelijk en voor de duur van het onderzoek van die aanvraag aanspraak moet kunnen maken op de maatschappelijke dienstverlening waarin de organieke wet van 8 juli 1976 betreffende de openbare centra voor maatschappelijk welzijn (****.****.****.****.) voorziet. **** wetgever had voormeld artikel 14 inzonderheid moeten aanvullen met een bepaling volgens welke de betrokken vreemdeling niet valt onder de toepassing van artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet. Door niet een dergelijke bepaling toe te voegen in artikel 14 van de ****, heeft de wetgever volgens de **** partij de artikelen 10 en 11 van de **** geschonden.****><****>****.2. Artikel 14 van de **** van 22 december 1999 bepaalt : «*****» ****.3.1. In de parlementaire voorbereiding van het voormelde artikel 14 wordt de draagwijdte van die bepaling als volgt toegelicht : «*****» (****. ****., Kamer, 1999-2000, memorie van toelichting, ****. 50, 0234/001, ****. 18).****><****>****.3.2. In dezelfde parlementaire voorbereiding rees de vraag of de personen die een aanvraag tot regularisatie indienen recht hebben op maatschappelijke dienstverlening.****><****>**** zienswijze dat een aanvraag tot regularisatie geen recht op maatschappelijke dienstverlening geeft, werd in de parlementaire voorbereiding meermaals uitgedrukt, zonder het voorwerp uit te maken van een wetsbepaling (****. ****., Kamer, 1999-2000, verslag, ****. 50, 0234/005, ****. 60; Hand., Kamer, 1999-2000, 24 november 1999, HA 50 **** 017, ****. 7, 8, 18 en 31-32; ****. ****., Senaat, 1999-2000, verslag, ****. 2-202/3, ****. 23).****><****>****.4. **** zoverre het beroep gericht zou zijn tegen artikel 57, § 2, van de organieke wet van 8 juli 1976 betreffende de openbare centra voor maatschappelijk welzijn dat de maatschappelijke dienstverlening betreft aan vreemdelingen die illegaal in het land verblijven, zou het laattijdig zijn, vermits het is ingediend meer dan zes maanden na de bekendmaking in het Belgisch **** van de wet van 15 juli 1996, waarvan artikel 65 die bepaling heeft vervangen in de wet van 8 juli 1976.****><****>****.5. **** zoverre de **** partij de wetgever verwijt dat hij aan artikel 14 van de wet van 22 december 1999 geen bepaling tot wijziging of tot aanvulling van het voormelde artikel 57, § 2, heeft ingevoegd, vraagt zij aan het Hof te oordelen over een weigering van de wetgever om een norm te wijzigen die een ander onderwerp heeft dan die van de bestreden norm. **** volgt dat het beroep niet is gericht tegen een van de normen waarvan het Hof kennis kan nemen krachtens artikel 1, eerste lid, van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het ****.****><****>****.6. **** wat voorafgaat volgt dat het beroep tot vernietiging niet ontvankelijk is.****><****>Om die redenen, het **** verwerpt het beroep.****><****>Aldus uitgesproken in het ****, het **** en het ****, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het ****, op de openbare terechtzitting van 1 maart 2001.****><****>**** griffier, ****. ****.****><****>**** voorzitter, ****. **** ****.