<****> ********><****>
**** ****. 106/2000 van 25 oktober 2000 **** 2007 **** zake : de vordering tot schorsing van artikel 14 van de wet van 22 december 1999 betreffende de regularisatie van het verblijf van bepaalde categorieën van vreemdelingen verblijvend op het grondgebied van het ****, ingesteld door de ****.****.****. **** voor ****.****><****>**** ****, samengesteld uit de voorzitters ****. **** **** en ****. ****, en de rechters ****. ****, ****. ****, ****. ****, ****. ****, ****. ****, ****. ****, ****. **** en ****. ****, bijgestaan door de griffier ****. ****, onder voorzitterschap van voorzitter ****. **** ****, wijst na beraad het volgende arrest : ****. **** van de vordering **** verzoekschrift dat aan het **** is toegezonden bij op 6 juli 2000 ter post aangetekende brief en ter griffie is ingekomen op 7 juli 2000, heeft de ****.****.****. **** voor ****, met maatschappelijke zetel te 9000 ****, **** **** 2, een vordering tot schorsing ingesteld van artikel 14 van de wet van 22 december 1999 betreffende de regularisatie van het verblijf van bepaalde categorieën van vreemdelingen verblijvend op het grondgebied van het **** (bekendgemaakt in het Belgisch **** van 10 januari 2000).****><****>**** hetzelfde verzoekschrift vordert de **** partij eveneens de vernietiging van de voormelde wetsbepaling.****><****>****. **** rechtspleging **** beschikking van 7 juli 2000 heeft de voorzitter in functie de rechters van de zetel aangewezen overeenkomstig de artikelen 58 en 59 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het ****.****><****>**** rechters-verslaggevers hebben geoordeeld dat er geen aanleiding was om artikel 71 of 72 van de organieke wet toe te passen.****><****>**** beschikking van 13 juli 2000 heeft het Hof de dag van de terechtzitting bepaald op 20 september 2000, na de partijen te hebben uitgenodigd uiterlijk op 4 september 2000 schriftelijke opmerkingen ter griffie te laten toekomen met name betreffende de bevoegdheid van het Hof ten aanzien van wat als een lacune van de wet zou kunnen worden beschouwd.****><****>Van die beschikking is **** aan de in artikel 76 van de organieke wet vermelde autoriteiten evenals aan de **** partij en haar advocaat bij op 20 juli 2000 ter post aangetekende brieven.****><****>**** ****, **** 16, 1000 ****, heeft een nota met opmerkingen ingediend bij op 1 september 2000 ter post aangetekende brief.****><****>**** beschikking van 20 september 2000, heeft voorzitter ****. **** **** de zaak voorgelegd aan het **** in voltallige zitting.****><****>Op de openbare terechtzitting van 20 september 2000 : - zijn verschenen : . ****. ****, voor de **** partij; . ****. ****.-****. **** Bock, advocaat bij de balie te ****, voor de Ministerraad; - hebben de rechters-verslaggevers ****. Boel en ****. **** verslag uitgebracht; - zijn de voornoemde partijen gehoord; - is de zaak in beraad genomen.****><****>**** rechtspleging is gevoerd overeenkomstig de artikelen 62 en volgende van de organieke wet, die betrekking hebben op het gebruik van de talen voor het Hof.****><****>****. **** rechte - **** - **** van de **** partij ****.1. **** **** partij voert een enig middel aan, ontleend aan de schending van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet door artikel 14 van de wet van 22 december 1999 betreffende de regularisatie van het verblijf van bepaalde categorieën van vreemdelingen verblijvend op het grondgebied van het **** (hierna : de ****).****><****>Volgens de **** partij had de wetgever, op grond van het ****- en niet-****, in artikel 14 van de **** moeten bepalen dat de betrokken vreemdeling die een verzoek tot regularisatie heeft ingediend, tegelijk en voor de duur van het onderzoek van zijn aanvraag aanspraak moet kunnen maken op de maatschappelijke dienstverlening waarin de organieke wet van 8 juli 1976 betreffende de openbare centra voor maatschappelijk welzijn (****.****.****.****.) voorziet. **** wetgever had voormeld artikel 14 inzonderheid moeten aanvullen met een bepaling volgens welke de betrokken vreemdeling niet valt onder de toepassing van artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet, waarin het beginsel is opgenomen dat de taak van het openbaar centrum voor maatschappelijk welzijn ten aanzien van «*****» vreemdelingen beperkt is tot het verlenen van dringende medische hulp. «*****» ****.2. **** het tijdelijke **** dat in artikel 14 van de wet van 22 december 1999 aan bepaalde vreemdelingen wordt toegekend, door de **** partij niet wordt betwist, verzoekt die partij het ****, met toepassing van artikel 8, tweede lid, van de bijzondere wet op het ****, «*****».****><****>****.3. **** verwijzing naar artikel 3 van haar statuten en naar de beslissing van haar raad van bestuur van 3 april 2000 om het verzoekschrift in te dienen, is de **** partij van mening dat door haar aan de **** is voldaan.****><****>****.4. **** haar uiteenzetting van het middel voert de **** partij aan dat de uitsluiting van het recht op maatschappelijke dienstverlening, zoals die door de wetgever blijkbaar werd gewild, in strijd is met de rechtspraak van het Hof, neergelegd in de arresten ****. 51/94, 43/98, 46/98 en 80/99.****><****>**** **** partij verwerpt het argument van het ****, aangezien in het kader van de **** de **** van de vreemdelingen precies aan een nieuw onderzoek wordt onderworpen. **** argument van de wetgever dat de maatschappelijke dienstverlening aan «*****» vreemdelingen soms moet worden beperkt om ze te ontmoedigen nog langer in het land te verblijven, houdt te dezen evenmin of niet langer steek : een groot aantal **** is van oordeel dat ze wegens een gegronde reden het grondgebied niet kunnen verlaten.****><****>Volgens de **** partij vindt haar zienswijze steun in het advies van de afdeling wetgeving van de **** van **** bij het voorontwerp van ****.****><****>**** **** partij verwijst tevens naar een aantal recente uitspraken van **** waarbij openbare centra voor maatschappelijk welzijn werden verplicht maatschappelijke steun te verlenen aan **** en naar het vonnis van 3 mei 2000 waarbij de **** te **** een **** vraag heeft gesteld over een mogelijke schending van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet door artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet (zaak ****. 1964). **** **** partij «*****».****><****>**** argument van de **** om de **** geen recht op ****.****.****.****.-steun toe te kennen is blijkbaar ingegeven door budgettaire overwegingen. Volgens de **** partij heeft een dergelijk argument een politieke betekenis en kan het niet worden gehanteerd in een discussie over grondrechten.****><****>****.5. **** **** partij vordert de schorsing van voormeld artikel 14 «*****». **** haar zou het weinig of geen zin hebben dat het **** in deze zaak een arrest zou uitspreken wanneer de **** beëindigd is.****><****>****.6. **** **** partij besluit dat het gelijkheidsbeginsel werd geschonden doordat de wetgever bij de totstandkoming van de **** heeft nagelaten artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet aan te vullen met een bepaling waarbij hij de nieuwe categorie van illegale vreemdelingen die hij creëerde met de ****, van het toepassingsgebied van voormeld artikel 57, § 2, zou hebben uitgesloten. Door die omissie of dat verzuim werden twee uit hun aard verschillende categorieën van **** aan dezelfde bepaling onderworpen. **** werden volgens de **** partij ongelijke toestanden gelijk behandeld.****><****>**** redenering die het **** heeft gevolgd in het arrest ****. 43/98 om maatschappelijke hulpverlening mogelijk te maken aan «*****» vreemdelingen die een beroep hebben ingesteld bij de **** van State tegen een beslissing van het Commissariaat-generaal voor de vluchtelingen en de **** en van de **** **** voor vluchtelingen geldt volgens de **** partij **** fortiori voor de categorie die is bedoeld in het verzoekschrift. Voor die categorie is immers een eventueel bevel om het grondgebied te verlaten zelfs opgeschort op grond van artikel 14 van de ****. De enige mogelijkheid om dat onrecht op een afdoende wijze ongedaan te maken bestaat volgens de **** partij erin artikel 14 van de **** te schorsen en te vernietigen, toepassing makend van artikel 8 van de bijzondere wet op het **** om de gevolgen van voormeld artikel 14 te handhaven.****><****>**** van de **** ****.7. Hoewel de **** partij «*****» van de wetgever om een aanvullende bepaling toe te voegen aan artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet bekritiseert, maakt die bepaling volgens de Ministerraad niet het onderwerp uit van de vordering. Aangezien de geformuleerde kritiek betrekking heeft op de draagwijdte van voormeld artikel 57, § 2, is het volgens de **** wenselijk het wettelijke kader en de rechtspraak van het **** omtrent het al dan niet discriminerende karakter van dat artikel in herinnering te brengen. In dat verband verwijst hij naar de arresten ****. 51/94, 43/98, 108/98, 80/99 en 57/2000 van het Hof.****><****>Aangezien de vreemdelingen die een aanvraag op grond van de **** hebben ingediend, illegaal zijn in de zin van artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet, kunnen zij geen aanspraak maken op maatschappelijke dienstverlening, vermits die categorie van personen door die bepaling uitdrukkelijk van dat recht wordt uitgesloten. Uit de aangehaalde rechtspraak van het **** blijkt volgens de **** ook dat die categorie van personen niet behoort tot de uitzonderingen die het **** heeft onttrokken aan de toepassing van voormeld artikel 57, § 2.****><****>****.8. Uit de overgelegde stukken blijkt volgens de Ministerraad niet dat de **** partij de volgende bij de wet van 27 juni 1921 op de verenigingen zonder winstoogmerk voorgeschreven formaliteiten heeft nageleefd : publicatie van haar statuten en van de lijst van haar eerste bestuurders (artikel 3), mededeling van de eventuele wijziging van de statuten (artikel 9), neerlegging bij de griffie van de rechtbank van eerste aanleg van de lijst van de leden en van de jaarlijkse wijzigingen ervan (artikel 10). Bij niet-naleving van die formaliteiten kan de vereniging zich niet op haar rechtspersoonlijkheid beroepen, zodat de vordering niet ontvankelijk is.****><****>****.9.1. Volgens de **** heeft de **** partij geen enkel belang bij de schorsing en de vernietiging van artikel 14 van de ****. **** bepaling voorziet in een tijdelijk **** voor de ****. De schorsing of de vernietiging van die bepaling zou alsdan tot gevolg hebben dat de **** zich in een veel ongunstigere positie zou bevinden dan in geval van toepassing van de bekritiseerde norm.****><****>****.9.2. **** **** partij heeft volgens de Ministerraad tevens geen belang bij de schorsing of de vernietiging, aangezien de aangevoerde discriminatie niet haar oorsprong vindt in de bestreden bepaling. De niet-toekenning van het recht op maatschappelijke dienstverlening is immers geenszins een gevolg van de toepassing van artikel 14 van de ****, doch wel van artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet.****><****>**** grond van niet-ontvankelijkheid kan volgens de Ministerraad niet worden rechtgezet door de samenvoeging te vragen van deze zaak met een andere, waarin een **** vraag over een andere wetsbepaling wordt gesteld.****><****>****.9.3. Dat de **** partij geen belang bij haar vordering heeft blijkt volgens de Ministerraad nog uit de volgende tegenstrijdigheid : zij vordert de schorsing en de vernietiging van de bestreden bepaling, maar verzoekt het Hof tevens om de gevolgen te handhaven. **** **** partij vraagt met andere woorden dat de bestreden bepaling wordt geschorst en vernietigd, maar dat die schorsing en vernietiging zonder uitwerking blijven. Overigens kan men zich bezwaarlijk beroepen op artikel 8, tweede lid, van de bijzondere wet op het **** om alle gevolgen van een schorsing of van een vernietiging te handhaven.****><****>****.9.4. **** indien het **** van oordeel zou zijn dat de bekritiseerde niet-toevoeging van een bepaling aan artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet een discriminerend karakter zou hebben, zou het volgens de **** moeten vaststellen, zoals in de arresten ****. 31/96 en 36/96, dat de discriminatie haar oorsprong vindt, niet in de bestreden maatregel, doch wel in een lacune van de wetgeving. **** vaststaat dat het niet de ontstentenis van optreden van de wetgever is die het onderwerp van huidige procedure vormt, doch wel artikel 14 van de ****, heeft de **** partij geen belang bij haar vordering.****><****>****.10. **** zoverre het **** van mening zou zijn dat de **** partij ook de schorsing en de vernietiging van een lacune in de wetgeving zou vorderen, **** non, beklemtoont de **** met verwijzing naar het arrest ****. 10/92 dat het Hof niet bevoegd is om een dergelijke schorsing of vernietiging te bevelen.****><****>**** het **** zich bevoegd had verklaard om de «*****» in de wetgeving of de «*****» van de wetgever te schorsen of te vernietigen, zou dat volgens de Ministerraad een schending hebben uitgemaakt niet alleen van artikel 1 van de bijzondere wet op het ****, maar ook van de bepalingen van de Grondwet en van de scheiding der machten.****><****>De **** is dan ook van mening dat het Hof niet bevoegd is om de schorsing of de vernietiging te bevelen van de niet-toevoeging aan artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet van een bepaling houdende uitsluiting van de **** uit het toepassingsgebied van dat artikel.****><****>****.11.1. **** ondergeschikte orde betoogt de Ministerraad dat slechts tot schorsing kan worden besloten wanneer ernstige middelen worden aangevoerd. **** hem is het middel dat door de **** partij wordt aangevoerd om de volgende redenen niet ernstig.****><****>****.11.2. Volgens de **** moet met het oog op de toekenning van maatschappelijke dienstverlening een onderscheid worden gemaakt tussen de vier categorieën van ****, waarin artikel 2 van de **** voorziet. **** bestreden onderscheid betreft uitsluitend de laatste categorie van personen (artikel 2, 4°, van de ****) en geenszins alle categorieën van ****.****><****>****.11.3. Om na te gaan of de bestreden bepaling al dan niet strijdig is met de artikelen 10 en 11 van de ****, moet volgens de **** worden onderzocht of de vreemdelingen die een **** op grond van artikel 2, 4°, van de **** hebben ingediend, enerzijds, en de Belgen, de vreemdelingen die legaal op het grondgebied verblijven en de vreemdelingen die gevraagd hebben om als vluchteling te worden erkend, wier verzoek verworpen is door het Commissariaat-generaal voor de vluchtelingen en de **** of door de **** ****, die een bevel het grondgebied te verlaten, ontvangen hebben en die hiertegen een beroep bij de **** van **** hebben ingediend, anderzijds, vergelijkbare categorieën van personen zijn.****><****>De **** besluit zijn onderzoek daaromtrent met de vaststelling dat dit geenszins het geval is.****><****>****.11.4. **** wijst de **** op het wettige karakter van het door de wetgever nagestreefde doel, op het objectieve karakter van de **** en op het voorhanden zijn van een evenredig verband met het nagestreefde doel.****><****>****.12. **** het moeilijk te herstellen ernstig nadeel betreft, is de **** van mening dat de door de **** partij daaromtrent aangevoerde argumentatie niet volstaat. **** verwijst eerst naar zijn uiteenzetting omtrent de ontstentenis van belang van de **** partij. **** volgt **** fortiori dat de **** partij geen gewag kan maken van een moeilijk te herstellen ernstig nadeel.****><****>**** betoogt de Ministerraad dat de **** partij zich evenmin op een moeilijk te herstellen ernstig nadeel kan beroepen wat betreft het beweerde verzuim van de wetgever om artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet aan te vullen. **** indiening van een **** heeft immers geenszins tot gevolg dat de juridische situatie van de betrokkenen tijdens de behandeling van hun aanvraag wordt gewijzigd.****><****>**** **** is de **** van mening dat de **** partij volledig in gebreke blijft aan te tonen dat een risico van een moeilijk te herstellen nadeel voorhanden is. - **** - ****.1. **** artikel 21 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het **** volgt dat een vordering tot schorsing enkel gezamenlijk met het beroep tot vernietiging kan worden ingesteld of nadat een dergelijk beroep reeds is ingesteld. **** vordering tot schorsing is bijgevolg ondergeschikt aan het beroep tot vernietiging. **** Hof kan zich slechts over de middelen van die vordering buigen, ook al zij het op bondige wijze, na de ontvankelijkheid van het beroep te hebben onderzocht.****><****>****.2. **** **** partij vordert de vernietiging en de schorsing van artikel 14 van de wet van 22 december 1999 betreffende de regularisatie van het verblijf van bepaalde categorieën van vreemdelingen verblijvend op het grondgebied van het **** (hierna : de ****).****><****>Volgens de **** partij had de wetgever, op grond van het ****- en niet-****, in voormeld artikel 14 moeten bepalen dat de betrokken vreemdeling die een aanvraag tot regularisatie heeft ingediend, tegelijk en voor de duur van het onderzoek van die aanvraag aanspraak moet kunnen maken op de maatschappelijke dienstverlening waarin de organieke wet van 8 juli 1976 betreffende de openbare centra voor maatschappelijk welzijn (****.****.****.****.) voorziet. **** wetgever had voormeld artikel 14 inzonderheid moeten aanvullen met een bepaling volgens welke de betrokken vreemdeling niet valt onder de toepassing van artikel 57, § 2, van de ****.****.****.****.-wet. Door niet een dergelijke bepaling toe te voegen in artikel 14 van de ****, heeft de wetgever volgens de **** partij de artikelen 10 en 11 van de **** geschonden.****><****>****.3. Artikel 14 van de **** van 22 december 1999 bepaalt : «*****» ****.4.1. In de parlementaire voorbereiding van voormeld artikel 14 wordt de draagwijdte van die bepaling als volgt toegelicht : «*****» (****. ****., Kamer, 1999-2000, memorie van toelichting, ****. 50, 0234/001, ****. 18) ****.4.2. In dezelfde parlementaire voorbereiding rees de vraag of de personen die een aanvraag tot regularisatie indienen recht hebben op maatschappelijke bijstand.****><****>**** zienswijze dat de aanvraag tot regularisatie de rechtspositie van de aanvrager niet wijzigt en hem bijgevolg geen recht op maatschappelijke bijstand geeft, werd in de parlementaire voorbereiding meermaals bevestigd (****. ****., Kamer, 1999-2000, verslag, ****. 50, 0234/005, ****. 60; Hand., Kamer, 1999-2000, 24 november 1999, HA 50 **** 017, ****. 7, 8, 18 en 31-32; ****. ****., Senaat, 1999-2000, verslag, ****. 2-202/3, ****. 23).****><****>****.5. **** zoverre het beroep gericht zou zijn tegen artikel 57, § 2, van de organieke wet van 8 juli 1976 betreffende de openbare centra voor maatschappelijk welzijn (dat de maatschappelijke dienstverlening betreft aan vreemdelingen die illegaal in het land verblijven), zou het laattijdig zijn, vermits het is ingediend meer dan zes maanden na de bekendmaking in het Belgisch **** van de wet van 15 juli 1996, waarvan artikel 65 die bepaling heeft ingevoerd in de wet van 8 juli 1976.****><****>****.6. **** zoverre de **** partij de wetgever verwijt dat hij aan artikel 14 van de wet van 22 december 1999 geen bepaling tot wijziging of tot aanvulling van het voormelde artikel 57, § 2, heeft ingevoegd, vraagt zij aan het Hof te oordelen over een weigering van de wetgever om een norm te wijzigen die een ander onderwerp heeft dan die van de bestreden norm. **** volgt dat het beroep niet lijkt te zijn gericht tegen een van de normen waarvan het Hof kennis kan nemen krachtens artikel 1, eerste lid, van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het ****.****><****>****.7. **** het onderzoek van de zaak waartoe het Hof kon overgaan in het kader van de vordering tot schorsing volgt dat het beroep niet ontvankelijk lijkt te zijn.****><****>****.8. **** vordering tot schorsing kan niet worden aangenomen.****><****>Om die redenen, het **** verwerpt de vordering tot schorsing.****><****>Aldus uitgesproken in het **** en het ****, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het ****, op de openbare terechtzitting van 25 oktober 2000.****><****>**** griffier, ****. ****.****><****>**** voorzitter, ****. **** ****.