← Retour vers "Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par jugement du 21 février
2018, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 20 décembre 2019, le Tribunal du travail
de Gand, division Audenarde, a posé la question « L'article 1675/13,
§ 3, deuxième tiret, du Code judiciaire viole-t-il les articles 10 et 11 (...)"
| Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par jugement du 21 février 2018, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 20 décembre 2019, le Tribunal du travail de Gand, division Audenarde, a posé la question « L'article 1675/13, § 3, deuxième tiret, du Code judiciaire viole-t-il les articles 10 et 11 (...) | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij vonnis van 21 februari 2018, waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 20 december 2019, heeft de Arbeidsrechtbank te Gent, afdeling Oudenaarde « Schendt artikel 1675/13, § 3, tweede streepje, van het Gerechtelijk Wetboek de artikelen 10 (...) |
|---|---|
| COUR CONSTITUTIONNELLE | GRONDWETTELIJK HOF |
| Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 | Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 |
| Par jugement du 21 février 2018, dont l'expédition est parvenue au | januari 1989 Bij vonnis van 21 februari 2018, waarvan de expeditie ter griffie van |
| greffe de la Cour le 20 décembre 2019, le Tribunal du travail de Gand, | het Hof is ingekomen op 20 december 2019, heeft de Arbeidsrechtbank te |
| division Audenarde, a posé la question préjudicielle suivante : | Gent, afdeling Oudenaarde, de volgende prejudiciële vraag gesteld : |
| « L'article 1675/13, § 3, deuxième tiret, du Code judiciaire viole-t-il les articles 10 et 11 de la Constitution s'il est interprété en ce sens que le juge ne peut pas décider la remise de dettes constituées d'indemnités accordées pour la réparation d'un préjudice corporel causé par une infraction, alors que le juge peut décider la remise de dettes constituées d'indemnités accordées pour la réparation d'un préjudice moral causé par une infraction pour violation de l'intégrité psychique et sexuelle de la victime, en ce que deux catégories de personnes se trouvant dans la même situation de victime seraient ainsi traitées différemment, selon que l'auteur d'une infraction est tenu à la réparation d'un préjudice corporel ou d'un préjudice moral, et ce sans que cette différence de traitement soit raisonnablement justifiée ? ». Cette affaire est inscrite sous le numéro 7334 du rôle de la Cour. Le greffier, | « Schendt artikel 1675/13, § 3, tweede streepje, van het Gerechtelijk Wetboek de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, indien het in die zin wordt geïnterpreteerd dat de rechter geen kwijtschelding kan verlenen voor schulden die een schadevergoeding inhouden, toegestaan voor het herstel van een lichamelijke schade veroorzaakt door een misdrijf, terwijl de rechter wel kwijtschelding kan verlenen voor schulden die een schadevergoeding inhouden, toegestaan voor het herstel van een morele schade veroorzaakt door een misdrijf wegens de schending van de psychische en seksuele integriteit van het slachtoffer, terwijl daardoor twee categorieën van personen die zich in dezelfde slachtoffersituatie bevinden, verschillend zouden worden behandeld, naargelang het herstel verschuldigd is van lichamelijke of morele schade door de dader van een misdrijf, en zulks zonder dat dat verschil in behandeling redelijk wordt verantwoord ? ». Die zaak is ingeschreven onder nummer 7334 van de rol van het Hof. De griffier, |
| F. Meersschaut | F. Meersschaut |