← Retour vers "Extrait de l'arrêt n° 55/2018 du 26 avril 2018 Numéro du rôle : 6809 En cause : le
recours en annulation de la loi du 25 juin 2017 réformant des régimes relatifs aux personnes transgenres
en ce qui concerne la mention d'une modification de l' La Cour constitutionnelle,
chambre restreinte, composée du président émérite E. De Groot, confor(...)"
| Extrait de l'arrêt n° 55/2018 du 26 avril 2018 Numéro du rôle : 6809 En cause : le recours en annulation de la loi du 25 juin 2017 réformant des régimes relatifs aux personnes transgenres en ce qui concerne la mention d'une modification de l' La Cour constitutionnelle, chambre restreinte, composée du président émérite E. De Groot, confor(...) | Uittreksel uit arrest nr. 55/2018 van 26 april 2018 Rolnummer 6809 In zake : het beroep tot vernietiging van de wet van 25 juni 2017 tot hervorming van regelingen inzake transgenders wat de vermelding van een aanpassing van de registratie van Het Grondwettelijk Hof, beperkte kamer, samengesteld uit emeritus voorzitter E. De Groot, overee(...) |
|---|---|
| COUR CONSTITUTIONNELLE | GRONDWETTELIJK HOF |
| Extrait de l'arrêt n° 55/2018 du 26 avril 2018 | Uittreksel uit arrest nr. 55/2018 van 26 april 2018 |
| Numéro du rôle : 6809 | Rolnummer 6809 |
| En cause : le recours en annulation de la loi du 25 juin 2017 | In zake : het beroep tot vernietiging van de wet van 25 juni 2017 tot |
| réformant des régimes relatifs aux personnes transgenres en ce qui | hervorming van regelingen inzake transgenders wat de vermelding van |
| concerne la mention d'une modification de l'enregistrement du sexe | een aanpassing van de registratie van het geslacht in de akten van de |
| dans les actes de l'état civil et ses effets, introduit par Luc Lamine | burgerlijke stand en de gevolgen hiervan betreft, ingesteld door Luc |
| et Alphonsius Mariën. | Lamine en Alphonsius Mariën. |
| La Cour constitutionnelle, chambre restreinte, | Het Grondwettelijk Hof, beperkte kamer, |
| composée du président émérite E. De Groot, conformément à l'article | samengesteld uit emeritus voorzitter E. De Groot, overeenkomstig |
| 60bis de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour | artikel 60bis van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het |
| constitutionnelle, et des juges-rapporteurs T. Merckx-Van Goey et P. | Grondwettelijk Hof, en de rechters-verslaggevers T. Merckx-Van Goey en |
| Nihoul, assistée du greffier F. Meersschaut, | P. Nihoul, bijgestaan door de griffier F. Meersschaut, |
| après en avoir délibéré, rend l'arrêt suivant : | wijst na beraad het volgende arrest : |
| I. Objet du recours et procédure | I. Onderwerp van het beroep en rechtspleging |
| Par requête adressée à la Cour par lettre recommandée à la poste le 5 | Bij verzoekschrift dat aan het Hof is toegezonden bij op 5 januari |
| janvier 2018 et parvenue au greffe le 8 janvier 2018, un recours en | 2018 ter post aangetekende brief en ter griffie is ingekomen op 8 |
| januari 2018, is beroep tot vernietiging ingesteld van de wet van 25 | |
| annulation de la loi du 25 juin 2017 réformant des régimes relatifs | juni 2017 tot hervorming van regelingen inzake transgenders wat de |
| aux personnes transgenres en ce qui concerne la mention d'une | vermelding van een aanpassing van de registratie van het geslacht in |
| modification de l'enregistrement du sexe dans les actes de l'état | de akten van de burgerlijke stand en de gevolgen hiervan betreft |
| civil et ses effets (publiée au Moniteur belge du 10 juillet 2017) a | (bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad van 10 juli 2017) door Luc |
| été introduit par Luc Lamine et Alphonsius Mariën. | Lamine en Alphonsius Mariën. Op 16 januari 2018 hebben de rechters-verslaggevers T. Merckx-Van Goey |
| Le 16 janvier 2018, en application de l'article 71, alinéa 1er, de la | en P. Nihoul, met toepassing van artikel 71, eerste lid, van de |
| loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle, les | bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Grondwettelijk Hof, de |
| juges-rapporteurs T. Merckx-Van Goey et P. Nihoul ont informé le | voorzitter ervan in kennis gesteld dat zij ertoe zouden kunnen worden |
| président qu'ils pourraient être amenés à proposer à la Cour, siégeant | gebracht aan het Hof, zitting houdende in beperkte kamer, voor te |
| en chambre restreinte, de rendre un arrêt constatant que le recours | stellen een arrest te wijzen waarin wordt vastgesteld dat het beroep |
| est manifestement irrecevable. | klaarblijkelijk niet ontvankelijk is. |
| (...) | (...) |
| II. En droit | II. In rechte |
| (...) | (...) |
| B.1. Les parties requérantes demandent l'annulation de la loi du 25 | B.1. De verzoekende partijen vorderen de vernietiging van de wet van |
| juin 2017 réformant des régimes relatifs aux personnes transgenres en | 25 juni 2017 tot hervorming van regelingen inzake transgenders wat de |
| ce qui concerne la mention d'une modification de l'enregistrement du | vermelding van een aanpassing van de registratie van het geslacht in |
| sexe dans les actes de l'état civil et ses effets. | de akten van de burgerlijke stand en de gevolgen hiervan betreft. |
| Les travaux préparatoires résument cette loi de la manière suivante : | In de parlementaire voorbereiding wordt die wet als volgt samengevat : |
| « Le présent projet de loi vise à mettre la loi du 10 mai 2007 | « Dit wetsontwerp beoogt de wet van 10 mei 2007 betreffende de |
| relative à la transsexualité en conformité avec les obligations | transseksualiteit in overeenstemming te brengen met de internationale |
| internationales en matière de droits de l'homme. En premier lieu, tous | mensenrechtenverplichtingen. In eerste instantie worden alle medische |
| les critères médicaux pour un changement officiel de l'enregistrement | criteria om een officiële wijziging van de registratie van het |
| du sexe sont supprimés. La nouvelle procédure prévoit une déclaration | geslacht te verkrijgen geschrapt. De nieuwe procedure voorziet in een |
| aisée de la conviction que le sexe mentionné dans l'acte de naissance | soepele aangifte van de overtuiging dat het geslacht vermeld in de |
| ne correspond pas à l'identité de genre vécue intimement. Cette | akte van geboorte niet overeenstemt met de innerlijk beleefde |
| déclaration doit être confirmée après avoir été informé de ses | genderidentiteit. Die verklaring moet bevestigd worden na geïnformeerd |
| conséquences. Dans le même temps, un certain nombre de mécanismes sont | te zijn over de gevolgen ervan. Tegelijk worden een aantal mechanismen |
| inscrits dans le but de prévenir la fraude et les changements irréfléchis. | ingeschreven die fraude en lichtzinnige wijzigingen moeten voorkomen. |
| De plus, la procédure pour un changement de prénom est simplifiée pour | Voorts wordt de procedure voor een voornaamswijziging om deze reden |
| les mêmes motifs et les règles de la filiation applicables après un | vereenvoudigd en worden de afstammingsregels die van toepassing zijn |
| changement de l'enregistrement du sexe sont précisées. | na een wijziging van de registratie van het geslacht verduidelijkt. |
| Enfin, il est tenu compte de la protection de la vie privée de la | Ten slotte wordt rekening gehouden met de bescherming van het |
| personne concernée en limitant fortement la délivrance de copies et | privéleven van de betrokkene door de afgifte van afschriften en |
| d'extraits d'actes de l'état civil dans lesquels la modification de | uittreksels uit akten van de burgerlijke stand waarop de aanpassing |
| l'enregistrement du sexe est visible » (Doc. parl., Chambre, | van de registratie van het geslacht zichtbaar is, sterk te beperken » |
| 2016-2017, DOC 54-2403/001, p. 3). B.2. La Constitution et la loi spéciale sur la Cour constitutionnelle imposent à toute personne physique ou morale qui introduit un recours en annulation de justifier d'un intérêt. Ne justifient de l'intérêt requis que les personnes dont la situation pourrait être affectée directement et défavorablement par la norme attaquée; il s'ensuit que l'action populaire n'est pas admissible. B.3.1. Les parties requérantes estiment qu'elles disposent d'un intérêt personnel, actuel et direct au recours. Elles font valoir qu'étant donné les condamnations pénales qu'elles ont jadis encourues, elles courent un risque accru d'être soumises à une fouille corporelle | (Parl. St., Kamer, 2016-2017, DOC 54-2403/001, p. 3). B.2. De Grondwet en de bijzondere wet op het Grondwettelijk Hof vereisen dat elke natuurlijke persoon of rechtspersoon die een beroep tot vernietiging instelt doet blijken van een belang. Van het vereiste belang doen slechts blijken de personen wier situatie door de bestreden norm rechtstreeks en ongunstig zou kunnen worden geraakt; bijgevolg is de actio popularis niet toelaatbaar. B.3.1. De verzoekende partijen menen te beschikken over een persoonlijk, actueel en rechtstreeks belang bij het beroep. Zij voeren aan dat zij, gelet op hun strafrechtelijke veroordelingen in het verleden, een verhoogd risico lopen te worden onderworpen aan een naaktfouillering. In zoverre die fouillering zou worden uitgevoerd |
| à nu. Dans la mesure où cette fouille serait réalisée par une personne | door een persoon die op grond van de bestreden wet de registratie van |
| ayant fait modifier l'enregistrement du sexe dans les actes de l'état civil, en vertu de la loi attaquée, elles seraient soumises à un « traitement dégradant ». En outre, la loi attaquée porterait donc directement atteinte à un aspect de l'Etat de droit démocratique, en l'occurrence le droit de ne pas être soumis à un traitement dégradant au sens de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, qui est à ce point essentiel que sa protection intéresse tous les citoyens. Les parties requérantes invoquent par ailleurs un intérêt moral. Elles font valoir que la loi attaquée enlèverait de facto tout sens à la milice. Les parties requérantes, qui ont effectué leur service militaire en tant que miliciens, pourraient donc, comme tous les autres ex-miliciens, « se sentir moralement offensées » par la loi attaquée. B.3.2. Ces éléments invoqués par les parties requérantes ne suffisent pas pour justifier de l'intérêt requis pour demander l'annulation de la loi attaquée. Le fait que les parties requérantes désapprouvent la loi attaquée sur la base d'une appréciation personnelle ou de sentiments que cette loi suscite chez elles ne peut pas être retenu comme justification de l'intérêt requis. La possibilité qu'elles évoquent d'être soumises à une fouille corporelle à nu et que celle-ci soit réalisée par une personne ayant fait adapter l'enregistrement du sexe dans les actes de l'état civil, en vertu de la loi attaquée, est trop hypothétique pour justifier de l'intérêt requis dans le cadre d'un recours en annulation devant la Cour. Pour le surplus, les parties requérantes ne démontrent ni dans leur requête, ni dans leur mémoire justificatif que la loi attaquée risque de porter atteinte à un aspect de l'Etat de droit démocratique qui est à ce point essentiel que sa protection intéresse tous les citoyens. B.4.1. Enfin, les parties requérantes invoquent l'habeas corpus. Elles font valoir que la loi attaquée étend le champ d'application de l'article 409, § 1er, du Code pénal, qui sanctionne la « mutilation des organes génitaux d'une personne de sexe féminin ». Dans la mesure où la loi attaquée « prévoit une peine privative de liberté dans des cas où cela était jadis impossible, ou à tout le moins pas en prononçant une peine de cette ampleur », elle touche ainsi, selon les parties requérantes, à un aspect de la liberté du citoyen à ce point essentiel qu'elle n'intéresse pas que les personnes qui font ou ont fait l'objet d'une procédure pénale. B.4.2. La loi attaquée ne vise nullement à instaurer une nouvelle incrimination ou une nouvelle peine. Abstraction faite de la question de savoir si cette loi a une quelconque influence sur la mise en oeuvre de dispositions pénales déterminées, le grief des parties requérantes ne vise pas la loi attaquée, mais l'application qui serait éventuellement faite de ces dispositions pénales. B.5.1. Dans leur mémoire justificatif, les parties requérantes invoquent pour la première fois une violation de dispositions du droit de l'Union européenne qui consacreraient l'interdiction de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Elles demandent à la Cour de poser des questions préjudicielles sur l'interprétation de ces dispositions à la Cour de justice de l'Union européenne. B.5.2. Il n'appartient pas aux parties requérantes de modifier, dans leur mémoire justificatif, les moyens du recours tels qu'ils ont été formulés par celles-ci dans la requête. Un grief qui est articulé dans un mémoire justificatif, mais qui diffère de celui qui est énoncé dans la requête, constitue dès lors un moyen nouveau et n'est pas recevable. Il n'y a donc pas lieu de faire droit à la demande des parties requérantes de poser des questions préjudicielles à la Cour de justice de l'Union européenne. B.6. Le recours en annulation est manifestement irrecevable en raison de l'absence de l'intérêt requis. Par ces motifs, la Cour, chambre restreinte, statuant à l'unanimité des voix, rejette le recours en annulation. Ainsi rendu en langue néerlandaise, en langue française et en langue allemande, conformément à l'article 65 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle, le 26 avril 2018. Le greffier, F. Meersschaut Le président, E. De Groot | het geslacht in de akten van de burgerlijke stand heeft laten wijzigen, zouden zij worden onderworpen aan een « vernederende behandeling ». Bovendien zou de bestreden wet aldus rechtstreeks raken aan een dermate essentieel aspect van de democratische rechtsstaat, namelijk het recht om niet te worden onderworpen aan een vernederende behandeling in de zin van artikel 3 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens, dat de vrijwaring ervan alle burgers aanbelangt. Voorts beroepen de verzoekende partijen zich op een moreel belang. Zij voeren aan dat de bestreden wet de dienstplicht de facto zou uithollen. Bijgevolg zouden de verzoekende partijen, die als dienstplichtigen hun legerdienst hebben vervuld, evenals alle andere gewezen dienstplichtigen « zich moreel gekrenkt mogen voelen » door de bestreden wet. B.3.2. Die door de verzoekende partijen aangevoerde elementen volstaan niet ter verantwoording van het vereiste belang om de vernietiging te vorderen van de bestreden wet. Het feit dat de verzoekende partijen de bestreden wet afkeuren op grond van een eigen appreciatie of op grond van de gevoelens die deze wet bij hen oproept, kan niet worden aangehouden ter verantwoording van het vereiste belang. De door hen aangevoerde mogelijkheid dat zij zouden worden onderworpen aan een naaktfouillering en dat die naaktfouillering zou worden uitgevoerd door een persoon die op grond van de bestreden wet de registratie van het geslacht heeft laten aanpassen in de akten van de burgerlijke stand, is te hypothetisch om te doen blijken van het rechtens vereiste belang bij een beroep tot vernietiging voor het Hof. Voor het overige maken de verzoekende partijen noch in hun verzoekschrift, noch in hun memorie met verantwoording aannemelijk dat de bestreden wet afbreuk dreigt te doen aan een aspect van de democratische rechtsstaat dat dermate essentieel is dat de vrijwaring ervan alle burgers aanbelangt. B.4.1. Tot slot beroepen de verzoekende partijen zich op de habeas corpus. Zij voeren aan dat de bestreden wet het toepassingsgebied van artikel 409, § 1, van het Strafwetboek uitbreidt, dat « de verminking van de genitaliën van een persoon van het vrouwelijk geslacht » bestraft. In zoverre de bestreden wet aldus « in een vrijheidsberovende straf voorziet in gevallen waar dat tevoren niet mogelijk was of tenminste niet met een straf van die omvang », raakt zij volgens de verzoekende partijen aan een dermate essentieel aspect van de vrijheid van de burger dat zij niet slechts die personen aanbelangt die het voorwerp uitmaken of hebben uitgemaakt van een strafrechtelijke procedure. B.4.2. De bestreden wet strekt er geenszins toe een nieuwe strafbaarstelling of straf in te voeren. Daargelaten de vraag of die wet enige invloed heeft op de toepassing van welbepaalde strafbepalingen, is het bezwaar van de verzoekende partijen niet gericht tegen de bestreden wet, doch wel tegen de toepassing die in voorkomend geval van die strafbepalingen zou worden gemaakt. B.5.1. In hun memorie met verantwoording voeren de verzoekende partijen, voor het eerst, een schending aan van bepalingen van het recht van de Europese Unie, die het verbod van foltering en van onmenselijke of onterende behandelingen of bestraffingen zouden verankeren. Zij verzoeken het Hof prejudiciële vragen over de uitlegging van die bepalingen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie te stellen. B.5.2. Het staat niet aan de verzoekende partijen in hun memorie met verantwoording de middelen van het beroep zoals door henzelf omschreven in het verzoekschrift, te wijzigen. Een bezwaar dat in een memorie met verantwoording wordt aangebracht maar dat verschilt van datgene dat in het verzoekschrift is geformuleerd, is dan ook een nieuw middel en is onontvankelijk. Er dient bijgevolg niet te worden ingegaan op de vraag van de verzoekende partijen om aan het Hof van Justitie van de Europese Unie prejudiciële vragen te stellen. B.6. Het beroep tot vernietiging is klaarblijkelijk niet ontvankelijk wegens ontstentenis van het vereiste belang. Om die redenen, het Hof, beperkte kamer, met eenparigheid van stemmen uitspraak doende, verwerpt het beroep tot vernietiging. Aldus gewezen in het Nederlands, het Frans en het Duits, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Grondwettelijk Hof, op 26 april 2018. De griffier, E. De Groot De voorzitter, |
| F. Meersschaut | |