← Retour vers "Extrait de l'arrêt n° 130/2004 du 14 juillet 2004 Numéro du rôle : 2749 En cause
: le recours en annulation du décret de la Région wallonne du 19 décembre 2002 modifiant l'article 1 er bis
de la loi du 18 juillet 1973 relative à l La Cour d'arbitrage, composée des présidents M. Melchior et A. Arts, et des
juges L. Lavrysen, A(...)"
| Extrait de l'arrêt n° 130/2004 du 14 juillet 2004 Numéro du rôle : 2749 En cause : le recours en annulation du décret de la Région wallonne du 19 décembre 2002 modifiant l'article 1 er bis de la loi du 18 juillet 1973 relative à l La Cour d'arbitrage, composée des présidents M. Melchior et A. Arts, et des juges L. Lavrysen, A(...) | Uittreksel uit arrest nr. 130/2004 van 14 juli 2004 Rolnummer 2749 In zake : het beroep tot vernietiging van het decreet van het Waalse Gewest van 19 december 2002 tot wijziging van artikel 1bis van de wet van 18 juli 1973 betreffende de Het Arbitragehof, samengesteld uit de voorzitters M. Melchior en A. Arts, en de rechters L. Lavr(...) |
|---|---|
| COUR D'ARBITRAGE | ARBITRAGEHOF |
| Extrait de l'arrêt n° 130/2004 du 14 juillet 2004 | Uittreksel uit arrest nr. 130/2004 van 14 juli 2004 |
| Numéro du rôle : 2749 | Rolnummer 2749 |
| En cause : le recours en annulation du décret de la Région wallonne du | In zake : het beroep tot vernietiging van het decreet van het Waalse |
| 19 décembre 2002 modifiant l'article 1erbis de la loi du 18 juillet | Gewest van 19 december 2002 tot wijziging van artikel 1bis van de wet |
| 1973 relative à la lutte contre le bruit, introduit par l'a.s.b.l. Net | van 18 juli 1973 betreffende de bestrijding van de geluidshinder, |
| Sky et autres. | ingesteld door de v.z.w. Net Sky en anderen. |
| La Cour d'arbitrage, | Het Arbitragehof, |
| composée des présidents M. Melchior et A. Arts, et des juges L. | samengesteld uit de voorzitters M. Melchior en A. Arts, en de rechters |
| Lavrysen, A. Alen, J.-P. Snappe, E. Derycke et J. Spreutels, assistée | L. Lavrysen, A. Alen, J.-P. Snappe, E. Derycke en J. Spreutels, |
| du greffier P.-Y. Dutilleux, présidée par le président M. Melchior, | bijgestaan door de griffier P.-Y. Dutilleux, onder voorzitterschap van voorzitter M. Melchior, |
| après en avoir délibéré, rend l'arrêt suivant : | wijst na beraad het volgende arrest : |
| I. Objet du recours et procédure | I. Onderwerp van het beroep en rechtspleging |
| Par requête adressée à la Cour par lettre recommandée à la poste le 30 | Bij verzoekschrift dat aan het Hof is toegezonden bij op 30 juni 2003 |
| juin 2003 et parvenue au greffe le 1er juillet 2003, l'a.s.b.l. Net | ter post aangetekende brief en ter griffie is ingekomen op 1 juli |
| Sky, dont le siège social est établi à 4450 Juprelle, rue Joseph | 2003, hebben de v.z.w. Net Sky, met maatschappelijke zetel te 4450 |
| Martin 12, A. Bourgeois, demeurant à 4470 Saint-Georges-sur-Meuse, rue | Juprelle, rue Joseph Martin 12, A. Bourgeois, wonende te 4470 |
| Saint-Georges-sur-Meuse, rue du Centre 34, en J. Starck, wonende te | |
| du Centre 34, et J. Starck, demeurant à 4450 Lantin, rue Haut | 4450 Lantin, rue Haut Cornillon 1, beroep tot vernietiging ingesteld |
| Cornillon 1, ont introduit un recours en annulation du décret de la | |
| Région wallonne du 19 décembre 2002 modifiant l'article 1erbis de la | van het decreet van het Waalse Gewest van 19 december 2002 tot |
| loi du 18 juillet 1973 relative à la lutte contre le bruit (publié au | wijziging van artikel 1bis van de wet van 18 juli 1973 betreffende de |
| bestrijding van de geluidshinder (bekendgemaakt in het Belgisch | |
| Moniteur belge du 31 décembre 2002, troisième édition). | Staatsblad van 31 december 2002, derde uitgave). |
| (...) | (...) |
| II. En droit | II. In rechte |
| (...) | (...) |
| Quant à la portée de la disposition entreprise | Ten aanzien van de draagwijdte van de bestreden bepaling |
| B.1. Le décret du 19 décembre 2002 modifiant l'article 1erbis de la | B.1. Het decreet van 19 december 2002 tot wijziging van artikel 1bis |
| loi du 18 juillet 1973 relative à la lutte contre le bruit dispose : | van de wet van 18 juli 1973 betreffende de bestrijding van de geluidshinder bepaalt : |
| « Article unique. L'article 1erbis, § 2, quatrième alinéa, de la loi | « Enig artikel. Artikel 1bis, § 2, vierde lid, van de wet van 18 juli |
| du 18 juillet 1973 relative à la lutte contre le bruit est supprimé. » | 1973 betreffende de bestrijding van de geluidshinder wordt opgeheven. |
| B.2. L'article 1erbis, § 2, alinéa 4, de la loi précitée du 18 juillet | » B.2. Artikel 1bis, § 2, vierde lid, van de voormelde wet van 18 juli |
| 1973, tel qu'il avait été modifié par le décret de la Région wallonne | 1973, zoals het was gewijzigd bij het decreet van het Waalse Gewest |
| du 25 octobre 2001, disposait : | van 25 oktober 2001, bepaalde : |
| « Le périmètre des zones d'exposition au bruit ainsi obtenu est | « De aldus berekende omtrek van de aan geluidshinder blootgestelde |
| pondéré sur la base des caractéristiques d'implantation des | zones kan door de Regering worden aangepast op grond van de |
| constructions, de leur équipement et de leur destination. » | vestigingseigenschappen van de constructies, van hun uitrusting en |
| B.3. Deux motifs ont été invoqués dans les travaux préparatoires du | bestemming. » B.3. In de parlementaire voorbereiding van het decreet zijn twee |
| décret pour justifier la suppression de l'alinéa 4 précité de | motieven aangevoerd om de afschaffing van het voormelde vierde lid van |
| l'article 1erbis, § 2, de la loi du 18 juillet 1973. | artikel 1bis, § 2, van de wet van 18 juli 1973 te verantwoorden. |
| Tout d'abord, le législateur décrétal estimait que cette disposition | In de eerste plaats was de decreetgever van mening dat die bepaling |
| ne correspondait pas de manière suffisamment directe à la finalité de | niet in voldoende mate rechtstreeks inspeelde op de finaliteit van |
| l'article 1erbis de la loi du 18 juillet 1973, qui est de lutter | artikel 1bis van de wet van 18 juli 1973, die erin bestond de |
| contre les nuisances sonores provoquées par les aéronefs utilisant les | geluidshinder te bestrijden die werd veroorzaakt door de vliegtuigen |
| aéroports wallons (Doc., Parlement wallon, 2002-2003, n° 441/1, p. 2). | die de Waalse luchthavens aandoen (Parl. St., Waals Parlement, 2002-2003, nr. 441/1, p. 2). |
| Par ailleurs, en supprimant l'alinéa litigieux, le législateur | Bovendien wilde de decreetgever met de afschaffing van het betwiste |
| décrétal entendait mettre en concordance la législation wallonne avec | lid de Waalse wetgeving in overeenstemming brengen met de Europese |
| la Directive européenne 2002/49/CE du 25 juin 2002 relative à | Richtlijn 2002/49/EG van 25 juni 2002 inzake de evaluatie en de |
| l'évaluation et à la gestion du bruit dans l'environnement, qui | beheersing van het omgevingslawaai, die voorziet in het vaststellen |
| prévoit l'établissement d'un indicateur de bruit commun et des | van een gemeenschappelijke geluidsbelastingsindicator en een |
| méthodes communes de calcul et de mesure du niveau d'exposition au | gemeenschappelijke methodologie voor geluidsmeting in de nabijheid van |
| bruit aux abords des aéroports (ibid. ). | de luchthavens (ibid.). |
| Quant au fond | Ten gronde |
| B.4. Les parties requérantes prennent un moyen unique tiré de la | B.4. De verzoekende partijen voeren een enig middel aan, dat is |
| afgeleid uit de schending, door het bestreden decreet, van artikel 23, | |
| violation, par le décret entrepris, de l'article 23, alinéa 3, 4°, de | derde lid, 4°, van de Grondwet. Met de afschaffing, in het bestreden |
| la Constitution. En supprimant dans le décret entrepris l'article 1erbis, | decreet, van artikel 1bis, § 2, vierde lid, van de voormelde wet van |
| § 2, alinéa 4, de la loi précitée du 18 juillet 1973, qui permettait au Gouvernement de pondérer, sur la base des caractéristiques d'implantation des constructions, de leur équipement et de leur destination, les catégories de zones d'exposition au bruit correspondant à des seuils de bruit déterminés en fonction de la valeur de l'indicateur de bruit Ldn, le décret attaqué opérerait une régression significative par rapport à la réglementation antérieure et méconnaîtrait ainsi l'effet de standstill découlant de la disposition constitutionnelle précitée. La suppression de la possibilité d'adapter la délimitation des zones engendrerait un climat d'insécurité croissant pour les riverains, parmi lesquels se trouvent deux parties requérantes, qui devraient demeurer à côté d'habitations voisines vides. B.5. Sans se prononcer sur le point de savoir si l'article 23 de la Constitution implique en l'espèce une obligation de standstill qui s'opposerait à ce que le législateur compétent réduise sensiblement le niveau de protection offert par la réglementation applicable, sans que soient présents à cette fin des motifs liés à l'intérêt général, la Cour constate que la suppression de la mesure de correction, bien qu'elle soit de nature à influencer défavorablement la situation de certains riverains de l'aéroport de Liège-Bierset, ne peut être qualifiée de mesure qui réduit sensiblement le niveau de protection offert par la législation antérieure. Enfin, et sans préjudice de la modification apportée à l'article entrepris de la loi du 18 juillet 1973 par le décret du 29 avril 2004 (Moniteur belge du 4 juin 2004), la suppression de la faculté d'adaptation prévue naguère par la législation abrogée n'empêche en aucun cas les parties requérantes qui ne seraient pas reprises dans le périmètre d'une zone du plan d'exposition au bruit de contester ce plan. B.6. Il n'est pas fait droit à la demande formulée par les parties requérantes d'interroger la Cour de justice des Communautés européennes sur la portée exacte de la Directive 2002/49/CE du 25 juin 2002 relative à l'évaluation et à la gestion du bruit dans l'environnement, la réponse à cette question n'étant pas nécessaire à la solution du présent litige. B.7. Le moyen ne peut être accueilli. Par ces motifs, la Cour rejette le recours. Ainsi prononcé en langue française, en langue néerlandaise et en langue allemande, conformément à l'article 65 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d'arbitrage, à l'audience publique du 14 juillet 2004. Le greffier, P.-Y. Dutilleux. Le président, | 18 juli 1973, waarbij de Regering in staat werd gesteld, op grond van de vestigingseigenschappen van de constructies, alsmede van hun uitrusting en bestemming, de categorieën te wegen van de aan geluidshinder blootgestelde zones die overeenstemmen met de geluidsdrempels die zijn vastgesteld op basis van de waarde van de geluidsbelastingsindicator Ldn, zou het aangevochten decreet ten aanzien van de vroegere reglementering een aanzienlijke teruggang teweegbrengen en zou het aldus het standstill -effect schenden dat voortvloeit uit de voormelde grondwetsbepaling. De afschaffing van de mogelijkheid om de afbakening van de zones aan te passen zou in toenemende mate een klimaat van onzekerheid teweegbrengen voor de omwonenden onder wie de twee verzoekende partijen, die naast leegstaande naburige woningen zouden moeten blijven wonen. B.5. Zonder zich uit te spreken over de vraag of artikel 23 van de Grondwet te dezen een standstill- verplichting impliceert die eraan in de weg zou staan dat de bevoegde wetgever het beschermingsniveau dat wordt geboden door de van toepassing zijnde regelgeving in aanzienlijke mate vermindert, zonder dat daarvoor redenen die verband houden met het algemeen belang, voorhanden zijn, stelt het Hof vast dat de opheffing van de correctiemaatregel, hoewel ze van die aard is dat ze de situatie van bepaalde omwonenden van de luchthaven Luik-Bierset nadelig kan beïnvloeden, niet kan worden gekwalificeerd als een maatregel die het door de voorheen bestaande wetgeving geboden beschermingsniveau in aanzienlijke mate vermindert. Ten slotte, en onverminderd de wijziging aangebracht in het bestreden artikel van de wet van 18 juli 1973 door het decreet van 29 april 2004 (Belgisch Staatsblad van 4 juni 2004), verhindert de afschaffing van de mogelijkheid tot aanpassing waarin de opgeheven wetgeving destijds voorzag, geenszins de verzoekende partijen, die niet zouden zijn opgenomen in de omtrek van een zone van het plan met betrekking tot de blootstelling aan geluidshinder, dat plan te betwisten. B.6. Op de vraag van de verzoekende partijen om aan het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen een prejudiciële vraag te stellen omtrent de precieze draagwijdte van de Richtlijn 2002/49/EG van 25 juni 2002 inzake de evaluatie en de beheersing van omgevingslawaai, dient niet te worden ingegaan omdat het antwoord op die vraag niet dienstig is voor de oplossing van dit geschil. B.7. Het middel kan niet worden aangenomen. Om die redenen, het Hof verwerpt het beroep. Aldus uitgesproken in het Frans, het Nederlands en het Duits, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof, op de openbare terechtzitting van 14 juli 2004. De griffier, P.-Y. Dutilleux. De voorzitter, |
| M. Melchior. | M. Melchior. |