← Retour vers "Extrait de l'arrêt n° 131/2004 du 14 juillet 2004 Numéro du rôle : 2755 En cause
: le recours en annulation de l'article 2, § 1 er , alinéa 1 er ,
de la loi du 17 janvier 2003 « concernant les recours et le traitemen La Cour d'arbitrage, composée des présidents
M. Melchior et A. Arts, et des juges M. Bossuyt, E.(...)"
| Extrait de l'arrêt n° 131/2004 du 14 juillet 2004 Numéro du rôle : 2755 En cause : le recours en annulation de l'article 2, § 1 er , alinéa 1 er , de la loi du 17 janvier 2003 « concernant les recours et le traitemen La Cour d'arbitrage, composée des présidents M. Melchior et A. Arts, et des juges M. Bossuyt, E.(...) | Uittreksel uit arrest nr. 131/2004 van 14 juli 2004 Rolnummer 2755 In zake : het beroep tot vernietiging van artikel 2, § 1, eerste lid, van de wet van 17 januari 2003 « betreffende de rechtsmiddelen en de geschillenbehandeling naar a Het Arbitragehof, samengesteld uit de voorzitters M. Melchior en A. Arts, en de rechters M. Boss(...) |
|---|---|
| COUR D'ARBITRAGE | ARBITRAGEHOF |
| Extrait de l'arrêt n° 131/2004 du 14 juillet 2004 | Uittreksel uit arrest nr. 131/2004 van 14 juli 2004 |
| Numéro du rôle : 2755 | Rolnummer 2755 |
| En cause : le recours en annulation de l'article 2, § 1er, alinéa 1er, | In zake : het beroep tot vernietiging van artikel 2, § 1, eerste lid, |
| de la loi du 17 janvier 2003 « concernant les recours et le traitement | van de wet van 17 januari 2003 « betreffende de rechtsmiddelen en de |
| des litiges à l'occasion de la loi du 17 janvier 2003 relative au | geschillenbehandeling naar aanleiding van de wet van 17 januari 2003 |
| statut du régulateur des secteurs des postes et télécommunications | met betrekking tot het statuut van de regulator van de Belgische post- |
| belges », introduit par J.-Y. Verwilst. | en telecommunicatiesector », ingesteld door J.-Y. Verwilst. |
| La Cour d'arbitrage, | Het Arbitragehof, |
| composée des présidents M. Melchior et A. Arts, et des juges M. | samengesteld uit de voorzitters M. Melchior en A. Arts, en de rechters |
| Bossuyt, E. De Groot, J.-P. Moerman, E. Derycke et J. Spreutels, | M. Bossuyt, E. De Groot, J.-P. Moerman, E. Derycke en J. Spreutels, |
| assistée du greffier P.-Y. Dutilleux, présidée par le président M. | bijgestaan door de griffier P.-Y. Dutilleux, onder voorzitterschap van |
| Melchior, | voorzitter M. Melchior, |
| après en avoir délibéré, rend l'arrêt suivant : | wijst na beraad het volgende arrest : |
| I. Objet du recours et procédure | I. Onderwerp van het beroep en rechtspleging |
| Par requête adressée à la Cour par lettre recommandée à la poste le 1er | Bij verzoekschrift dat aan het Hof is toegezonden bij op 1 juli 2003 |
| juillet 2003 et parvenue au greffe le 2 juillet 2003, J.-Y. Verwilst, | ter post aangetekende brief en ter griffie is ingekomen op 2 juli |
| demeurant à 1410 Waterloo, avenue des Frênes 12, a introduit un | 2003, heeft J.-Y. Verwilst, wonende te 1410 Waterloo, avenue des |
| recours en annulation de l'article 2, § 1er, alinéa 1er, de la loi du | Frênes 12, beroep tot vernietiging ingesteld van artikel 2, § 1, |
| 17 janvier 2003 « concernant les recours et le traitement des litiges | eerste lid, van de wet van 17 januari 2003 « betreffende de |
| rechtsmiddelen en de geschillenbehandeling naar aanleiding van de wet | |
| à l'occasion de la loi du 17 janvier 2003 relative au statut du | van 17 januari 2003 met betrekking tot het statuut van de regulator |
| régulateur des secteurs des postes et télécommunications belges » | van de Belgische post- en telecommunicatiesector » (bekendgemaakt in |
| (publiée au Moniteur belge du 24 janvier 2003, troisième édition). | het Belgisch Staatsblad van 24 januari 2003, derde uitgave). |
| (...) | (...) |
| II. En droit | II. In rechte |
| (...) | (...) |
| B.1. L'article 2, § 1er, alinéa 1er, de la loi du 17 janvier 2003 « | B.1. Artikel 2, § 1, eerste lid, van de wet van 17 januari 2003 « |
| concernant les recours et le traitement des litiges à l'occasion de la | betreffende de rechtsmiddelen en de geschillenbehandeling naar |
| loi du 17 janvier 2003 relative au statut du régulateur des secteurs des postes et télécommunications belges » dispose : « Les décisions de l'Institut belge des services postaux et des télécommunications peuvent faire l'objet d'un recours en pleine juridiction devant la cour d'appel de Bruxelles statuant comme en référé. » B.2. Le requérant demande l'annulation totale ou partielle de cette disposition en ce sens que la compétence attribuée à la Cour d'appel de Bruxelles statuant comme en référé s'étendrait à l'ensemble des litiges de l'Institut belge des services postaux et des télécommunications (en abrégé : I.B.P.T.) et non pas seulement à ceux relatifs aux opérateurs postaux et de télécommunications. Quant à la recevabilité B.3.1. Le Conseil des ministres et l'I.B.P.T. considèrent que le requérant se fonde sur une interprétation erronée de la loi. Ils soulèvent l'irrecevabilité du recours en raison, respectivement, du défaut d'intérêt et de l'absence d'objet. B.3.2. Les exceptions d'irrecevabilité sont liées à l'interprétation que les parties donnent à la disposition attaquée et doivent être jointes à l'examen du fond de l'affaire. Quant au fond B.4. La loi attaquée est liée à la loi du 17 janvier 2003 relative au statut du régulateur des secteurs des postes et télécommunications belges. La disposition attaquée a comme objectif de retirer au Conseil d'Etat et de confier à la Cour d'appel de Bruxelles les recours contre les décisions de l'I.B.P.T. Selon les travaux préparatoires : « L'article 29, § 1er, prévoit qu'un recours est ouvert devant la Cour d'appel de Bruxelles contre les décisions de l'Institut. La compétence générale du Conseil d'Etat de connaître des recours en annulation contre les décisions administratives s'efface donc ici devant la volonté du législateur de la confier à la Cour d'appel de Bruxelles. Le recours devant cette dernière étant de pleine juridiction, elle peut donc statuer au fond et réformer la décision de l'Institut. Pour des motifs d'efficacité et de rapidité liés au secteur des télécommunications, celle-ci statue en outre comme en référé. » (Doc. parl., Chambre, 2001-2002, DOC 50, n° 1937/001, p. 24) B.5. Le moyen unique est pris de la violation des articles 10 et 11 de la Constitution. Le requérant s'estime discriminé parce que les litiges entre l'I.B.P.T. et son personnel seraient confiés à la Cour d'appel de Bruxelles par la disposition attaquée et retirés au Conseil d'Etat. Comme le relèvent le Conseil des ministres et l'I.B.P.T., il ressort des travaux parlementaires que le législateur a voulu régler la compétence juridictionnelle en ce qui concerne les recours contre les décisions de l'I.B.P.T. en matière de postes et de télécommunications. Il n'a pas modifié les règles de compétence juridictionnelle relatives aux litiges entre l'I.B.P.T. et son personnel. Cette volonté est confirmée par une déclaration expresse du ministre compétent : « Je voudrais simplement signaler que la Cour d'appel est désormais exclusivement compétente pour les recours contre les décisions de l'I.B.P.T. Le Conseil d'Etat est bien entendu compétent pour les décisions concernant le personnel. » (Ann. parl., Sénat, 2002-2003, séance du 20 décembre 2002, 2-254, p. 7) La disposition attaquée ne crée donc pas de différence de traitement entre les agents de l'I.B.P.T. et les autres agents. B.6. Le moyen ne peut être accueilli. Par ces motifs, la Cour rejette le recours. Ainsi prononcé en langue française, en langue néerlandaise et en langue allemande, conformément à l'article 65 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d'arbitrage, à l'audience publique du 14 juillet 2004. Le greffier, P.-Y. Dutilleux. Le président, | aanleiding van de wet van 17 januari 2003 met betrekking tot het statuut van de regulator van de Belgische post- en telecommunicatiesector » bepaalt : « Tegen de besluiten van het Belgisch Instituut voor postdiensten en telecommunicatie kan beroep met volle rechtsmacht worden ingesteld bij het hof van beroep te Brussel, rechtsprekend zoals in kortgeding. » B.2. De verzoeker vordert de gehele of gedeeltelijke vernietiging van die bepaling geïnterpreteerd in die zin dat de bevoegdheid die is toegekend aan het Hof van Beroep te Brussel, uitspraak doende als in kort geding, zou gelden voor het geheel van de geschillen van het Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie (afgekort : B.I.P.T.), en niet alleen voor de geschillen die betrekking hebben op de post- en telecommunicatieoperatoren. Wat de ontvankelijkheid betreft B.3.1. De Ministerraad en het B.I.P.T. zijn van mening dat de verzoeker uitgaat van een onjuiste interpretatie van de wet. Zij werpen de onontvankelijkheid van het beroep op wegens, respectievelijk, het gebrek aan belang en het ontbreken van een voorwerp. B.3.2. De excepties van niet-ontvankelijkheid houden verband met de interpretatie die de partijen aan de bestreden bepaling geven, en dienen bij het onderzoek van de grond van de zaak te worden gevoegd. Ten gronde B.4. De bestreden wet is verbonden met de wet van 17 januari 2003 met betrekking tot het statuut van de regulator van de Belgische post- en telecommunicatiesector. De bestreden bepaling beoogt de bevoegdheid voor de beroepen tegen de besluiten van het B.I.P.T. aan de Raad van State te onttrekken, en ze aan het Hof van Beroep te Brussel toe te vertrouwen. De parlementaire voorbereiding vermeldt hieromtrent : « Artikel 29, § 1, bepaalt dat er voor het Hof van Beroep te Brussel beroep kan worden aangetekend tegen de beslissingen van het Instituut. De algemene bevoegdheid van de Raad van State om te beslissen over vorderingen tot nietigverklaring van de administratieve beslissingen, vervalt dus door de wil van de wetgever om die toe te vertrouwen aan het Hof van Beroep te Brussel. Aangezien de vordering voor die laatste volledige rechtsmacht heeft, kan het dus een uitspraak doen over de zaak zelf en de beslissing van het Instituut tenietdoen. Omwille van de efficiëntie en de vlugheid die verbonden zijn met de telecommunicatiesector, spreekt het daarenboven recht zoals in kort geding. » (Parl. St., Kamer, 2001-2002, DOC 50-1937/001, p. 24) B.5. Het enig middel is afgeleid uit de schending van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet. De verzoeker vindt dat hij gediscrimineerd wordt omdat de bevoegdheid voor de geschillen tussen het B.I.P.T. en diens personeel bij de aangevochten bepaling aan het Hof van Beroep te Brussel zou worden toevertrouwd en aan de Raad van State zou worden ontnomen. Zoals de Ministerraad en het B.I.P.T. opmerken, kan uit de parlementaire voorbereiding worden opgemaakt dat de wetgever de jurisdictionele bevoegdheid betreffende beroepen tegen de besluiten van het B.I.P.T. op het gebied van telecommunicatie heeft willen regelen. Hij heeft de jurisdictionele bevoegdheidsregels met betrekking tot de geschillen tussen het B.I.P.T. en diens personeel niet gewijzigd. Zulks wordt uitdrukkelijk bevestigd door de bevoegde Minister : « Ik wilde alleen verduidelijken dat het hof van beroep voortaan exclusief bevoegd is voor de beroepen tegen beslissingen van het BIPT Voor beslissingen inzake het personeel is uiteraard de Raad van State bevoegd. » (Hand., Senaat, 2002-2003, vergadering van 20 december 2002, 2-254, p. 7) De bestreden bepaling geeft dus geen aanleiding tot een verschil in behandeling tussen de ambtenaren van het B.I.P.T. en de andere ambtenaren. B.6. Het middel kan niet worden aangenomen. Om die redenen, het Hof verwerpt het beroep. Aldus uitgesproken in het Frans, het Nederlands en het Duits, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof, op de openbare terechtzitting van 14 juli 2004. De griffier, P.-Y. Dutilleux. De voorzitter, |
| M. Melchior. | M. Melchior. |